Решение по делу № 22-687/2018 от 14.11.2018

Судья Войтлев А.Н.          Дело № 22 - 687         2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 6 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Чуяко Т.М.,

осужденного: ФИО1,

защитника осужденного: адвоката Адыгейской республиканской коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре:Аутлевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 декабря 2018 года,

апелляционную жалобу адвоката ФИО6, в интересах осужденного ФИО1, на приговор Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Гиагинского района от 24.04.2018 г., по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание не отбыто,

- осужден по п. «в» ч.2 ст. 158; ст. 264.1; ч. 2 ст. 69; ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Изложив апелляционную жалобу, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в совершении 4 августа 2018 года, около 16 часов, с территории пруда, расположенного рядом с хут. Семено – Макаровский, <адрес>, тайного хищения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО8

Он же, будучи судимым 24.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Гиагинского района по ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 4 августа 2018 года, около 18 часов 20 минут, в ст. Гиагинской, Гиагинского района, Республики Адыгея, был задержан сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гиагинскому району, после чего отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела и в судебном заседании, после консультации с защитником, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат ставит вопрос об изменении приговора суда, как незаконного и необоснованного вследствие его чрезмерной суровости и назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает, что суд неправильно применил уголовный закон. Полагает, что у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания без изоляции от общества. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой и средней тяжести соответственно, что свидетельствует о незначительной степени общественной опасности. Согласно ст. 56 УК РФ, лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его исправительное учреждение и является наиболее тяжелым видом наказания. ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, лишение свободы условно, с испытательным сроком, будет способствовать его исправлению. Указывает в жалобе, что в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Шовгеновского района, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно назначено осужденному ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, так как не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется оснований и для иного смягчения наказания и применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. На момент совершения указанных преступлений ФИО1 имел непогашенную судимость за аналогичное преступление по ст. 264.1 УК РФ. Наказание по предыдущему приговору суда в виде обязательных работ ФИО1 не отбыл, то есть наказание не связанное с изоляцией от общества на исправление ФИО1 не повлияло и явилось не эффективным средством для его исправления. ФИО1 в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений.

Санкции ст. 264.1 и ч.2 ст. 158 УК РФ являются альтернативными и предусматривают несколько видов наказания, в том числе и лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении ФИО1 наказания, судом учтены в качестве смягчающих следующие обстоятельства: активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и является справедливым.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 18 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, установленным положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                             С.В. Певнев