Решение по делу № 2а-3397/2016 ~ М-3165/2016 от 19.07.2016

№2а-3397/2016

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.08.2016 г.                                                                                                 г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Романовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Путилиной Л.Н. об оспаривании постановления, действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

                                             у с т а н о в и л:

           Путилина Л.Н. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений (л.д. 95), просила признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Богдановой Л.А. по не извещению ее об окончании исполнительного производства, по не направлению ей постановления об окончании исполнительного производства от 22.09.2015 г., постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Богдановой Л.А. об окончании исполнительного производства от 22.09.2015 г., бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Богдановой Л.А. в отношении ее заявления от 21.10.2015 г. о возбуждении исполнительного производства, бездействие УФССП России по Воронежской области, выразившееся в ненадлежащем контроле и надзоре в отношении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Богдановой Л.А.

           В обоснование заявленных требований указала, что 16.09.2015 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должников Старовой Е.В. и Мальцевой З.Т. о запрещении производства строительных работ на земельном участке № по ул. <адрес> до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Путилиной Л.Н. к Старовой Е.В. и Мальцевой З.Т. о сносе строения. С материалами исполнительного производства она ознакомилась 12.07.2016 г. и только тогда узнала, что исполнительное производство окончено 22.09.2015 г. с указанием на то, что строительные работы не ведутся. Однако это не соответствует действительности, о чем она извещала службу судебных приставов в октябре, ноябре, декабре 2015 г., в январе 2016 г. с приложением фотографий. На ее обращения со стороны судебного пристава-исполнителя Богдановой Л.А. никаких действий не последовало. Постановление об окончании исполнительного производства ей (Путилиной Л.Н.) не высылалось. Таким образом, СПИ Богданова Л.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. Она (Путилина Л.Н.) неоднократно обращалась в УФССП с заявлениями о том, что строительные работы ведутся, а Богданова Л.А. не предпринимает мер реагирования, с заявлениями об истребовании в Управление материалов исполнительного производства с целью проверки произведенных действий, однако ответов на обращения от 21.10.2015 г., от 27.10.2015 г., от 03.11.2015 г., от 03.12.2015 г., от 13.01.2016 г., от 31.03.2016 г., от 12.05.2016 г. ей направлено не было. Начатое Старовой и Мальцевой в июле 2015 г. строительство пристройки из-за халатного отношения Богдановой Л.А. к своим обязанностям беспрепятственно было ими окончено в декабре 2015 г.

            Путилина Л.Н. просила восстановить срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, так как письменного постановления об окончании и/производства она не получала.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Уточнила, что получала из УФССП России по Воронежской области ответы на свои обращения, однако они были составлены не по существу ее обращений.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Богданова Л.А. в судебное заседание не явилась. Согласно пояснениям представителя Советского РОСП г.Воронежа Путилиной О.А. Богданова Л.А. находится на лечении, является нетрудоспособной.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Путилина О.А. заявленные требования не признала, суду пояснила, что все действия судебный пристав-исполнитель, должностные лица УФССП России по Воронежской области совершали в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ №229-ФЗ). Незаконного бездействия с их стороны не допущено. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю на следующий день после его вынесения. Представитель ответчика заявила о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, пояснив, что о существовании постановления об окончании исполнительного производства от 22.09.2015 г. Путилина Л.Н. узнала 21.10.2015 г.; о том, что СПИ Богдановой Л.А. 21.10.2015 г. был осуществлен выход по <адрес> для проверки доводов, изложенных в обращении от 21.10.2015 г., Путилина Л.Н. узнала из ответа УФССП России по Воронежской области от 04.12.2015 г. На каждое обращение Путилиной Л.Н. в адрес Управления последним давался ответ, стороны исполнительного производства и судебный пристав неоднократно приглашались в Управление в связи с обращениями Путилиной Л.Н. В связи с изложенным, просила отказать Путилиной Л.Н. в удовлетворении ее требований.

Заинтересованное лицо Старова Е.В. в судебном заседании с требованиями, заявленными Путилиной Л.Н., не согласилась, пояснила, что строительные работы на участке не велись, что было отражено СПИ Богдановой Л.А. в акте исполнительных действий. Бездействия по стороны административных ответчиков не было, напротив, они были очень активны: Богданова Л.А. неоднократно посещала их домовладение с целью проверить факты, изложенные Путилиной Л.Н. в обращениях, сотрудники УФССП также неоднократно вызывали их для дачи объяснений.

Заинтересованное лицо Мальцева З.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

    В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Из материалов дела и материалов исполнительных производств усматривается, что Путилина Л.Н. обратилась в Советский райсуд г. Воронежа с иском к Мальцевой З.Т., Старовой Е.В. о сносе строения - самовольной пристройки в виде капитального строения размером <данные изъяты>, которое состоит из выложенных газобетонных блоков стен и покрытое рубероидом (л.д. 23). Определением Советского райсуда г. Воронежа от 08.09.2015 г. ответчикам по данному делу запрещено производить строительные работы до рассмотрения дела по существу (л.д.27).

           16.09.2015 г. на основании исполнительного листа, выданного по указанному определению райсуда, судебным приставом-исполнителем Богдановой Л.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Старовой Е.В. и исполнительное производство № в отношении Мальцевой З.Т. (л.д. 12, 18).

21.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном листе. Согласно акту исполнительных действий от 21.09.2015 г. выходом по <адрес> установлено: строительные работы на участке не ведутся, следов строительства не обнаружено (л.д. 21).

Исходя из данного акта и объяснений должников, судебным приставом-исполнителем Богдановой Л.А. 22.09.2015 г. было вынесено постановление об окончании исполнительных производств (л.д. 13-14, 19, 22).

Как следует из пояснений сторон Путилина Л.Н. узнала о наличии постановления об окончании исполнительных производств 21.10.2015 г., когда пришла в Советский РОСП г. Воронежа с заявлением об осуществлении по вышеуказанному адресу строительных работ (л.д. 96, 104).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец обратилась в суд с настоящим иском 14.07.2016 г. (л.д. 5).

         Таким образом, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ею пропущен.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Ссылку административного истца на наличие уважительной причины пропуска срока, связанной с несвоевременным получением из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя самого текста постановления об окончании исполнительного производства, суд не может принять во внимание, поскольку, как указано выше, в законе речь идет именно о том моменте, когда лицу стало известно о нарушении его прав. Из пояснений Путилиной Л.Н следует, что 14.07.2016 г. она обратилась в суд, все еще не имея на руках текста оспариваемого постановления. Данное обстоятельство не препятствовало возбуждению административного дела. Кроме того, как следует из представленных материалов, 22.09.2015 г., то есть в день окончания и/производств, Путилиной Л.Н. была направлена корреспонденция от СПИ по адресу ее регистрации (л.д. 115-116). Часть 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляя обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику, не устанавливает способов исполнения этой обязанности. В спорном случае, в подтверждение направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства простой корреспонденцией судебным приставом-исполнителем была представлена накладная на передачу простых почтовых отправлений подразделением судебных приставов с отметками почтового отделения связи о получении писем.

Согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из текстов жалоб Путилиной Л.Н., адресованных УФССП по Воронежской области, в них административный истец не ставила вопрос о признании незаконным либо об отмене постановления об окончании исполнительных производств, требуя «принять меры за бездействие в отношении Богдановой Л.А.; «применить штрафные меры в отношении Старовой Е.В., Мальцевой З.Т.», «представить сведения о принятии мер к должникам» (л.д. 37, 39-40, 68, 78).

Кроме того, на каждое обращение административного истца в вышестоящий орган (от 03.11.2015г., от 03.12.2015 г., от 13.01.2016 г., от 31.03.2016 г., от 04.05.2016 г.) в срок, установленный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения), последний давал ответ (л.д. 34-37, 40, 68, 79-80, 85).

27.10.2015 г. Путилина Л.Н. обращалась в Советский     райсуд г. Воронежа с заявлением о принятии мер воздействия в отношении Старовой Е.В., Мальцевой З.Т. (д.л. 94). Однако, данное заявление не может рассматриваться как административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

         Требования о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Богдановой Л.А. по не извещению взыскателя об окончании исполнительного производства, по не направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 22.09.2015 г. удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Богдановой Л.А. в отношении заявления Путилиной Л.Н. от 21.10.2015 г. о возбуждении исполнительного производства допущено не было.

Как видно из материалов дела, 21.10.2015 г. в Советский РОСП г. Воронежа поступило 2 заявления Путилиной Л.Н.: в одном из них она просила возбудить исполнительное производство о запрете производства строительных работ, применить штрафные меры воздействия в отношении Старовой Е.В. и Мальцевой З.Т., во втором – применить штрафные меры обеспечения к Старовой Е.В., Мальцевой З.Т. (л.д. 96, 104).

Как следует из ответа УФССП по ВО от 04.12.2015 г., адресованного Путилиной Л.Н., ответа Советского РОСП г. Воронежа от 20.11.2015 г., адресованного УФССП по ВО, 21.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем по обращению истца от 21.10.2015 г. был осуществлен выход по <адрес>, в результате которого установлено, что строительные работы не ведутся (л.д. 35-36, 86-87).

30.10.2015 г. СПИ Богдановой Л.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Путилиной Л.Н. (л.д. 106-107). Данное постановление было направлено заявителю 30.10.2015 г. заказным письмом с уведомлением (л.д. 108).

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязана была при выходе на место сфотографировать пристройку должников или учесть предоставленные ею фотографии, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Федеральный закон N 229-ФЗ не предусматривает прямую обязанность для СПИ фотографировать место осмотра. Как установлено в судебном заседании запрет строительства касался пристройки, возведенной Старовой Е.В. и Мальцевой З.Т. на прилегающем к стене Путилиной Л.Н. земельном участке в полутораметровом расстоянии от ее окна.    Как следует из решения суда от 29.04.2016 г. и не отрицается Путилиной Л.Н. при обращении последней в суд капитальное строение из газобетонных блоков размером <данные изъяты>. уже находилось на обозначенном участке. Истец поясняла, что после запрета, наложенного судом, на этой пристройке велись кровельные работы, о чем она извещала СПИ, в том числе, предоставляя фотографии. Однако, достоверно установить по фотографиям, предоставленным заявителем, место и время съемок (л.д. 52-55, 97-99, 110) не представляется возможным.

Фактов наличия бездействия УФССП России по Воронежской области, выразившегося в ненадлежащем контроле и надзоре в отношении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Богдановой Л.А. в ходе судебного разбирательства не установлено. Из материалов дела следует, что каждое обращение заявителя Управлением проверялось, в Советский РОСП г. Воронежа направлялись поручения о предоставлении информации по обращениям, ответ давался с учетом полученной из РОСП информации (л.д. 34-36, 49, 51, 67, 69, 73, 78, 80-81, 84, 86-87). Кроме того, как поясняли представитель административных ответчиков, заинтересованное лицо, их неоднократно приглашали в Управление ФССП для разбирательства по поводу обращений Путилиной Л.Н.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административные ответчики действовали в соответствии с требованиями закона, за пределы своих полномочий не выходили.     Доказательств того, что в результате совершения административными ответчиками указанных выше действий незаконно нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, суду не представлено. По сообщению канцелярии Воронежского областного суда решение Советского райсуда г. Воронежа от 29.04.2016г., которым Путилиной Л.Н. отказано в удовлетворении ее требований к Старовой Е.В., Мальцевой З.Т. о сносе строения, вступило в законную силу 11.08.2016 г.

При таких условиях, заявленные Путилиной Л.Н. требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,      руководствуясь ст.ст. 174-180, 218-227, 360 КАС РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Путилиной Л.Н. о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Богдановой Л.А. по не извещению взыскателя об окончании исполнительного производства, по не направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 22.09.2015 г.,

- постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Богдановой Л.А. об окончании исполнительного производства от 22.09.2015 г.,

- бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Богдановой Л.А. в отношении заявления Путилиной Л.Н. от 21.10.2015 г. о возбуждении исполнительного производства,

- бездействия УФССП России по Воронежской области, выразившегося в ненадлежащем контроле и надзоре в отношении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Богдановой Л.А.

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                     Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2016 г.