Решение по делу № 33-17978/2023 от 17.05.2023

Судья Шиканова З.В.                                                     Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

инстанции 2-2911/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                      28 июня 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника М. М.ича к Филатову А. А.ичу, Мисик Д. С. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Мельника М. М.ича

на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения ответчика Филатова А.А.,

установила:

Мельник М.М. обратился в суд с иском к Филатову А.А., Мисик Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между Мельником М.М. и Филатовым А.А. путем совершения конклюдентных действий сложились подрядные гражданско-правовые отношения, предметом которых стал ремонт истцом принадлежащего ответчикам жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательства создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

          Ремонт вышеуказанного дома изначально предполагалось осуществить в три этапа. Согласно достигнутым договоренностям, истец приступил к выполнению ремонтно-подрядных работ <данные изъяты> в 12 час. 30 мин. Сметы на выполнение ремонтно-подрядных работ истцом были направлены ответчикам и согласованы с ними посредством мессенджера «WhatsApp»: <данные изъяты> - на выполнение первого этапа ремонтно-подрядных работ; <данные изъяты> дополнительная смета к смете на выполнение первого этапа ремонтно-подрядных работ; <данные изъяты> - на выполнение второго этапа.

По инициативе ответчика необходимые материалы для ремонта жилого дома приобретались истцом по согласованию с ответчиком. Ответчиком истцу были переданы денежные средства в сумме 2 400 000 руб. для приобретения строительных материалов, при этом общая сумма фактически приобретенных строительных материалов составила 2 457 419 руб., что на 57 419 руб. больше суммы, выделенной ответчиком.

Выполненные истцом ремонтно-подрядные работы (первый этап), стоимость которых составила 716 897 руб. (100 725 руб. - конструирование потолков на 2 этаже; 616 172 руб. - конструирование полов на 1 и 2 этажах) ответчик оплатил частично, путем передачи денежных средств в сумме 700 000 руб., при этом 16 897 руб. выплачены не были.

    Стоимость выполнения второго этапа ремонтно-подрядных работ (сантехника, электрика, перегородки 1 и 2 этажа, штукатурка, потолки ГКЛ, котельная) составила 1 617 831 руб. и ответчиками уплачена не была.

<данные изъяты> по инициативе ответчика ремонт дома был приостановлен, о чем истец был уведомлен посредством мессенджера «WhatsApp» в связи с отсутствием возможности финансирования строительства.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора и уплаты ему денежных средств по осуществлению ремонтно-подрядных работ (второй этап) в размере 1 617 831 руб., на что получил немотивированный отказ в удовлетворении своих требований.

    Поскольку адресованная <данные изъяты> ответчику претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение была оставлена без удовлетворения, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 16 897 руб. за выполнение ремонтных работ первого этапа; неосновательное обогащение в размере 1 617 831 руб. за выполнение ремонтных работ второго этапа; неосновательное обогащение в размере 57 419 руб. за приобретение строительных материалов; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 576,25 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Филатов А.А. и Мисик Д.С. исковые требования не признали, факт заключения с истцом договора подряда не оспорили.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Мельника М.М. к Филатову А.А., Мисик Д.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указав, что ему незаконно отказано в принятии заявления об изменении предмета иска с требований о взыскании неосновательного обогащения на взыскание денежных средств по договору подряда, так как основания иска при этом остались неизменными. С учетом того, что акт выполненных работ ответчики подписывать отказались, суд необоснованно возложил бремя доказывания качества выполненных работ на истца.

Ответчик Филатов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления, пояснил, что в настоящее время в производстве Воскресенского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску Мельника М.М. к Филатову А.А., Мисик Д.С. о взыскании денежных средств по договору бытового подряда и по встречному иску Филатова А.А., Мисик Д.С. к Мельнику М.М. о взыскании денежных средств.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Филатова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: обогащения; обогащения за счет другого лица; отсутствия правового основания для такого обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом Мельником М.М. и ответчиками Филатовым А.А. и Мисик Д.С. в устной форме был заключен договор строительного подряда, подтвержденный конклюдентными действиями сторон, предметом которого явился ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В отсутствие письменных доказательств, на основании объяснений сторон судом было установлено, что по условиям договора строительного подряда истец принял на себя обязательства провести работы по ремонту вышеуказанного жилого дома путем проведения работ в три этапа, а ответчик Филатов А.А. принял на себя обязательства создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить оговоренную сторонами стоимость работ и затрат на приобретение строительного материала.

          Ремонт вышеуказанного дома был начат истцом <данные изъяты>, сметы на выполнение ремонтно-подрядных работ были направлены ответчикам.

    Все переговоры по согласованию ремонтных работ осуществлялись между Мельником М.М. и Мисик Д.С., стоимость и объемы работы были сторонами согласованы.

    За выполненные ремонтные работы и приобретенный строительный материал Мельник М.М. получил от ответчиков денежные средства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 3 100 000 руб.

В силу возникших между истцом и ответчиком разногласий по качеству выполненных работ и их стоимости <данные изъяты> ремонтные работы на объекте были приостановлены, акт приема-сдачи выполненных работ сторонами не подписан.

Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, применив к спорным правоотношениям положения статей 10, 432, 702, 1102, 1109 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами договора подряда в устной форме, незавершение истцом работ на момент рассмотрения спора, наличие встречных претензий со стороны ответчиков к качеству выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения применительно положений главы 60 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о принятии для рассмотрения по существу заявления об изменения предмета иска, на основании которого просил суд исключить из предмета иска требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 897 руб. за выполнение ремонтных работ первого этапа; неосновательного обогащения в размере 1 617 831 руб. за выполнение ремонтных работ второго этапа; неосновательного обогащения в размере 57 419,00 руб. за приобретение строительных материалов; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 576,25 руб., изложив требования следующим образом:

взыскать с Филатова А.А. в пользу Мельника М.М. денежные средства в размере 16 897 руб. за выполнение ремонтных работ первого этапа; денежные средства в размере 1 617 831 руб. за выполнение ремонтных работ второго этапа; неосновательное обогащение в размере 57 419,00 руб. за приобретение строительных материалов; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 576,25 руб.

Отказывая в принятии для рассмотрения по существу в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ заявления Мельника М.М. об изменении предмета иска, суд первой инстанции усмотрел одновременное изменение как предмета иска так и его основания, что недопустимо в силу прямого указания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Под предметом иска следует понимать защищаемое истцом право, конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование или правоотношение в целом, составляющее предмет иска, юридические факты, обосновывающие материально-правовое требование истца к ответчику.

В рассматриваемом споре предметом иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения, а основанием иска - правоотношения из неосновательного обогащения, подпадающие под правовое регулирование гл. 60 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в сложившейся ситуации предмет иска изменяется с «неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ» на «взыскание денежных средств по договору подряда по ст. 702 ГК РФ», при этом изменяется основание иска, а именно те обстоятельства реальной действительности, с которыми действующие законы и иные нормативные правовые акты связывают возникновение гражданских прав и обязанностей, в частности, суд учел, что у ответчиков имеются претензии по качеству выполненных истцом работ и по объему и качеству приобретенного истцом строительного материала, исходя из чего, причитающиеся подрядчику денежные средства не подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на правоприменительную практику суда вышестоящей инстанции не может быть принята во внимание, поскольку в приведенном истцом судебном акт речь идет о взыскании причитающихся субподрядчику денежных средств по правилам о неосновательном обогащении при наличии спора о заключенности договора субподряда и в отсутствие такового, тогда как в рамках рассматриваемого спора сторона ответчика подтвердила факт заключения с истцом договора подряда, оплату работ и материалов, факт выполнения, пусть и с недостатками, работ по договору.

Изложенное подтверждает и то обстоятельство, что заявитель обратился в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с соответствующим иском о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, который был принят судом, возбуждено гражданское дело, в рамках которого судом был принят встречный иск Филатова А.А., Мисик Д.С. к Мельнику М.М. о взыскании денежных средств.

Из представленной в материалы настоящего дела копии определения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы следует, что Мельником М.М. заявлены требования о взыскании с Филатова А.А., Мисик Д.С. денежных средств в размере 16 897 руб. за выполнение ремонтных работ первого этапа; денежных средств в размере 1 617 831 руб. за выполнение ремонтных работ второго этапа; неосновательного обогащения в размере 57 419,00 руб. за приобретение строительных материалов; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 576,25 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают их и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника М. М.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи