Решение по делу № 2-324/2013 от 15.01.2013

Дело № 2-324/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                              11 марта 2013 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Егора Юрьевича к Черногал Татьяне Вячеславовне о взыскании суммы выплаченной задолженности по кредитному договору, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

                 УСТАНОВИЛ:

Серебряков Е.Ю. обратился в суд с иском к Черногал Т.В. о взыскании суммы выплаченной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего, в размере <данные изъяты>.

    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с типовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., Черногал Т.В. был предоставлен кредит в размере 85 000 рублей, без процентов, сроком на 11 лет на приобретение жилья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1997. № 106 «О предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья». В обеспечение типового договора были заключены договоры поручительства с физическими лицами: Фабер Н.Ф., Серебряковым Е.Ю. Поручители, по условиям заключенных договоров, обязались нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по типовому договору наравне с заемщиком. В период действия вышеуказанного договора, у заемщика образовалась задолженность свыше 6 месяцев без уважительных причин.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17.01.2008. были частично удовлетворены исковые требования прокурора Центрального АО г. Тюмени, действующего в интересах Российской Федерации к Черногал Т.В., Фабер Н.Ф., Серебрякову Е.Ю. о солидарном взыскании ссуды. Данным решением суда, с Черногал Т.В., Фабер Н.Ф., Серебрякова Е.Ю. солидарно, в доход федерального бюджета по типовому договору о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья, был взыскан долг по ссуде в размере <данные изъяты>, и государственная пошлина в размере <данные изъяты>, всего, вышеуказанным решением суда с Черногал Т.В., Фабер Н.Ф., Серебрякова Е.Ю было взыскано, солидарно, в доход федерального бюджета - <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17.01.2008. и выданного судом исполнительного листа № 2-1/2008 от 17.01.2008., районным отделом судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени, в отношении него, как поручителя по указанному выше договору, и должника по исполнительному листу, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе исполнения которого, службой судебных приставов с него произведено взыскание долга в размере <данные изъяты>, путем обращения взыскания на его заработную плату по месту работы в должности торгового представителя в ООО «Мегаполис-Тюмень», расположенного по адресу: <адрес>.

Из его заработной платы ежемесячно производились удержания в размере 30 %. За период с сентября 2010 года по июль 2011 года, сумма долга в сумме <данные изъяты>, им была погашена в полном объеме.

    Истец в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. Согласно представленному суду письменному заявлению, истец просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика Черногал Т.В., присутствовавшей в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Черногал Т.В. в судебном заседании исковые требования Серебрякова Е.Ю. о взыскании суммы выплаченной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, признала в полном объеме. Просила принять признание иска.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика Черногал Т.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель, согласно ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник, согласно ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед кредитором солидарно.

Из требований ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если в обязательстве участвуют несколько должников, каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другим, постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости обязательства.Согласно ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам, в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей права поручителя, исполнившего обязательство к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Как следует из объяснений ответчика Черногал Т.В. в судебном заседании, и представленного суду письменного заявления, ответчик исковые требования признал в полном объеме. Просил принять признание иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиком, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Серебрякова Е.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Серебрякова Е.Ю., произведенный истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика, и учитывая, что размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с ч.1 ст.333 Налогового кодекса Российской Федерации, от суммы удовлетворенных исковых требований истца (<данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> – в доход местного бюджета.

Что касается судебных расходов истца по оплате услуг представителя, произведенных им в размере <данные изъяты>, и предъявленных в этой сумме к взысканию с ответчика, то размер данных судебных расходов истца подлежит уменьшению до <данные изъяты>. При решении вопроса об объеме удовлетворения данных требований истца, суд руководствуется ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Из соглашения на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ,. заключенного между Носовой Т.А. и Серебряковым Е.Ю., следует, что Носова Т.А. обязалась в качестве исполнителя оказать следующие услуги: оказать юридическую помощь по гражданскому делу, ознакомится с материалами гражданского дела, составлять: заявления, ходатайства, жалобы, исковое заявление, производить сбор необходимых документов. Суд учитывает, что данное гражданское дело особой сложности не представляет, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, Обоснование содержания иска также сложности не представляет. С учетом услуг исполнителя по составлению иска, подготовке документов, по мнению суда, возмещение истцу указанных судебных расходов в размере <данные изъяты>, будет отвечать как требованиям разумности, так и требованиям справедливости.

Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ч.3 ст. 173, 194-197, ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебрякова Егора Юрьевича к Черногал Татьяне Вячеславовне о взыскании суммы выплаченной задолженности по кредитному договору, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Черногал Татьяны Вячеславовны в пользу Серебрякова Егора Юрьевича:

-в счет погашения суммы выплаченной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>;

В счет уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Черногал Татьяны Вячеславовны в пользу Серебрякова Егора Юрьевича в счет возмещения судебных расходов:

-по оплате услуг представителя – <данные изъяты>,

    -по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Взыскать с Черногал Татьяны Вячеславовны государственную пошлину в доход местного бюджета – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате 11.03.2013.

Судья                                  Н.Н. Мочалова.