Решение по делу № 8Г-23791/2020 [88-23743/2020] от 15.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-23743/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          16 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Шеховцовой Ю.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видеоконференц-связи по иску Александрова Александра Федоровича к ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» (ЗАО «Лискимонтажконструкция») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Александрова Александра Федоровича

по кассационному представлению Прокуратуры Воронежской области

на решение Лискинского районного суда Воронежской области №2-1076/2019 от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда №33-1870/2020 от 23 июня 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав Александрова А.Ф. и его представителя по ордеру Фролова В.В. поддержавших доводы кассационной жалобы и доводы кассационного представления, возражения по доводам кассационной жалобы и кассационного представления представителей ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» по доверенностям Никодимова С.Н., Сидоровой М.Ю., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., поддержавшего доводы кассационного представление, полагавшего, что вынесенные по делу судебные постановления незаконны, необоснованны и подлежат отмене, судебная коллегия,

установила:

Александров А.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» (ЗАО «Лискимонтажконструкция») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Александрова А.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Александрова А.Ф. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Александровым А.Ф. ставится вопрос об отмене решения Лискинского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационном представлении Прокуратурой Воронежской области ставится вопрос об отмене решения Лискинского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права и направления дела на новое рассмотрение в Воронежский областной суд.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, кассационного представления изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу и представление подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено, что приказом от 07.11.2005 года № 883-К Александров А.Ф. принят в службу № 15, методистом по спорту.

Приказом 390/к от 02.06.2008 года Александров А.Ф. переведен на должность директора спортивного комплекса.

Приказом генерального директора ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» (ЗАО «ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ») от 26 июля 2019 года № 706/к с 01.10.2019 года исключена из организационно-штатной структуры должность директора ФОК «Заводской».

29.07.2019 года ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» в адрес Первичной профсоюзной организации ЗАО «Лискимонтажконструкция» в соответствии с приказом № 706/к от 26.07.2019 года направил уведомление об увольнении работников, согласно которому общество уведомляет выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящим увольнении одного работника в связи с сокращением должности директора ФОК «Заводской» в количестве одной единицы с 01.10.2019 года.

Приказом № 712/к от 30.07.2019 года генерального директора ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» внесены изменения в штатное расписание руководителей, специалистов и служащих ЗАО «Лискимонтажконструкция», согласно приказу №706/к исключена должность директора физкультурно-оздоровительного комплекса «Заводской» с 01.10.2019 года; с 01.10.2019 года утверждены изменения штатного расписания.

30.07.2019 года на имя председателя профсоюзного комитета ФИО10 были направлены проект приказа, копия приказа №706/к от 26.07.2019 года, копия приказа №712/к от 30.07.2019 года, для составления мотивированного мнения о возможности расторжения трудового договора с Александровым А.Ф.

31.07.2019 года профсоюзным органом был рассмотрен вопрос о принятии работодателем решения о расторжении трудового договора с директором ФОК «Заводской» Александровым А.Ф. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и сформировано мотивированное мнение, согласно которому первичная профсоюзная организация ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» согласна с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с директором ФОК «Заводской» Александровым А.Ф. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С 01.10.2019 года в ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» были утверждены изменения штатного расписания.

03.10.2019 года с Александровым А.Ф. расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности (штата) работников организации). С приказом истец ознакомлен 03.10.2019 года.

Судом также установлено, что работодатель ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» 30.07.2019 года персонально уведомил Александрова А.Ф. о предстоящем увольнении по сокращению штатов и об отсутствии вакантных должностей, которые получены истцом 30.07.2019 года и 30.08.2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Александрова А.Ф. ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» (ЗАО «Лискимонтажконструкция») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения на предприятии должности директором ФОК «Заводской», которую занимал Александров А.Ф., действительно имел место, о предстоящем сокращении Александров А.Ф. был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, вакантных должностей или работы, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, у работодателя не имелось, ответчик своевременно уведомил о предстоящем сокращении штата работников профсоюзную организацию и службу занятости населения, порядок учета мотивированного мнения профсоюзной организации ответчиком соблюден, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Александрова А.Ф. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности.

Отклоняя довод Александрова А.Ф. о нарушении работодателем положений части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок увольнения работников в связи с сокращением занимаемых ими должностей, так как на предприятии в период проведения мероприятий по сокращению штата работников имелись вакантные должности, однако они не были предложены работодателем Александрову А.Ф., суд первой инстанции сослался на то, что действующим законодательством порядок предложения работникам вакантных должностей не регламентирован, право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность, принадлежит работодателю.

Суд первой инстанции счел, что поскольку Александров А.Ф. имеет третью группу инвалидности и ему установлена первая степень ограничения способности к трудовой деятельности, вакансии имеющиеся на предприятии ему в силу медицинских противопоказаний не подходили и соответственно, работодателем не предлагались, обязанности предлагать их истцу у работодателя не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу настоящего дела вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), пришли к ошибочному выводу о том, что действующим законодательством порядок предложения работникам вакантных должностей не регламентирован и право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность, принадлежит работодателю. Судебные инстанции не учли, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об обратном, а именно о том, что в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит работодателю, основан на неправильном толковании положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признан соответствующим закону.

Как следствие, нельзя признать правомерным и вывод судебных инстанций о том, что вакантные должности истцу не предлагались, поскольку не подходили ему по медицинским показаниям, вследствие чего у работодателя не имелось обязанности их предлагать.

По данному делу с учетом исковых требований Александров А.Ф., возражений представителей ответчика ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: какие доступные виды труда (допустимые условия труда) установлены Александрову А.Ф. индивидуальной программой реабилитации инвалида; имелись ли на предприятии как на момент уведомления Александрова А.Ф. о сокращении занимаемой им должности директора ФОК «Заводской», так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой Александровым А.Ф. должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации с учетом индивидуальной программы реабилитации Александрова А.Ф., а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем Александрову А.Ф.

Суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки, в том числе с учетом положений части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), доводы Александрова А.Ф. о том, что вакантные должности, которые могли бы быть ему предложены с учетом его квалификации и состояния здоровья, на предприятии имелись, однако работодатель по своему усмотрению определял, кому из сокращаемых работников предложить перевод на вакантную должность.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получил правовой оценки и приказ генерального директора ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» от 26.06.2019 года №706/10 о сокращении численности (штата) работников, согласно пункту 2.4 которого работодатель обязан был обеспечить предложение (письменно под роспись) каждому работнику, занимающему сокращаемую должность, другой имеющейся на предприятии работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы).

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что работодателем процедура увольнения Александрова А.Ф. была соблюдена в полном объеме и о наличии у работодателя оснований для увольнения Александрова А.Ф. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах решение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Лискинский районный суд Воронежской области.

Председательствующий:

Судьи: