Решение по делу № 33-2871/2018 от 10.05.2018

Судья Паншин Д.А. Дело № 33-2871/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 17.05.2018 дело по апелляционной жалобе Семяшкиной НА на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.03.2018, которым удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми к Семяшкиной НА;

обращено взыскание на земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания зданий сельскохозяйственного назначения, в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству <Номер обезличен>: Цыгановой НА, Цыганова НА, Цыгановой НА, Банка ВТБ (ПАО), ИФНС России по г. Сыктывкару, путем продажи на публичных торгах с осуществлением оценки земельного участка судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя ответчика Семяшкиной Н.А. – Шевелева А.Л., судебная коллегия    

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми обратился в суд с иском к Семяшкиной Н.А. об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания зданий сельскохозяйственного назначения, в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству <Номер обезличен>: Цыгановой С.Б., Цыганова Б.С., Цыгановой Л.В., ВТБ 24 (ПАО), ИФНС России по г. Сыктывкару.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым по делу решением, указывая на его незаконность и необоснованность.

Истец, ответчик в суде апелляционной инстанции участия не принимали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда от 14.05.2012 с Семяшкиной Н.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб.

Решением Сыктывкарского городского суда от 04.03.2015 с Семяшкиной Н.А. в пользу Цыганова Б.С., Цыгановой Л.В. и Цыгановой С.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере соответственно ... руб., ... руб. и ... руб.

Решением Сыктывкарского городского суда от 26.07.2016 в пользу ИФНС России по г. Сыктывкару с Семяшкиной Н.А. взыскано ... руб. задолженности по налогу, пени.

Судебным приказом мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 29.05.2017 с Семяшкиной Н.А. в пользу ИФНС России по г. Сыктывкару взыскана недоимка на имущество физических лиц, недоимка по земельному налогу, пени, всего в размере ... руб.

В связи с указанными взысканиями на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении Семяшкиной Н.А.

Остаток задолженности по состоянию на 04.12.2017 составлял ... руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчику принадлежат на праве собственности земельный участок и расположенные на нем нежилые здания сельхозназначения по адресу: <Адрес обезличен>.

В отношении указанных зданий и земельного участка судебным приставом-исполнителем применены обеспечительные меры в виде: запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия, ареста имущества.

Актом описи и ареста имущества от 26.02.2013 был подвергнут аресту спорный земельный участок, Семяшкиной Н.А. был объявлен запрет права пользования данным участком, земельный участок был передан на хранение представителю ВТБ 24 (ЗАО).Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, исходя из длительности неисполнения ответчиком исполнительных документов, учитывая, что спорный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Довод апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на земельный участок с расположенными на нем строениями, которые не подлежат изъятию в силу статьи 446 ГПК РФ, так как используются для разведения кроликов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса РФ следует, что реализация земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, положение ст. 278 ГК РФ предусматривает необходимость принятия отдельного судебного решения только в случае обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности. Вопрос о реализации находящихся на земельном участке строений судебный пристав-исполнитель вправе разрешить самостоятельно в ходе исполнительного производства.

Здания, расположенные на спорном земельном участке, предметом иска не являлись.

Вопрос об отчуждении земельного участка в совокупности с расположенными на нем зданиями, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест, не рассматривался судом. Об исключении имущества (зданий на данном земельном участке) от ареста Семяшкиной Н.А. в порядке статьи 442 ГПК РФ не заявлялось.

Предметом иска является обращение взыскания на земельный участок., что в силу статьи 278 ГК РФ допускается исключительно в судебном порядке.

Вопрос о дальнейшем отчуждении земельного участка подлежит осуществлению судебным приставом-исполнителем с применением норм действующего законодательства, в том числе п. 4 ст. 35 ЗК РФ.

Доводы, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат сведений об обстоятельствах, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семяшкиной НА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи