Решение по делу № 2-3520/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-3520/2015 22 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Металл-ТО» к Шилову Д.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Металл-ТО» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Шилову Д.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 399.000 рублей 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины. Свои исковые требования обосновывает тем, что ООО «Металл-ТО» по ошибке заместителя генерального директора оплатило на банковскую карту Шилову Д.Ф. 399.000 рублей 00 коп. платежным поручением от 13.11.2013 года. ООО «Металл-ТО» не имело и не имеет никаких договорных отношений с Шиловым Д.Ф., никогда не получало от него какой-либо товар, работы, услуги. Обращения к Шилову Д.Ф. по поводу возврата ошибочно перечисленной суммы к положительным результатам не привели (л.д. 3-4).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 70), представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Неоднократно направляемые в адрес ответчика судебные извещения остались не востребованы им на почтовом отделении (л.д. 32, 48, 53-54, 57, 62, 69, 71). Известить ответчика по известному номеру телефона также не представилось возможным (л.д. 47, 60).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании платежного поручения № Х от 13.11.2013 года ООО «Металл-ТО» перечислило на банковскую карту Шилова Д.Ф. денежные средства в размере 399.000 рублей 00 коп. (л.д. 5, 66), что подтверждается также выпиской по банковской карте ответчика, согласно которой указанные денежные средства зачислены на счет Шилова Д.Ф. 14.11.2013 года (л.д. 64-65).

Как указывает истец, между ООО «Металл-ТО» и Шиловым Д.Ф. отсутствуют какие-либо договорные обязательства, в счет исполнения которых могли быть перечислены указанные денежные средства.

Из представленной истцом объяснительной записки заместителя генерального директора ООО «Металл-ТО» Р. следует, им было неправильно исполнено поручение генерального директора произвести платеж в адрес ООО Х, а именно: был произведен платеж на сумму 399.000 рублей в адрес Шилова Д.Ф. на его личную банковскую карту; между ООО «Металл-ТО» и ООО Х, генеральным директором которого является Шилов Д.Ф., должен был быть заключен договор поставки товара; денежные средства были ошибочно перечислены на банковскую карту Шилова Д.Ф., в то время как должны были быть перечислены ООО Х (л.д. 28).

Данные доводы истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Доказательств наличия между ООО «Металл-ТО» и непосредственно Шиловым Д.Ф. какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 399.000 рублей 00 коп., ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств, основанных на законе либо договоре, суду не представлено, перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 399.000 рублей 00 коп. признаются судом неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Оснований для освобождения от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.190 рублей 00 коп. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Металл-ТО» к Шилову Д.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Шилова Д.Ф. в пользу ООО «Металл-ТО» сумму неосновательного обогащения в размере 399.000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.190 рублей 00 коп., а всего взыскать 406.190 (четыреста шесть тысяч сто девяносто) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья