Решение по делу № 8Г-4986/2024 [88-6755/2024] от 16.02.2024

78RS0009-01-2021-010474-86

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-2076/2023

№ 88-6755/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 апреля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Белинской С.В., Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Володарская» о признании решения общего собрания недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГСК «Володарская» ФИО8, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Володарская», в котором просил истребовать оригинал протокола общего собрания от 23 ноября 2023 г., реестр членов гаражного кооператива, признать решение общего собрания от 23 ноября 2019 г. ничтожным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником гаражей, расположенных на территории ГСК «Володарская», членом данной организации. 07 октября 2021 г. обратился к председателю ГСК «Володарская» с просьбой предоставить протокол общего собрания от 23 ноября 2019 г., однако получил отказ. По утверждению истца, при проведении общего собрания от 23 ноября 2019 г. объявления о его проведении не размещалось, члены кооператива не извещались, решение принято ограниченной группой лиц, следовательно, проведено с нарушениями.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан недействительным протокол конференции ГСК «Володарская» от 23 ноября 2019 г.

С ГСК «Володарская» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 г. решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №31 в секции №47.

ГСК «Володарская» зарегистрировано как юридическое лицо 29.05.2007.

Согласно п. 3 Устава ГСК «Володарская» органами управления кооперативом являются: конференция делегатов, правление кооператива, председатель кооператива.

Конференция кооператива является высшим органом управления кооперативом. Конференция созывается один раз в пять лет. Перед проведением конференции кооператива проводятся секционные собрания членов кооператива, на которых высказываются все претензии и пожелания председателю и правлению кооператива, вырабатываются рекомендации и предложения для дальнейшей работы и избираются делегаты на конференцию. Делегирование для участия в конференции определяется правлением кооператива.

Согласно п. 2.5 положения о порядке подготовки и проведения конференции ГСК «Володарская» от 22.12.2012, оповещение делегатов о решении правления о проведении конференции и порядке проведения осуществляется всеми доступными средствами с таким расчетом, что каждый делегат (член ГСК) был оповещен не менее чем за пять дней до дня проведения конференции.

Согласно протоколу от 23.11.2019 конференция ГСК «Володарская», общее количество делегатов - 71, количество присутствующих - 50, наличие кворума - 70,42%; повестка дня: отчет председателя ФИО2 Ю.В., доклад председателя ГСК «Володарская» ФИО9, принятие штатного расписания, сметы и годового эксплуатационного взноса на 2020 год, разное.

По результатам проведенной конференции председателем вынесено постановление от 23.11.2019, согласно которому, в числе прочего, утвержден размер годового членского взноса на 2020 год в размере 12 500 руб.

Согласно справке председателя ГСК «Володарская» от 02.03.2023 одним из вопросов, рассматриваемых на конференции 23.11.2019, являлся размер и порядок оплаты эксплуатационных взносов с 01.01.2020 в начальном размере 12 500 руб. с последующим повышением, а также размер оплаты дополнительных взносов.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что объявление о предстоящей конференции было размещено как в помещении администрации, так и за ее пределами, также производились обзвоны делегатов по телефонам, оповещались делегаты непосредственно в гаражах, о чем свидетельствует явка делегатов в количестве, необходимом для кворума.

В качестве подтверждения своей позиции, ответчик представил протокол правления от 02.11.2019 №14, согласно п. 1 которого Правление назначило ответственным лицом за оповещение делегатов ФИО11 и ФИО10

Также ответчиком представлен текст объявления о проведении конференции 23.11.2019, размещенный для уведомления делегатов, список делегатов на конференцию ГСК Володарская» 23.11.2019 мандаты.

В материалы дела представлено заявление ФИО10 о том, что она совместно с председателем ГСК ФИО11 назначена ответственной за оповещение делегатов о конференции 23.11.2019, составила текст объявления о развесила их в пяти местах, как на здании Администрации, так и за его пределами, по телефону уведомила часть делегатов, а вторую обзванивал ФИО11; кроме того она встречалась с делегатами, которые приходили в гаражи и в Администрацию и оповещала их о предстоящей конференции.

Аналогичные объяснения даны в заявлении ФИО11

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она работает в ГСК «Володарская» и в ее должностные обязанности входит связь с общественностью, а также сообщение о конференции. Для оповещения о конференциях кооператива печатаются объявления о ней, далее производится обзвон всех участвующих в конференции. Точно пояснить оповещала ли она ФИО1 не смогла.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 является собственником гаража, расположенного на территории ГСК «Володарская», делегатом данного кооператива, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оповещение делегатов на конференцию, состоявшуюся 23 ноября 2019 г., и как следствие у истца отсутствовала возможность принять участие в конференции, что затронуло его права, и повлекло неблагоприятные последствия для него, в том числе в части изменения размера и порядка оплаты взносов, а также наличие нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным протокола конференции ГСК «Володарская» от 23 ноября 2019 г.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства об уведомлении делегатов о предстоящей Конференции в установленный срок, учитывая, что решение о назначении лиц, ответственных за уведомление делегатов, принято 02.11.2019, показаниями свидетеля ФИО10 подтверждается, что сведения о Конференции были размещены на территории ГСК на доске объявления заблаговременно, о чем также свидетельствует явка 70% делегатов, а ответчиком доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оснований для признания протокола Конференции от 23.11.2019 ничтожным в связи ненадлежащим извещением у суда не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал, что оснований для признания недействительным протокола Конференции от 23.11.2019 по заявлению истца не имелось, поскольку на Конференции был достигнут кворум при принятии решения, голосование ФИО1, являющегося также делегатом, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для него.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценил представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями сторон, в том числе пояснения ответной стороны о том, что Постановление Конференции от 23.11.2019 было размещено на доске объявлений 24.11.2019, что признал надлежащим размещением информации о принятом решении собрания в соответствии с требования гражданского законодательства, и, учитывая, что истцом в сентябре 2020 года оплачены членские взносы в размере, утвержденном на Конференции 23.11.2019, то есть в увеличенном размере, сделал вывод о том, что о принятом решении истцу стало известно не позднее сентября 2020 года, тогда как с иском об оспаривании протокола общего собрания от 23.11.2019 он обратился в суд 22.11.2021, то есть с пропуском установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока с момента, когда истцу стало известно о принятом решении, отказал ФИО12 в удовлетворении заявленных требований также и по указанному основанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права о недействительности решения собрания и исковой давности.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие истца с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи