Решение по делу № 33-7957/2023 от 10.04.2023

Судья Казакова К. Ю.                                           УИД 16RS0051-01-2022-010028-85

                                                                                            дело № 33 - 7957/2023

                                                                                                дело № 2 – 6826/2022                                                              учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Земдихановым Н. Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Галеевых Анвара Мингалимовича и Фанзии Рафисовны - Гарифуллина Ильдара Газинуровича на решение Советского районного суда города Казани от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

    иск ФИО2 (паспорт серии .... ....), ФИО4 (паспорт серии .... ....) к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РентСити» (ИНН 1655239698) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «РентСити» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 20 000 рублей, денежные средства в счёт стоимости устранения строительных недостатков в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, курьерские расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

    Взыскать с ООО «РентСити» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 20 000 рублей, денежные средства в счёт стоимости устранения строительных недостатков в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, курьерские расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «РентСити» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН 1660085370) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

    Взыскать с ООО «РентСити» в доход муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

    Настоящее решение подлежит исполнению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Гарифуллина И. Г., представителя ответчика Сеюкову А. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Галеевы А. М. и Ф. Р. обратились в суд с иском к ООО «РентСити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 16 сентября по 16 ноября 2021 в размере 110 000 рублей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 93 000 рублей в пользу каждого истца в равной доле, компенсации морального вреда в размере 12 345 рублей 67 копеек в пользу каждого истца, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца, на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца в равной доле, стоимости курьерских услуг в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца в равной доле.

    В обоснование требований указано, что 13 августа 2019 года между ответчиком как застройщиком и истцами как участниками был заключён договор № .... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором застройщик в срок не позднее 1 декабря 2020 года должен был передать участнику долевого строительства в собственность по акту приёма-передачи двухкомнатную квартиру со строительным номером 425 общей проектной площадью 51,50 кв. м на 18 этаже указанного выше дома. Однако квартира была передана истцам лишь 4 февраля 2022 года, о чём составлен передаточный акт.

    В процессе эксплуатации квартиры в течение установленного законом гарантийного срока выявились её существенные недостатки, препятствующие полноценному и нормальному использованию жилого помещения и комфортному проживанию в нём, которые выражаются в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, а также работ по стяжке пола. В связи с этим в холодное время года в квартире не соблюдается температурный режим, через окна проникает холодный воздух. Указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры во время её приемки без участия соответствующего специалиста. Истцы обращались к ответчику с требованием устранить недостатки, но этого сделано не было. Истцы обратились к услугам независимого специалиста, согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составила 93 010 рублей, и эта сумма изначально была заявлена к взысканию, но впоследствии на основании заключения судебной экспертизы увеличена до 160 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истцов Гарифуллин И. Г. увеличенные требования своих доверителей поддержал.

Представитель ответчика Сеюкова А. Р. с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения. Кроме того, представитель ответчика просил возложить на истцов обязанность возвратить застройщику заменяемые конструкции.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда изменить и принять новое решение, удовлетворив требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объёме. Автор жалобы полагает, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 6 Закона:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору…

Согласно статье 7 названного Закона:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков…

В силу положений статьи 8 указанного Закона:

1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором…

В соответствии со статьёй 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

По делу установлено, что 13 августа 2019 года между ответчиком как застройщиком и истцами как участниками был заключён договор № ДУ-АП-425 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором застройщик в срок не позднее 1 декабря 2020 года должен был передать участнику долевого строительства в собственность по акту приёма-передачи двухкомнатную квартиру со строительным номером 425 общей проектной площадью 51,50 кв. м на 18 этаже указанного выше дома. Однако квартира была передана истцам лишь 4 февраля 2022 года, о чём составлен передаточный акт. Ответчиком не оспаривался факт допущенной им просрочки исполнения обязательства по договору.

    В процессе эксплуатации квартиры в течение установленного законом гарантийного срока выявились её существенные недостатки, препятствующие полноценному и нормальному использованию жилого помещения и комфортному проживанию в нём, которые выражаются в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, а также работ по стяжке пола. В связи с этим в холодное время года в квартире не соблюдается температурный режим, через окна проникает холодный воздух. Указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры во время её приемки без участия соответствующего специалиста. Истцы обращались к ответчику с требованием устранить недостатки, но этого сделано не было. Истцы обратились к услугам независимого специалиста, согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составила 93 010 рублей, и эта сумма изначально была заявлена к взысканию, но впоследствии на основании заключения судебной экспертизы увеличена до 160 000 рублей.

    Решение обжалуется представителем истцов только в части размера неустойки и штрафа.

Согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части…

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, но при определении подлежащей взысканию суммы удовлетворил ходатайство ответной стороны о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 40 000 рублей, а также взыскал штраф с применением указанной нормы закона в общей сумме 50 000 рублей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Оценивая возможность уменьшить заявленную к взысканию неустойку, необходимо учитывать её компенсационный характер, принимать во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведёт хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующую значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцами размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для других участников долевого строительства.

Исходя из разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определённой с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, значительное превышение заявленной к взысканию неустойкой суммы возможных убытков, вызванных просрочкой исполнения со стороны должника, судебная коллегия считает правомерным уменьшение судом первой инстанции неустойки до взысканной им суммы. Период просрочки, за который было заявлено требование о взыскании неустойки, составил два месяца. Проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляют 46 408 рублей 27 копеек, а сама неустойка – 68 287 рублей 34 копейки в соответствии с произведённым судом расчётом, который признаётся судебной коллегией верным. С учётом этих данных и того обстоятельства, что неустойка взыскивалась за несвоевременное исполнение неденежного обязательства, а потому могла быть снижена ниже предела, установленного в статье 395 ГК РФ, определённая судом сумма неустойки является разумной и достаточной.

    Уменьшая размер штрафа, который в данном случае составил 105 000 рублей, суд первой инстанции указал, что наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортёра, продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а заявленная истцами к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Определяя к взысканию штраф в сумме 50 000 рублей, суд принял во внимание обстоятельства дела в целом и период просрочки.

Судебная коллегия с выводом суда в этой части также соглашается, поскольку он надлежащим образом мотивирован, а в апелляционной жалобе в обоснование несогласия с решением в части размера штрафа никаких доводов не приведено.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя истцов не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 13 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Галеевых А. М. и Ф. Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: