Решение по делу № 11-3/2017 (11-273/2016;) от 29.11.2016

Мировой судья Епланова Ю.Л. Дело № 11-3/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ЭКО-КОМПЛЕКС» на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 22 сентября 2016 года по делу по иску Емельянова Н.И. к ОАО «ЭКО-КОМПЛЕКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянов Н.И. обратился к мировому судье с иском к ОАО «ЭКО-КОМПЛЕКС» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что +++ в <данные изъяты> мин. он, на принадлежащем ему а/м «Рено Логан», г.н...., следовал к /// с /// со стороны /// по новому мосту через /// в г.Барнауле. В процессе движения, принадлежащий ему а/м попал под струю древесной щепы, мелкого и крупного размера, вылетающей из дробильного аппарата, работающего на возвышенности с правой стороны проезжей части. По капоту, крыше и лобовому стеклу прошла серия сильных ударов. Щепа диаметром от <данные изъяты> мм вылетела из дробильного аппарата трактора ... под управлением водителя трактора ОАО «ЭКО-КОМПЛЕКС» Прыткова Ю.А. Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил на крыше и капоте царапины и сколы лакокрасочного покрытия, верхняя часть стекла содержала большое количество сколов и царапин. ИДПС установил, что указанный случай не подпадает под признаки ДТП впоследствии его расследовал ОП ... УМВД России по г.Барнаулу. Виновником причиненного ему ущерба является Прытков Ю.А. Ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке. Просил взыскать с ОАО «ЭКО-КОМПЛЕКС» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 22.09.2016 года исковые требования Емельянова Н.И. удовлетворены частично. С ОАО «ЭКО-КОМПЛЕКС» в пользу Н.И. взыскано <данные изъяты> коп. в счет возмещения имущественного ущерба<данные изъяты> руб. расходы оп оплате экспертного заключения, <данные изъяты>. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением представитель ответчика ОАО «ЭКО-КОМПЛЕКС» обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить принять по делу новое решение. В обоснование доводов указал на то, что мировой судья рассматривал дело без приобщения отказного материала КУСП ... от +++ Кроме того, мировым судьей не учтены параметры измельчителя веток, максимальная высота выброса древесных отходов, а также диаметр фракции древесных отходов. Не принято во внимание заключение судебной экспертизы, а также справки метеоцентра, опровергающее доводы истца.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ЭКО-КОМПЛЕКС» Генцель Н.А. доводы апелляционной жалобы подержал.

Истец Емельянов Н.И., представитель истца Емельянова Е.А. в суде против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица МУП «Горзеленхоз» Пархоменко А.В., третье лицо Прытков Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит взысканию в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование электрической энергии высокого напряжения, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что +++ в <данные изъяты> мин. автомобиль «Рено Логан», г.н. ..., принадлежащий Емельянову Н.И. и под его управлением, следовал к площади им.В.Баварина с /// со стороны /// по новому мосту через /// в г.Барнауле. В процессе движения автомобиль попал под струю древесной щепы, вылетающей из дробильного аппарата, работающего на возвышенности с правой стороны проезжей части.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу материального ущерба, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательствах и подтверждаются: отказным материалом КУСП ... от +++; схемой показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Досымханова С.М., являющегося инспектором ДТП и выезжавшего на место происшествия.

Кроме того, мировым судьей установлено, что в рассматриваемой     дорожной ситуации водитель трактора Прытков Ю.А. состоит в трудовых отношениях на постоянной основе с ОАО «ЭКО-КОМПЛЕКС», что подтверждается приказом о его переводе на другую работу от +++. Согласно путевому листу ... от +++. Прытков Ю.А. действовал по заданию ОАО «ЭКО-КОМПЛЕКС».

В силу ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате указанного ДТП, стоимость имущественного ущерба (убытков), причиненного истцу в результате ДТП составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп., что подтверждается экспертным заключением об оценке материального ущерба.

Данные выводы мирового судьи основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше доводами мирового судьи.

При этом доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так из жалобы ответчика следует, что мировой судья рассматривал дело без приобщения отказного материала КУСП ... от +++

Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания от 22 сентября 2016г., отказной материал был исследован в ходе рассмотрения дела, и его копия приобщена к материалам дела на л.д.117-139.

Кроме того, мировым судьей дана оценка доводам ответчика о параметрах работы измельчителя и параметрах выброса щепы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда не имеется.

Несостоятельными являются доводы ответчика о диаметре фракции древесных отходов 1-2 мм, которые не могли причинить повреждения автомобилю истца.

Как следует из заключения эксперта ..., размер щепы после ее выбрасывания из измельчителя составляет <данные изъяты>. Таким образом, щепа установленного экспертом размера, с учетом погодных условий (низкой температуры) и образовавшегося на щепе ледяного нароста, могла нанести повреждения автомобилю истца.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 22 сентября 2016 года по делу по иску Емельянова Н.И. к ОАО «ЭКО-КОМПЛЕКС» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ЭКО-КОМПЛЕКС»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.С.Лучинкин