Решение по делу № 1-263/2023 от 02.05.2023

(№)

(№)                            копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 16 мая 2023 года

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.

с участием гособвинителя: помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода Чулкова А.И.

защитника-адвоката: Блинковой Г.Ю.,

подсудимого Коротаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Коротаева А.Н., (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, Коротаев А.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на остановке общественного транспорта «Запорожская», расположенной через дорогу от (адрес обезличен), г. Н.Новгорода, где увидел, лежащий па лавочке сотовый телефон марки «Asus», принадлежащий ранее ему незнакомому К.А.В. В этот момент у Коротаева A.M. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Asus», принадлежащего К.А.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, Коротаев A.M., действуя умышленно с корыстной целью, подошел к лавочке, расположенной на остановке общественного транспорта «Запорожская», расположенной через дорогу от (адрес обезличен), и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может препятствовать совершению преступления, взяв рукой с лавочки имущество, принадлежащее К.А.В., тем самым тайно его похитил, а именно: сотовый телефон марки «Asus» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 4601 рубль 00 копеек, находящийся в силиконовом чехле прозрачного цвета, не представляющем материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 4601 рубль 00 копеек, причинив тем самым К.А.В. ущерб на указанную сумму. После чего Коротаев A.M. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями К.А.В. ущерб на общую сумму 4601 рубль 00 копеек.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 10 часов 00 минут, более точное время не установлено Коротаев А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на остановке общественного транспорта «Запорожская», расположенной через дорогу от (адрес обезличен), где обнаружил на лавочке сотовый телефон марки «Asus», принадлежащий ранее ему незнакомому К.А.В., в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» расчетный счет (№), принадлежащая ранее ему незнакомому К.А.В. В этот момент у Коротаева А.П., предполагавшего, что банковском счете К.А.В. имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, принадлежащих К.А.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 26 минут, Коротаев А.Н, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» расчетный счет (№), открытый на имя К.А.В. в отделении ПАО «Сбербанк» России расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащую ранее ему не знакомому К.А.В., действуя умышленно, с корыстной целью, используя сервис услугу - «мобильный банк» через смс-сообщения осуществил перевод денежных средств в размере 500 рублей 00 копеек с банковского счета (№), открытого на имя К.А.В. в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: (адрес обезличен) на банковский счет ПАО «Сбербанк России» (№), открытый на имя С. А.В. в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: (адрес обезличен), находящийся в пользовании у Б.Е.В. После чего, (ДД.ММ.ГГГГ.) Б.Е.В., не подозревая о преступных действиях Коротаева А.Н., по просьбе последнего о возврате ему наличных денежных средств в сумме 500 рублей 00 копеек, передала имеющиеся у нее наличные денежные средства в сумме 500 рублей 00 копеек Коротаеву А.И. Продолжив реализовать свой преступный умысел Коротаев А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта «Запорожская», расположенной через дорогу от (адрес обезличен), имея при себе банковскую С. ПАО «Сбербанк России» расчетный счет (№), принадлежащую ранее ему незнакомому К.А.В. осуществил перевод денежных средств в размере 1000 рублей 00 копеек с банковского счета (№) открытого на имя К.А.В. в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) на банковский счет ПАО «Сбербанк России» (№) открытый па имя С. А.В. в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: (адрес обезличен) находящийся в пользовании у Б.Е.В. После чего, (ДД.ММ.ГГГГ.) Б.Е.В.B., не подозревая о преступных действиях Коротаева А.И., по просьбе последнего о возврате ему наличных денежных средств в сумме 1000 рублей 00 копеек, передала имеющиеся у нее наличные денежные средства в сумме 1000 рублей 00 копеек Коротаеву A.M. Далее, Коротаев А.Н., (ДД.ММ.ГГГГ.) около 10 часов 47 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта «Запорожская», расположенной через дорогу от (адрес обезличен), имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» расчетный счет (№), принадлежащую ранее ему не знакомому К.А.В. поинтересовался у Б.Е.В. имеются ли при ней еще наличные денежные средства, на что последняя ответила положительно и Коротаев Е.В. предложил перевести ей еще денежные средства па банковский счет ПАО «Сбербанк России (№), открытый на имя С. А.В. в отделении ПАО «Сбербанк России». расположенного по адресу: (адрес обезличен), находящийся в пользовании у Б.Е.В., на что Б.Е.В., не подозревая о преступных действиях Коротаева А.Н., пояснила Коротаеву А.Н., что данный банковский счет заблокирован, и что Коротаев А.Н. может осуществить перевод денежных средств по абонентскому номеру (№), принадлежащему знакомому Болдыревой E.В. Ю.Д.А., на что Коротаев А.Н. дал свое согласие. Продолжая реализовать свой единый преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, Коротаев А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 47 минут осуществил перевод денежных средств в размере 2100 рублей 00 копеек с банковского счета (№) открытого на имя К.А.В. в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) по абонентскому номеру (№) на банковский счет ПАО «Сбербанк России» (№) открытый на имя Ю.Д.А. в отделении ПАО «Сбербанк России». расположенного по адресу: (адрес обезличен). После чего, Б.Е.В., не подозревая о преступных действиях Коротаева А.Н., по просьбе последнего о возврате ему наличных денежных средств в сумме 2100 рублей 00 копеек, передала имеющиеся у нее наличные денежные средства в сумме 2100 рублей Коротаеву A.M. Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 52 минуты, Коротаев A.M.. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта «Запорожская», расположенной через дорогу от (адрес обезличен), г. Н.Новгорода, имея при себе банковскую С. ПАО «Сбербанк России» расчетный счет (№), принадлежащую ранее ему не знакомому К.А.В. действуя умышленно, с корыстной целью, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в спою пользу, осуществил перевод денежных средств в размере 70 рублей 00 копеек с банковского счета (№), открытого на имя К.А.В. в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) по абонентскому номеру (№) на банковский счет ПАО «Сбербанк России» (№) открытый па имя Ю.Д.А. в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен). После чего, Б.Е.В., не подозревая о преступных действиям Коротаева А.Н., по просьбе последнего о возврате ему наличных денежных средств в сумме 70 рублей. 00 копеек, передала имеющиеся у нее наличные денежные средства в сумме 70 рублей 00 копеек Коротаеву А.Н. Таким образом, Коротаев А.Н. в период времени с 10 часов 26 минут по 10 часов 52 минуты (ДД.ММ.ГГГГ.) тайно похитил с банковского счета (№), открытого к отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), денежные средства, принадлежащие К.А.В. на общую сумму 3670 рублей. После чего Коротаев А.Н. с похищенным имуществом с места совершений преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 3670 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коротаев А.Н. суду показал, что показания давать не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Коротаева А.Н., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве обвиняемого (л.д. 109-114) в соответствии с которыми следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 10.00 часов, он находился на остановке общественного транспорта «Запорожская» (адрес обезличен). Находясь на данной остановке, он обратил внимание, что на скамейке лежит что-то темного цвета прямоугольной формы. Он подошел посмотрел, увидел, что это мобильный телефон марки «Asus» в прозрачном силиконовом чехле, он взял его в руки и стал осматривать. Во время осмотра телефона он обнаружил, что поврежден дисплей. Также под чехлом он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на мужское имя, которое он не запомнил, «Алексей» или «А.». Он предположил, что на карте могут находиться денежные средства и решил попробовать обналичить денежные средства, находящиеся на указанной банковской карте. Так как он не знал пин-код от указанной банковской карты, он решил осуществить переводы денежных средств с нее через команду «900» на банковские карты других лиц, а взамен получить от них наличные денежные средства в размере суммы перевода. Для этого он из найденного мобильного телефона извлек сим-карту оператора ПАО «МТС» и установил ее в свой мобильный телефон, чтобы с помощью команд перевести денежные средства. В это время на остановку общественного транспорта «Запорожская» подошла ранее незнакомая ему девушка славянской внешности, на вид около 30 лет, волосы длинные распушенные, плотного телосложения, была одета в черную куртку, он подошел к ней и попросил оказать ему помощь. Он сообщил ей о том, что ему нужно срочно обналичить денежные средства с банковской карты в размере 1500 рублей, а банкомата по близости нет, и если у нее есть наличные денежные средства в размере 1500 рублей, и она ему их отдаст, то он ей переведет данную сумму денежных средств на ее банковскую карту. Девушка согласилась на это предложение. Так они договорились и с помощью команды на номер «900» по номеру телефона, он перевел на банковскую карту незнакомой девушки 1500 рублей двумя суммами 500 рублей и 1000 рублей, после перевода 1000 рублей карту девушки заблокировали, в связи с чем, он не смог больше осуществить ей переводы. После чего девушка передала ему наличные денежные средства в размере 1500 рублей. Примерно через 15 минут он увидел на противоположной стороне дороги, на остановке, другого молодого человека и подошел к нему с той же просьбой. Приметы молодого человека он не запомнил, помнит, что славянской внешности. Он уточнил у молодого человека сколько у него имеется наличных денежных средств, он сообщил, что у него есть 2170 рублей. Через смс-команды на номер «900» он перевел данному молодому человеку денежные средства в сумме 2170 рублей двумя платежами 2100 рублей и 70 рублей, а молодой человек передал ему наличными денежными средства 2170 рублей. Всего он таким образом получил наличные денежные средства на общую сумму 3670 рублей, которые потратил на личные нужды. При переводе денежные средств вышеуказанным гражданам, он не сообщал им о том, что сим-карта с которой он отправляет сообщения и банковская карта, с которой он осуществляет переводы денежных средств ему не принадлежат. В разговоре он сообщал, что переводит свои денежные средства. Найденный мобильный телефон марки. «Asus» он отдал во временное пользование его знакомому по имени «Роман», которого он постоянно видит в, баре «Народный», расположенном по адресу: (адрес обезличен). Контактных данных «Романа» у него нет, насколько он знает, телефона у него нет. Где тот проживает, ему также неизвестно. Мобильный телефон он отдал во временное пользование, так как планировал его использовать сам. Симкарту из телефона, с помощью которой он осуществлял списания, он потерял. Банковскую карту он в последствие выкинул в мусорный бак во дворе домов по (адрес обезличен). Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Коротаева А.Н., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве обвиняемого (л.д. 148-150) в соответствии с которыми следует, что телефон, который он отдал Роману, он у того забрал, однако об этом он только недавно вспомнил. Далее телефон он потерял, где именно, он не помнит. Вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Коротаев А.Н. оглашенные показания подтвердил, вместе с тем показал, что показания в той части, что он увидел на противоположной стороне дороги, на остановке, другого молодого человека и подошел к нему с просьбой перевести денежные средства, чтобы тот отдал ему наличные денежные средства, не подтвердил, указал, что показания свидетелей Б.Е.В. и Ю.Д.А. более точные. Также подсудимый указал, что ущерб по уголовному делу в пользу потерпевшего он не возместил, принес публичные извинения в адрес потерпевшего в судебном заседании. Кроме того, подсудимый указал, что вину по обоим инкриминируемым преступлениям признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего К.А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 36-38), согласно которым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он вместе со своими друзьями отмечал свой юбилей. Праздник они отмечали, находясь в квартире одного из друзей, которая расположена в (адрес обезличен), точный адрес квартиры, он сказать не может, так как не запомнил. Находясь в квартире, они пили спиртные напитки, после чего он в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, точное время он сказать не может, так как не помнит, отправился в сторону остановки «(адрес обезличен)», расположенную со стороны (адрес обезличен). Он был одет в джинсы, куртку черного цвета. В кармане куртки находился принадлежащий ему сотовый телефон марки Asus ZеnFone (№) в корпусе темно-синего цвета, на котором в левом верхнем углу была трещина, на телефоне был надет силиконовый прозрачный чехол с креплением-магнитом, защитная пленка, под чехлом находилась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на его имя (№), привязанная к номеру счета (№). (ДД.ММ.ГГГГ.) около 07 часов 30 минут он, находясь на остановке «(адрес обезличен)», со своего сотового телефона позвонил знакомому, после чего положил телефон в карман куртки, который па замок-молнию. не застегивается. Далее он, стоя на остановке, начал ждать автобус. В тот момент, когда он ожидал свой автобус, на остановке находились несколько человек, сколько именно ом точно сказать не может, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит. Спустя около 30 минут ожидания он хотел взять свой сомовый телефон в руки и обнаружил, что телефона в кармане нет. Он точно не знает, но допускает, что сотовый телефон мог выпасть из кармана, когда он ждал свой автобус. Когда он стоял на остановке, к нему никто не подходил. После этого, так как он телефон на остановке не нашел, он отправился искать свой сотовый телефон на тех улицах, где ранее гулял. Он пешком дошел до ФОКа «Мещерский», расположенный по адресу: (адрес обезличен), после чего, не найдя свой телефон, поехал домой. Дома он с сотового телефона своих родственников пытался позвонить на свой сотовый телефон, однако абонент был недоступен, при этом в тот момент, когда он разговаривал с другом, стоя на остановке, на телефоне оставалось не менее 20% заряда. Далее он заблокировал банковскую карту, которая лежала под чехлом утерянного телефона. (ДД.ММ.ГГГГ.) он обратился в отделения банка ПАО «Сбербанк», где ему предоставили выписку движения денежных средств по счету, к которому была привязана утраченная банковская карта. Согласно данной выписке (ДД.ММ.ГГГГ.) с данной банковской карты были совершены переводы денежных средств, которые он не совершал и никому не давал своего согласия на их совершение, а именно перевод на сумму 500 рублей па банковскую карту (№), перевод на сумму 1000 рублей на банковскую карту (№). перевод на сумму 2100 рублей на банковскую карту (№) (Денис А.Ю.), перевод на сумму 70 рублей на банковскую карту (№) (Д,А.Ю. На утраченном сотовом телефоне был установлен цифровой пароль, утерянная банковская карта была подключена к услуге «Мобильный банк» и привязана к абонентскому номеру (№), сим-карта с которым была установлена в утерянном сотовом телефоне. Таким образом, он считает, что неизвестное ему лицо тайно похитило у него принадлежащий ему сотовый телефон марки Asus ZenFone (№) в корпусе темно-синего цвета, на котором в левом верхнем углу была трещина, который он в настоящее время оценивает в 6000 рублей, на телефоне был надет силиконовый прозрачный чехол с креплением-магнитом, защитная пленка, которые материальной ценности не представляют, в телефоне установлена сим-карта с абонентским номером (№) оператора ПАО «Вымпелком», на которой денежные средства отсутствовали, и которая материальной ценности также не представляет. Данный телефон приобретался в (ДД.ММ.ГГГГ.) за 10000 рублей. В первоначальном своем допросе он указывал, что оценивает телефон в 4000 рублей, так как не ориентировался в ценах, после того как он пришел домой он посмотрел в сети интернет на сайте «Авито» сколько стоит данный телефон и увидел, что стоимость телефона составляет 6000 рублей. С его банковского счета ПАО «Сбербанк РФ» (№) были похищены денежные средства в сумме 3670 рублей. Он ознакомлен с заключением эксперта, эксперту доверяет полностью, сомнений не имеет.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.Е.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 71-72), согласно которым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) утром, точное время она не помнит, она подошла на остановку «Запорожская» и стала ждать транспорт, когда к ней подошел мужчина и попросил о помощи. Он спросил может ли он перевести ей на банковскую карту денежные средства, а она ему наличными, так как банкомата поблизости не было. Она согласилась, он перевел ей денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк» (№), которая принадлежит ее знакомому С., данную карту она взяла во временное пользование, так как ее карта была заблокирована приставами. Картой С. она пользуется около 2-3 месяцев, денежных средств на карте не было. Мужчина перевел на карту двумя платежами 500 рублей и 1000 рублей. Она отдала ему наличными. После этого он спросил есть ли у нее еще наличными денежные средства, она сказала, что есть, он стал переводить денежные средства, однако у нею не получилось, тогда она предложила перевести деньги ее другу Юрцеву Денису по номеру телефона (№) Она позвонила Денису и сообщила, что ему должны прийти денежные средства, после того как он подтвердил, что деньги ему поступили, она отдала мужчине денежные средства в размере 2170 рублей. Денис спросил ее, что за деньги, на что она ему ответила, что встретила на остановке мужчину, и он попросил помочь. После того, как мужчина забрал деньги, он ушел с остановки. О том, что мужчина украл телефон и переводил чужие деньги ей было неизвестно.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ю.Д.А. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 73-74), согласно которым следует, что у него есть знакомая Болдырева Екатерина, с которой они знакомы примерно около 1 года. (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на работе, сколько было времени сказать не может, так как не обратил внимание, ему на его (№)-*** позвонила Екатерина и сказала, что ему на его банковскую карту, по номеру телефона, перевели денежные средства и спросила пришли ли они ему. Он ответил, что деньги действительно пришли, двумя платежами 2100 рублей и 70 рублей. Он спросил, что это за деньги, и Екатерина ему сказала, что к ней подошел мужчина и попросил о помощи, поскольку у них с Екатериной довольно доверительные отношения он не стал больше у нее ничего расспрашивать. По возврату денежных средств они с Екатериной решили между собой, что после он отдаст ей денежные средства наличными.

По ходатайству стороны гособвинения с согласия участников судебного разбирательства, гособвинителем были оглашены материалы уголовного дела:

Том 1:

Л.д. 24 – рапорт о получении сообщения о происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что от К.А.В. поступило сообщение, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он обнаружил пропажу телефона Асус;

Л.д. 25 – заявление К.А.В. вот (ДД.ММ.ГГГГ.) от К.А.В. в адрес начальника ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду, в соответствии с которым следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило его сотовый телефон, а также перевело денежные средства с банковской С.;

Л.д. 39 – исковое заявление К.А.В., в соответствии с которым он просит взыскать причиненный ему ущерб с Коротаева А.Н. в сумме 8271 рубль;

Л.д. 48-63 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки Asus ZеnFone (№) в корпусе темно-синего цвета, на котором имеется повреждение в виде трещины в левом верхнем углу, приобретенного в 2021 году на момент (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 4601 рубль;

Л.д. 69-70 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что у потерпевшего К.А.В. были изъяты: выписка движения денежных средств по банковской карте, детализация услуг связи;

Л.д. 76-79 – выписка движения денежных средств по банковской карте потерпевшего К.А.В., предоставленная ПАО «Сбербанк», в соответствии с которой следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 10.26 часов по 10.52 часов, были осуществлены переводы денежных средств с банковского счета К.А.В. на банковский счет С. А.В. на суммы 500 рублей и 1000 рублей, и на банковский счет Ю.Д.А. на суммы 2100 рублей и 70 рублей;

Л.д. 80-82 – протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был произведен осмотр истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» и сопроводительного письма из ПАО «Сбербанк», а также осмотр детализации услуг связи;

Л.д. 84-88 – история операций по дебетовой карте потерпевшего К.А.В., в соответствии с которой следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 10.26 часов по 10.52 часов, были осуществлены переводы денежных средств с банковского счета К.А.В. на суммы 500 рублей, 1000 рублей, 2100 рублей и 70 рублей;

Л.д. 91 – протокол явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой следует, что Коротаев А.Н. сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на остановке общественного транспортного «Запорожская», где на скамейке нашел мобильный телефон темного цвета в силиконовом прозрачном чехле, под чехлом была банковская карта «Сбербанк» на имя А.Н. или А.. Он решил воспользоваться данной банковской картой с помощью случайных прохожих, и таким образом обналичил путем переводов денежные средства;

Л.д. – 115-118 – протокол проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что Коротаев А.Н. указал, находясь на остановке общественного транспорта «Запорожская», расположенной через дорогу от (адрес обезличен), им были обнаружены телефон потерпевшего и его банковская карта, с которой им были списаны денежные средства, телефоном распорядился по своему усмотрению;

Л.д. 153, 154-163, 165, 167, 169, 174-176, 180, 182, 185, 187, 189, 191, 193, 195, 196, 197-199, 200-202, 203-204, 205-206, 207-208, 210-212, 215-216, 218-219, 220-223, 225, 228-229, 232-234, 237 – характеризующий материал в отношении подсудимого Коротаева А.Н.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Коротаева А.Н. по инкриминируемому ему деянию по факту хищения телефона «Asus», принадлежащего потерпевшему К.А.В., нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела и подтверждается следующими доказательствами:

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Так, суд установил, что при совершении хищения имущества, а именно телефона «Asus», принадлежащего потерпевшему К.А.В., подсудимый Коротаев А.Н. действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. О направленности преступного умысла подсудимого свидетельствуют фактически выполненные им действия при совершении преступления. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого Коротаева А.Н., а также показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей стороны обвинения. Показания потерпевшего, а также свидетелей обвинения, участниками процесса опровергнуты не были.

О направленности преступного умысла подсудимого Коротаева А.Н. свидетельствует способ совершения преступления, в соответствии с которым подсудимый, действуя умышленно подошел к лавочке, расположенной на остановке общественного транспорта «Запорожская», расположенной через дорогу от (адрес обезличен), г. Н.Новгорода, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может препятствовать совершению преступления, взял телефон марки «Asus», принадлежащий потерпевшему К.А.В. в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 4601 рубль, находящийся в силиконовом чехле прозрачного цвета, не представляющем материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 4601 рубль, причинив тем самым К.А.В. ущерб на указанную сумму.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Коротаев А.Н. действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и достоверно зная, что его незаконные действия никто не может пресечь.

Суд установил, что цель совершения Коротаевым А.Н. преступления являлась корыстной, так как Коротаев А.Н. распорядился похищенным им телефоном по своему собственному усмотрению.

Суд также оценивает, что подсудимый Коротаев А.Н. признал факт совершения им хищения телефона потерпевшего, при этом стоимость ущерба не оспаривал, согласившись с ней.

Кроме того, размер ущерба судом установлен на основании заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки Asus ZеnFone (№) в корпусе темно-синего цвета, на котором имеется повреждение в виде трещины в левом верхнем углу, приобретенного в 2021 году на момент (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 4601 рубль (Т. 1 л.д. 48-63). Суд оценивает, что выводы судебной экспертизы участниками процесса опровергнуты в установленном законом порядке не были.

Судом учитывается, что в ходе проверки показаний на месте (Т. 1 л.д. 115-118) подсудимый Коротаев А.Н. подтвердил факт хищения телефона, принадлежащего потерпевшему.

Суд оценивает, что ни реального ни предполагаемого права на телефон, принадлежащий потерпевшему подсудимый Коротаев А.Н., не имел.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, суд признает подсудимого Коротаева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Коротаева А.Н. по инкриминируемому ему деянию по факту хищения денежных средств потерпевшего К.А.В. с его банковского счета, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела и подтверждается следующими доказательствами:

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый Коротаев А.Н. действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества у потерпевшего К.А.В., а именно, денежных средств с его банковского счета, на которые, ни реального, ни предполагаемого права, не имел.

Суд установил, что подсудимый Коротаев А.Н., незаконно завладев банковской картой К.А.В., не предприняв мер по ее возвращению потерпевшему, решил тайно похитить денежные средства со счета С., открытой на имя К.А.В., путем перевода денежных средств на банковские счета Б.Е.В. и Ю.Д.А., а затем получая наличные денежные средства в счет ранее переведенных от Б.Е.В.

Во исполнение преступного умысла на хищение денежных средств потерпевшего К.А.В. с его банковского счета, подсудимый Коротаев А.Н., (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с 10 часов 26 минут по 10 часов 52 минуты, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» расчетный счет (№), открытый на имя К.А.В. в отделении ПАО «Сбербанк» России, действуя умышленно, с корыстной целью, используя сервис услугу - «мобильный банк» через смс-сообщения осуществил перевод денежных средств на счета иных лиц в размере 500 рублей, 1000 рублей, 2100 рублей и 70 рублей с банковского счета (№), на котором находились денежные средства принадлежащие потерпевшему К.А.В. Судом установлено, что для достижения преступного умысла на хищение денежных средств потерпевшего, подсудимый Коротаев А.Н. обратился к Б.Е.В., которая находилась на остановке общественного транспорта, не знала и не предполагала, наличия преступных намерений в действиях подсудимого. Коротаев А.Н. предложил Б.Е.В. перевести ей денежные средства, взамен Б.Е.В. передала ему наличные денежные средства, в счет переведенных на указанные ею расчетные счета. Суд оценивает, что свидетель Б.Е.В. в своих показаниях сообщила, что ей не было известно о преступных планах подсудимого, что она желала ему помочь. Таким образом, суд приходит к выводу, что выбранный подсудимым Коротаевым А.Н. способ совершения преступления, обеспечил ему возможность тайного хищения имущества потерпевшего, поскольку окружающим не было известно о его преступных намерениях.

Суд оценивает, что фактически после того, как подсудимый завладел банковской картой и телефоном с сим-картой потерпевшего, они находились в его владении, и он распоряжался, имеющимися на банковском счете денежными средствами по собственному усмотрению, без согласия собственника денежных средств. При этом суд учитывает, что ни предполагаемого ни реального права на денежные средства, находящиеся на счете банковской карты подсудимый Коротаев А.Н. не имел. Таким образом, подсудимый Коротаев А.Н., используя сервис услугу - «мобильный банк» через смс-сообщения осуществил перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего на общую сумму 3670 рублей, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Судом достоверно установлено, что списание денежных средств с банковского счета потерпевшего осуществлено именно путем незаконных действий подсудимого, что последний не оспаривал в судебном заседании, признав вину в полном объеме.

Размер ущерба по уголовному делу судом установлен на основании показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения по уголовному делу, а также на основании письменных доказательств по уголовному делу, а именно: выписки движения денежных средств по банковской карте К.А.В., предоставленной ПАО «Сбербанк», протокола осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), и история операций по дебетовой карте потерпевшего К.А.В. Суд оценивает, что данные доказательства в судебном заседании не были опровергнуты подсудимым и стороной защиты.

Кроме того, суд учитывает, что размер ущерба по уголовному делу подсудимым Коротаевым А.Н. и стороной защиты не оспаривался.

Суд оценивает показания подсудимого, в соответствии с которыми следует, что он с целью хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, осуществил перевод данных денежных средств на банковские счета других лиц, а затем Б.Е.В., не осведомленная о его преступных действиях, передала подсудимому наличными сумму денежных средств соответствующую суммам выполненных переводов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия Коротаева А.Н. по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего, являются тайными, поскольку окружающим не было известно, что банковская карта и денежные средства на банковском счете подсудимому не принадлежат.

Суд учитывает, что тайный характер хищения стал возможен в связи с избранным подсудимым способом хищения денежных средств.

Также суд оценивает, что денежные средства подсудимым были похищены именно с банковского счета потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами по уголовному делу, а также не оспаривалось и самим подсудимым и стороной защиты.

Суд учитывает, что денежными средствами с банковского счета потерпевшего, подсудимый распорядился по собственному усмотрению.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, суд признает подсудимого Коротаева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебнопсихиатрической комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что Коротаев А.Н., (данные обезличены)

Подсудимый Коротаев A.M. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Коротаева A.M. от наказания за совершенные преступления не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому Коротаеву A.M. учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Коротаеву A.M. за каждое из совершенных преступлений суд учитывает, что он вину в совершении преступлений признал в полном объеме, на учете у врача психиатра не состоит, участковыми уполномоченными полиции С.А.А. и К.Е.В. характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании принес публичные извинения в адрес потерпевшего. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого Коротаева A.M., состояние здоровья членов его семьи, суд в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства по каждому из совершенных преступлений, принесенную Коротаевым A.M. явку с повинной (Т. 1 л.д. 91).

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Коротаева A.M. за каждое из совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как Коротаев A.M. дал в ходе предварительного расследования признательные показания, в которых описал обстоятельства совершения преступлений, в ходе проверки показаний на месте подтвердил ранее данные им показания. Указанные данные, свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении Коротаева A.M., в форме его сотрудничества со следствием.

Руководствуясь ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд не признает отягчающим обстоятельством по каждому из преступлений, состояние алкогольного опьянения, так как отсутствуют достаточные данные полагать, что состояние алкогольного опьянения Коротаева A.M. повлияло на его поведение при совершении преступлений.

Судом установлено, что Коротаев A.M. ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, в связи с чем в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимого Коротаева A.M. рецидива преступлений, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

С учетом личности подсудимого, который ранее судим, преступления совершил в условиях рецидива, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 68 ч.3 УК РФ по каждому из преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания за данное преступление в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая рецидив преступлений в действиях Коротаева A.M., суд назначает подсудимому наказание за каждое совершенное преступление с применением ст. 68 ч.2 УК РФ. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, оснований для назначения подсудимому наказания за каждое из преступлений в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ, суд назначает подсудимому Коротаеву A.M. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое из преступлений. С учетом личности подсудимого оснований для назначения наказания путем полного сложения, суд не усматривает.

Подсудимому Коротаеву A.M. вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого Коротаева А.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 186-ФЗ) срок его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – (ДД.ММ.ГГГГ.), а также срок содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по момент вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, по уголовному делу потерпевшим К.А.В. были заявлены исковые требования на сумму 8271 рубль.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования К.А.В. подлежат удовлетворению. С подсудимого Коротаева А.Н. подлежит взысканию имущественный ущерб причиненный преступлением в размере 8271 рубль.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: выписку движения денежных средств по банковской карте, детализацию услуг связи, сопроводительное письмо из ПАО «Сбербанк» с приложением отчета о движении денежных средств, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коротаева А.Н. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде 3 (трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначить подсудимому Коротаеву А.Н. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по каждому эпизоду совершенных преступлений окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого Коротаева А.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 186-ФЗ) срок его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – (ДД.ММ.ГГГГ.), а также срок содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по момент вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: выписку движения денежных средств по банковской карте, детализацию услуг связи, сопроводительное письмо из ПАО «Сбербанк» с приложением отчета о движении денежных средств, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

Исковые требования К.А.В. удовлетворить.

Взыскать с Коротаева А.Н. в пользу К.А.В. в счет возмещения ущерба 8271 (восемь тысяч двести семьдесят один) рубль.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения, и вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: .

.                                Д.Е.Маслов

.

.