Решение по делу № 8Г-11965/2023 [88-12004/2023] от 22.11.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-284/2023

           УИД 25RS0009-01-2023-000160-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 19 декабря 2023 года № 88-12004/2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего             Мертиковой В.А.

судей                                           Ковалёва С.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костырева Анатолия Михайловича к Костыревой Виктории Анатольевне, Костыреву Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Костырева А.А., Костыревой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав Костырева А.М., Костыреву В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Костырев A.M. обратился в суд к Костыреву А.А., Костыревой В.А. с исковыми требованиями с учетом уточнения о взыскании солидарно в возврат неосновательного обогащения 1 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 439,06 руб..

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 июля 2023 года исковые требования удовлетворены: с Костыревой В.А. и Костырева А.А. взыскана солидарно в пользу Костырева A.M. сумма неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 439,06 руб., всего 2 495 439,06 руб.

С Костыревой В.А., Костырева А.А. в доход местного бюджета взыскана солидарно государственная пошлина в размере 17 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 июля 2023 года изменено в части.

В абзаце 2 резолютивной части решения взысканный с ответчиков Костыревой В.А. и Костырева А.А. в пользу истца Костырева A.M. размер процентов за пользование чужими денежными средствами и период начисления процентов указан: «за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 488 934,96 руб.», после слов «а всего» указано - «2 388 934,96 руб.»

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костырева А.А., Костыревой В.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 27 сентября 2023 года, принятии нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Костырев A.M., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Костыревым A.M. была продана принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 2 000 000 руб., денежные средства переведены на счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Костырев A.M. снял со своего банковского счета денежные средств в сумме 1 500 000 руб. и 400 000 руб. соответственно.

Также установлено, что истец внес на сберегательный счет Костыревой В.А. в ПАО «Сбербанк России» наличные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Костырев А.А., Костырева В.А. приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 300 000 руб. При этом 1 640 000 руб. уплачены покупателями продавцу до подписания договора, оставшаяся часть стоимости оплачена за счёт целевых кредитных средств, предоставляемых покупателям ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности Костырева А.А., Костыревой В.А. на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено от Костыревой В.А. требование сняться с регистрационного учета в указанной выше квартире, в связи с продажей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Костыревым А.А., Костыревой В.А, продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Костырев А.М., ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 900 000 руб. были перечислены на банковский счет Костыревой В.А.    по устному соглашению с ответчиками, обязавшимися обеспечить истца жильем, которое исполнено не было, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Ответчики иск не признали, сделали заявление о пропуске    истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.1 ст.1102, п.2 ст.1107, п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал установленным, что спорные денежные средства были перечислены ответчикам по соглашению, предусматривающему обеспечение ответчиками истца жилым помещением, данное соглашение ответчиками исполнено не было, полученные от истца денежные средства ответчиками не возвращены в связи с чем пришел к выводу    о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Возлагая на ответчиков обязанность по возврату неосновательного обогащения в солидарном порядке, суд исходил из того, что денежные средства от истца    поступила в распоряжение обоих ответчиков.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что о нарушении прав истцу    стало известно в 2023 году, в связи с чем признал установленный статей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности не пропущенным.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции не было учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", руководствуясь которым пришел к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные проценты не подлежат взысканию.

Оснований для отмены судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ).

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что спорные денежные средства передавались истцом ответчикам во исполнение обязательства по    приобретению жилого помещения для истца, которое ответчиками исполнено не было, денежные средства, полученные от истца    ответчиками не возвращены, в результате    неисполнения ответчиками этого обязательства истец, являющийся пенсионером, в настоящее время не обеспечен жильем, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства истцом безвозмездно передавались ответчикам, об отсутствии доказательств того, что целью их передачи являлось приобретение квартиры для проживания истца, о наличии у ответчиков собственных средств на приобретение квартиры, являлись предметом проверки судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что о нарушении своих прав ответчиками истцу стало известно в 2023 г.,    общий трехлетний срок исковой давности по предъявленным в этом же году исковым требованиям истцом не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 июля 2023 года с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костырева А.А., Костыревой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи