Решение от 24.10.2024 по делу № 33-9330/2024 от 10.09.2024

судья Рубель Ю.С.                                                  дело №33-9330/2024 (2-86/2024)

25RS0002-01-2023-003229-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года                                                                             г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.,

судей Чубченко И.В., Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Белых Павла Петровича, Белых Александра Павловича, Белых Ильи Павловича к Администрации г.Владивостока, третье лицо - Боровик Мария Олеговна о признании права муниципальной собственности отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования, признании помещения общедомовым имуществом,

и встречному иску Боровик Марии Олеговны к Белых Павлу Петровичу, Белых Александру Павловичу, Белых Илье Павловичу, Администрации г.Владивостока, третье лицо: нотариус Ельтинская Марина Сергеевна о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Боровик Марии Олеговны на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 9 июля 2024 года, которым первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано,

Заслушав доклад судьи Рыпчука О.В., доводы представителей: Боровик М.О. – Коротенко Д.В.; Белых П.П., Белых А.П., Белых И.П. – Ищенко В.В.; администрации г.Владивостока – Ворошилову Т.П.,

установила:

Белых П.П., Белых А.П., Белых И.П. (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 16.04.2024) обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений просили признать:

отсутствующим право собственности Владивостокского городского округа на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 54,3кв.м., этаж №, (регистрационная запись № от 30.01.2023);

право собственности в порядке наследования за Белых П.П. на 7/36 доли, за Белых А.П. и за Белых И.П. по 5/18 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде части квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - помещения №№<адрес> (комната в <адрес>) общей площадью 29,8кв.м;

общедомовым имуществом помещения: № - коридор площадью 5,9кв.м.; № - коридор площадью 1,8кв.м.; № - коридор площадью 1,5кв.м. на 6 этаже названного, ранее являвшихся частью квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование иска приведены доводы о том, что в ЕГРН внесена запись № от 30.01.2023 о регистрации права муниципальной собственности на квартиру, кадастровый №, общей площадью 54,3кв.м, этаж №, местоположение: <адрес>. Изначально (до перепланировки и переустройства) спорный объект недвижимости являлся 4х-комнатной коммунальной квартирой общей площадью 90,8кв.м., в том числе жилой 43,4кв.м. и подсобной 47,4кв.м. В ее состав входило 2 отдельных 2х-комнатных жилых помещения, каждое из которых включало жилую и подсобную площади.

По договору № от 02.03.2000 администрация г.Владивостока передала в общую совместную собственность граждан Киселевой Л.Ф. и Шокурову А.А. 2 комнаты общей площадью 41,1кв.м. в том числе жилой 29кв.м. и 67/100 доли от мест общего пользования в 4х-комнатной коммунальной квартире.

По соглашению об изменении правового режима имущества путем определения доли каждого из собственников в праве на общее имущество от 11.04.2000, заключенного между Киселевой Л.Ф. и Шокуровым А.А., право их совместной собственности было прекращено, каждому из них было передано: по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2 комнаты и по 67/200 доли каждому от мест общего пользования.

Боровику Олегу Алексеевичу на основании договор купли-продажи от 11.04.2000 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты в коммунальной квартире.

На одном этаже со спорной квартирой № (6 в <адрес> в <адрес>) находится <адрес>. С декабря 2000г. по ноябрь 2002г. ее собственником являлся Коростиев А.Ю. на основании договора купли-продажи от 09.12.2000. Так же в этот период ему принадлежала 1/2 доли в 2-х комнатах в <адрес>.

В 2001-2002гг. Коростиев А.Ю. произвел с согласия соседей перепланировку <адрес> путем присоединения к <адрес> 2х жилых комнат площадью 29кв.м. (17,9 + 11,1), отсоединенных от <адрес>.

По акту межведомственной комиссии от 28.06.2002 № от <адрес> отсоединена в натуре принадлежащая Коростиеву А.Ю. 1/2 доли в праве - в виде 2-х комнат площадью 17,9кв.м. и 11,1кв.м. Другая 1/2 доля в праве, принадлежащая Боровик О.А., оставшаяся за ним, с учетом уменьшения (отсоединения) площади составила 12,1кв.м. В результате данной перепланировки вместо 2-х комнат площадью 41,1кв.м., в 4х-комнатной коммунальной <адрес> образовались помещения площадью 12,1кв.м., состоящие из коридора 4,9кв.м.; коридора 1кв.м.; туалета 1,1кв.м.; кухни 5.1кв.м.

После завершения строительных работ по вышеуказанной перепланировке, 10.07.2002 техником БТИ были зафиксированы соответствующие изменения в планы квартир № и №. По данным БТИ по состоянию на 28.02.2001 общая площадь <адрес> составила 61,8 кв.м., т.е. общая площадь <адрес>,8кв.м. уменьшилась на площадь отсоединенных помещений площадью 29кв.м.

В результате перепланировки, произведенной Коростиевым А.Ю. в 2002г., прекращено право общей долевой собственности Боровик О.А. (1/2) и Коростиева А. Ю. (1/2) на 2 комнаты площадью 41,1кв.м. Оставшиеся после перепланировки (уменьшения) помещения площадью 12,1кв.м. (в <адрес>) стали единоличной собственностью Боровика О.А.

12.09.2002 Боровик О.А. и Коростиев А.Ю. в порядке ст.252 ГК РФ заключили письменное соглашение о прекращении долевой собственности в связи с реальным разделом имущества. Согласно данному соглашению разделу подлежали помещения, принадлежащие им на праве общей долевой собственности в 2-х комнатах 4-х комнатной <адрес>.

По условиям соглашению комнаты площадью 17,9кв.м. и 11,1кв.м. передавались в собственность Коростиеву А.Ю. Иные помещения (кухня 5,1кв.м., прихожая 4,9кв.м., прихожая 1,1кв.м., санузел 1кв.м.) передавались в собственность Боровика О.А. В абз.2 п.5 соглашения предусмотрено, что Боровику О.А. передаются помещения (подсобное 21,9кв.м. по плану №; коридор 2кв.м. по плану №; коридор 8,4кв.м. по плану №), являющиеся местами общего пользования в коммунальной квартире.

Указанное соглашение сдано сторонами 12.09.2002 в уполномоченный орган для государственной регистрации изменений в праве собственности сторон. Государственный регистратор направил сторонам извещение от 24.09.2002 №, указав на необходимость внесения изменений в соглашение путем исключения помещений №№. Данные недостатки не были устранены сторонами, в связи с чем, в государственной регистрации было отказано, документы были возвращены сторонам, изменения в ЕГРП не вносились.

Далее Боровиком О.А. произведена еще одна перепланировка внутри <адрес> в результате которой её площадь уменьшилась и стала составлять 54,3кв.м., в том числе жилая - 13,8кв.м. После второй перепланировки общая площадь данных помещений стала составлять 10,9кв.м. (состоящие из санузла площадью 2,7кв.м. и кухни площадью 8,2кв.м.).

В результате второй перепланировки также затронуты и изменены муниципальные помещения в <адрес>. Так, до перепланировки в <адрес>, помимо приватизированных помещений находились неприватизированные 2 комнаты общей площадью 17,4кв.м. (жилой 14,4кв.м.), состоящие из жилой комнаты 6,9кв.м., жилой комнаты 7,5кв.м., коридора 1,7кв.м., туалета 1,3кв.м. Помещения коридора 1,7кв.м. и туалета 1,3кв.м. не относились к местам общего пользования всей 4-комнатной коммунальной квартиры, а обслуживали лишь 2 жилые комнаты 6,9кв.м. и 7,5кв.м. После перепланировки площадь муниципальных помещений изменилась и составила 15,3кв.м., в том числе жилая 13,8кв.м. (состоящая из 2-х жилых комнат по 6,4кв.м. и 7,4кв.м.; санузла 1,5кв.м.), что подтверждается приложенной копией плана квартиры по состоянию на 08.08.2013.

Муниципальные помещения в квартире изначально занимал Боровик О.А. на основании обменного ордера от 13.06.1995. С рождения в данном муниципальном помещении прописана его дочь Боровик М.О. После смерти Боровика О.А. 22.08.2010 с несовершеннолетней Боровик М.О. в лице ее законного представителя (матери) был заключен договор социального найма № от 17.04.2013 на эти же муниципальные помещения.

Также после его смерти Боровик О.А. нотариус открыл его наследственное дело. Для оформления наследства в установленный срок обратились следующие наследники: Белых Е.А. (до брака - Боровик) - родная сестра наследодателя, на основании завещания, согласно которому ей завещана 1/2 доли в праве общей долевой на 2 комнаты в спорной 4х-комнатной квартире; Боровик Т.В. - нетрудоспособная мать наследодателя, как наследник 1- ой очереди с правом на обязательную долю в наследстве; Боровик М.О. - несовершеннолетняя дочь наследодателя, как наследник 1й очереди с правом на обязательную долю в наследстве. В связи с невозможностью оформления наследственных прав на имущество, принадлежащее Боровик О.А. ввиду несоответствия сведений ЕГРН в отношении спорной квартиры, его наследники обратились в суд.

Решением от 03.09.2014 по гражданскому делу №2-4057/2014 Фрунзенского районного суда <адрес> в <адрес> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом БТИ по данным технической инвентаризации от 08.08.2013. В наследственную массу после смерти Боровик включено недвижимое имущество в виде помещений общей площадью 10,9кв.м., состоящих из санузла 2,7кв.м., кухни 8,2кв.м., находящихся в 2х-комнатной квартире общей площадью 54,3кв.м., в том числе жилой 13,8кв.м., с местами общего пользования площадью 28,1кв.м., состоящие из коридора 5,9кв.м., коридора 1,8кв.м.; коридора 1,5кв.м.; подсобного 18,9кв.м.

Определением того же суда 16.12.2016, решение от 03.09.2014 разъяснено: в наследственную массу после смерти Боровик О.А. включено недвижимое имущество в виде жилых помещений общей площадью 10,9кв.м., состоящих из санузла 2,7кв.м., кухни 8,2кв.м., находящихся в 2х-комнатной квартире общей площадью 54,3кв.м., в том числе жилой 13,8кв.м., с местами общего пользования площадью 28,1кв.м., состоящие из коридора 5,9кв.м., коридора 1,8кв.м.; коридора 1,5кв.м.; подсобного 18,9кв.м. по адресу: <адрес>, д.23, кв.9, которые завещаны Боровиком О.А. Белых Е.А. на основании завещания от 13.07.2008, удостоверенного нотариусом Буровой Н.В.

Указанными судебными актами было установлено, что кк<адрес> в <адрес> в <адрес> состоит из следующих помещений: коридор 5,9кв.м на плане №; жилая комната 6,4кв.м на плане №, жилая комната 7,4кв.м на плане №; санузел 15кв.м на плане №; коридор 1,8 кв.м. на плане №; коридор 1,5кв.м на плане №; подсобное помещение 18,9кв.м на плане №; санузел 2,7кв.м на плане №; кухня 8,2кв.м на плане №.

После вынесения указанного решения в отношении муниципальных помещений общей площадью 15,3кв.м., в том числе жилая 13,8кв.м. (состоящая из 2-х жилых комнат по 6,4кв.м. и 7,4кв.м.; санузла 1,5кв.м.) между Боровиком М.О. и Администрацией г.Владивостока заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан. В ЕГРН зарегистрировано право собственности Боровик М.О. на комнаты в <адрес>, площадью 15,3кв.м, кадастровый №, местоположение <адрес>, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

03.03.2023 в ходе натурного обследования кадастровым инженером спорной квартиры, установлено, что <адрес> площадью 54,3кв.м. с кадастровым номером № представляет собой 2 части, отграниченные от остального объема здания строительными конструкциями, имеющие отдельный вход и не использующиеся для доступа в иные помещения: помещение с кадастровым номером №, которое представляет собой совокупность помещений №№, 3 и 4 общей площадью 15,3кв.м.; совокупность помещений №№, № общей площадью 29,8кв.м., между которыми расположен общий коридор, состоящий из помещений №№, №, через который осуществляется доступ от лестничного марша в указанные части <адрес>, а также в <адрес>. Помещение № площадью 18,9кв.м. входит в состав изолированной и обособленной части <адрес> кадастровым №, представляющей собой совокупность помещений №№, № общей площадью 29,8кв.м. Доступ в помещение № осуществляется через помещение №. Иные варианты организации доступа в помещение № в квартире по адресу: <адрес> отсутствуют.

    Спорная квартира в настоящее время состоит из помещений: площадью 15,3кв.м., принадлежащих Боровик М.О. на праве собственности в порядке приватизации; помещений № и №, включенных в наследственную массу после смерти Боровик О.А., на основании решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 03.09.2014 и принадлежащих его наследникам в силу ч.4 ст.1152 ГК РФ; изолированного помещения №, доступ в которое осуществляется исключительно через помещение №, принадлежащее наследникам Боровик О.А.; общего коридора, состоящего из помещений №№, №, и через который осуществляется проход в квартиру №.

Поскольку за Владивостокским городским округом зарегистрировано в ЕГРН право собственности на всю спорную квартиру, в то время как практически все помещения квартиры принадлежат иным лицам, следовательно, такое право муниципальной собственности подлежит признанию отсутствующим. В результате перепланировки, признанной законной решением суда от 03.09.2014, появилось единое изолированное помещение площадью 29,8кв.м, представляющее собой часть квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - помещения №№№ (комната в <адрес>) общей площадью 29,8кв.м. Пользоваться данным помещением площадью 18,9кв.м. могут только собственники помещения №, включенного в наследственную массу после смерти Боровик О.А., то есть его наследники. Следовательно, совокупность помещений №№ и № общей площадью 29,8кв.м. является по своей сути изолированным жилым помещением.

Учитывая отсутствие права муниципальной собственности на всю спорную квартиру, наличие вступившего в законную силу судебного акта о включении в наследственную массу помещения, истцы полагают, что за ними подлежит признанию право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество в виде части квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - помещения №№№,№ (комната в <адрес>) общей площадью 29,8 кв.м.

Поскольку наследников по закону после смерти Боровик О.А. было двое, имущество было завещано Белых Е.А., следовательно, обязательные доли Боровик Т.В. и Боровик М.О. в данном завещанном имуществе составляли по 1/4 доли, а Белых Е.А. предназначалась доля в размере 1/2.

19.10.2021 Боровик Т.В. умерла. По завещанию от 16.03.2011 она завещала все свое имущество в равных долях своей дочери Белых Е.А., внукам Белых А.П. и Белых И.П. В этой связи вышеуказанная обязательная доля Боровик Т.В. (1/4 доля) в недвижимом имуществе в виде помещений общей площадью 10,9кв.м., состоящих из санузла 2,7кв.м., кухни 8,2кв.м., и помещение 18,9кв.м., перешла к ее наследникам в равных долях, то есть по 1/12 доли к каждому. Следовательно, в настоящее время право в общей долевой собственности на спорное помещение принадлежат: Белых Е.А. - 7/12 доли; Белых А.П. - 1/12 доля; Белых И.П. - 1/12 доля; Боровик М.О. - 1/4 доли.

В суде первой инстанции истцы в лице представителей настаивали на своих требованиях в полном объеме, поясняли, что коммунальная <адрес> фактически утратила признаки квартиры, предусмотренные ч.3 ст 16 ЖК РФ, не является структурно обособленным помещением (объектом) и представляет из себя: помещения №, №, принадлежащие на праве собственности Белых М.О.; спорные помещения №№, 8 и 9; помещения - коридоры №,5 и 6, одновременно предназначенные для обслуживания помещений разных собственников, то есть являются общедомовым имуществом.

Администрация <адрес> в лице представителей и Боровик М.О. по требованиям истцов возразили.

В рамках рассмотрения настоящего дела Боровик М.О. заявила самостоятельные требования о признании права муниципальной собственности отсутствующим, признании права собственности за Боровик М.О. в порядке наследования на 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество в виде части квартиры: помещений № - санузла площадью 2,7кв.м. и № - кухни площадью 8,2кв.м. общей площадью 10,9кв.м. и признании права единоличной собственности на подсобное помещение площадью 18,9кв.м, в 2-х комнатной квартире площадью 54,3кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером 25:28:020026:154.

Решением суда от 09.07.2024 уточненные исковые требования Белых П.П., Белых А.П., Белых И.П. о признании права муниципальной собственности отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования и признании помещения общедомовым имуществом удовлетворены в полном объеме. Иск Боровик Марии Олеговны оставлен без удовлетворения.

Принимая решение в части удовлетворения первоначального иска, суд исходил из того, что помещение - квартира площадью 54,3кв.м. с кадастровым номером 25:28:020026:154 по адресу: <адрес> фактически утратила признаки квартиры, предусмотренные ч.3 ст.16 ЖК РФ, не является структурно обособленным помещением (объектом) и представляет собой 2 части, отграниченные от остального объема здания строительными конструкциями, имеющие отдельный вход и не использующиеся для доступа в иные помещения: помещение с кадастровым номером 25:28:020026:660, которое представляет собой совокупность помещений №№, № № общей площадью 15,3кв.м.; совокупность помещений №№ общей площадью 29,8кв.м., между которыми расположен общий коридор, состоящий из помещений №№, № через который осуществляется доступ от лестничного марша, а также в <адрес>. Иные варианты организации доступа в помещение № отсутствуют. Помещение № изолированным не является, оно является структурно обособленным в многоквартирном доме и предназначено для места непосредственного проживания граждан в квартире. Помещение площадью 18,9кв.м. включено в наследственную массу Боровика О.А.

Боровик М.О., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, свои требования удовлетворить, в удовлетворении требований Белых отказать. В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы, что в состав наследственного имущества после смерти Боровика О.А. входили исключительно помещения площадью 10,9кв.м., включенные в состав наследства Боровика О.А. помещение № (санузел 2,7 кв.м.), помещение № (кухня 8,2кв.м.). Помещение № площадью 18,9кв.м. Боровику О.А. при жизни не принадлежало и в состав наследственного имущества после его смерти не входило. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельств дела о вхождении помещения № в состав наследственной массы после смерти Боровика О.А., не указал на нормы права, на основании которых у истцов Белых П.П., Белых А.П., Белых И.П. возникло право на помещение № в <адрес>.

В <адрес> Боровика О.А. и Коростиева А.Ю. возникало право собственности только на места общего пользования площадью 12,1кв.м. и связано это было с приватизацией предыдущими собственниками Шокуровым А.А. и Василевой Л.Ф. 2х жилых комнат общей площадью 29кв.м., которые в последствии по оглашению с Боровиком О.А. отошли Коростиеву А.Ю. Другие помещения ни Коростиеву А.Ю., ни Боровику О.А., предыдущими собственниками либо администрацией г.Владивостока, не передавались. Письмом регистрирующего органа от 14.09.2002 указано, что в соглашении Коростиевым А.Ю. и Боровиком О.А. включены помещения №№ (в настоящее время №№, №), права на которые не оформлялись. Предложено внести изменения в соглашение, исключив названые помещения, чего сторонами сделки сделано не было и в государственной регистрации прав было отказано.

Вывод, содержащийся в решении от 03.09.2014 по делу №2-4057/2014 Фрунзенского районного суда г.Владивостока, о том, что в состав наследства Боровика О.А. входят только помещения общей площадью 10,9кв.м. (помещение № - санузел 2,7кв.м., помещение № - кухня 8,2кв.м.) является конкретным, однозначным и не предполагает иного толкования.

Две комнаты жилой площади в <адрес>, которые занимали Боровик О.А. по обменному ордеру и Боровик М.О. после её рождения, кому-либо в собственность не передавались и до 2022 года принадлежали администрации г.Владивостока.

В результате отсоединение от <адрес> 2002г. 2х комнат площадью 29кв.м. Коростиеву А.Ю., по соглашению от 2002г., Боровику А.О. отошли вспомогательные помещения площадью 12,1кв.м. (в настоящее время по данным инвентаризации 2013г. кухня и санузел общей площадью 10,9кв.м.) и права собственности на иные помещения (комнаты) в <адрес> он при жизни не приобретал.

Таким образом, в результате приватизации помещений Шокуровым А.А. и Кисилевой Л.Ф., а также последующего их приобретения Боровиком О.А. и Коростиевым А.Ю., произведенного раздела между собой и отсоединения части комнат в <адрес>, право на общее имущество в <адрес> также осталось в собственности администрации г.Владивостока - как правообладателя 2х оставшихся комнат в квартире.

Боровик О.А. как наниматель комнат по обменному ордеру от 13.06.1995 и проживающая с ним Боровик М.О. сохраняли при жизни Боровика О.А. право пользования местами общего пользования в муниципальной <адрес>. После смерти Боровика О.А. 22.08.2010 2 комнаты жилой площади в <адрес> осталась занимать только Боровик М.О., будучи зарегистрированной в квартире по обменному ордеру Боровика О.А. от 13.06.1995, а затем и по договору социального найма № от 17.04.2013.

Истцы по настоящему делу Белых П.П., Белых А.П., Белых И.П., заявляющие свои права на наследственное имущество после смерти Боровика О.А., которое состоит из помещений № и №, в силу ч.1 ст.1110 ГК РФ, не могут приобрести прав больше, чем принадлежало при жизни умершему. В связи с чем их притязания на помещение №, которое Боровику О.А. при жизни в его собственность не передавалось, являлось местом общего пользования и принадлежало администрации г.Владивостока, не основаны на законе.

Боровик М.О. при отсутствии иных сособственников комнат жилой площади в данной квартире, после приватизации комнат в квартире также приобретала и право на общее имущество.

По договору № 01.09.2022 администрация г.Владивостока передала в единоличную собственность Боровик М.О. 2 комнаты площадью 15,3кв.м., в том числе жилой площадью 13,8кв.м. в коммунальной квартире общей площадью 54,3кв.м. Других помещений (комнат) для непосредственного проживания в квартире, в квартире не имелось, соответственно, право на помещения, ранее являвшиеся местами общего пользования в коммунальной квартире, у кого- либо иного возникнуть также не могло.

После смерти Боровика О.А. 22.08.2010 и на дату принятия решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 03.09.2014, единственным лицом, которое имело материально-правовой интерес (обеспечение нужд, связанных с проживанием) и предусмотренные законом основания для использования помещений вспомогательного назначения, в том числе помещения №, являлась Боровик М.О. Возможные наследники помещений № и № (санузел и кухня), включенных данным решением суда от 03.09.2014 в состав наследственной массы после смерти Боровика О.А., оснований для возникновения прав собственности на иные помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, не имели, так как помещения, предназначенные для проживания, им не передавались.

Заключение ООО «ЗемлемерЪ» и исследование ООО Дальневосточный центр экспертиз» не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку, в состав наследственной массы Боровика О.А. помещение № не включалось. Акт исследования ООО Дальневосточный центр экспертиз» от 28.06.2024 как несоответствующий требованиям нормативных актов не мог быть положен в основу принятого решения.

Аналогичные нарушения допущены и в заключении кадастрового инженера ООО «ЗемлемерЪ» от 07.03.2023, дополнении к нему от 27.06.2024. Вывод кадастрового о том, что помещение № не является вспомогательным по отношению к жилым комнатам, принадлежащих Боровик М.О., на том основании, что в нём отсутствуют сантехнические и иных коммуникации, сделан без учёта положений ст.16 ЖК РФ. Назначение спорного помещения № и то, для каких целей оно предназначено в квартире - в качестве подсобного, установлено техническим паспортом и решением суда от 03.09.2014. С этого момента спорное помещение не подвергалось конструктивным изменениям с тем, чтобы у суда появились снования для иных выводов. Ссылка кадастрового инженера на отсутствие доступа к данному помещению кроме как через помещение № (кухня), во-первых, не имеет правового значения. Выводы кадастрового инженера фактически являются суждениями правового характера об обстоятельствах дела, полномочия делать которые относятся к компетенции суда.

Признавая помещения №, №, № (коридор) общедомовым имуществом суд неправильно применил положения закона, поскольку общедомовым имуществом может признаваться только помещения, которые не являются частями квартир. В технический паспорт от 08.08.2013 внесена отметка о том, что доступ в <адрес> осуществляется через коридоры <адрес> (номера на поэтажном плане №№, 5, 6).

Сложившийся порядок пользования квартирой № предполагает возможность использования коридора квартиры (номера на поэтажном плане №, №, №) прохода в <адрес>, равно как и к помещениям №, №, №, что не свидетельствует наличии оснований для признания данных коридоров общедомовым имуществом.

Принимая решение о признании общедомовым имуществом коридора <адрес> виде помещений №№, 5, 6, суд рассмотрел вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно других жильцов <адрес>, поскольку в результате принятого решение увеличивается площадь общедомового имущества.

До перепланировки имелась технологическая возможность прохода в помещение № (ранее №) через помещение № (ранее №).

Боровик М.О. заявила ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, по вопросу установления возможности организации прохода из помещения <адрес> в помещение <адрес> то данным технической инвентаризации 08.08.2013) путем организации перепланировки, в том числе в результате организации дверного проёма. Судом в проведении такой экспертизы было отказано, что не соответствует целям полного и всестороннего исследования доказательств.

В обжалуемом решении суда не содержится мотивов для отказа Боровик М.О. в удовлетворении самостоятельного требования о признании за ней в порядке наследования права собственности на обязательную долю в наследстве после смерти Боровика О.А. в виде 1/4 доли в праве собственности на помещения <адрес>. Материалами дела установлено, что имелись достаточные основания для удовлетворения её исковых требований и признания за ней права на обязательную долю в силу положений ст. 1149 ГК РФ как у несовершенного ребёнка наследодателя. Так, совокупный размер долей истцов в праве собственности на помещения № и №, признанный за ними судом в обжалуемом решении от 09.07.2024, составил 3/4 или 27/36. На оставшуюся 1/4 доли в праве собственности на помещения № и № было заявлено самостоятельное требование Боровик М.О. как несовершеннолетней дочери умершего Боровика О.А. В исковом заявлении истцов Белых П.П., Белых А.П., Белых И.П. также не оспаривалось право Боровик М.О. на 1/4 обязательную долю в праве на не завещанную Боровиком О.А. часть наследственного имущества, в случае предъявления ею таких требований. Расчёт долей в квартире следовало производить с учётом принадлежащих Боровик М.О. права собственности на жилое помещение площадью 15,3кв.м., а также права на обязательную долю в наследстве на помещения № и №.

Белых П.П., Белых А.П., Белых И.П. в письменном отзыве по апелляционной жалобе возразили, полагают решение суда законным и обоснованным. По их мнению, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорное помещение № не является наследственным имуществом, оставшимся после смерти ее отца Боровик О.А., поскольку является вспомогательным помещением по отношению к комнатам, приватизированным ею, следовательно, помещение № должно принадлежать только ей на праве единоличной собственности несмотря на то, что прямой доступ к указанному помещению № отсутствует (полагает возможным установить сервитут). Считает, что коммунальная <адрес> не утратила статуса квартиры, несмотря на то, что она перестала быть структурно обособленной и через неё осуществляется проход в другую самостоятельную <адрес>А, поэтому возражает против признания данного прохода (№№ общедомовым.

По материалам дела Боровик М.О. 01.09.2022 приватизировала жилое помещение площадью 15,3кв.м., в том числе жилой 13,8кв.м. (т.е. 2 комнаты с отдельным туалетом). Сведений о дополнительных местах общего пользования, предназначенных для обслуживания помещения площадью 15,3кв.м., договор приватизации от 01.09.2022 не содержит. Приватизированное помещение площадью 15,3кв.м. состоит на кадастровом учете, как самостоятельный объект недвижимости, право собственности Боровик М.О. на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРН.

Когда <адрес> являлась коммунальной более 20ти лет назад, в ней была произведена перепланировка наследодателем Боровик О.А. (е до рождения его дочери Боровик М.О.), законность которой установлена решением суда от 03.09.2014. Среди прочего указанным решением суд сохранил измененный проход в помещение №, который возможен только через наследственные помещения №№ №, т.е. прямого доступа в помещение № нет. Иные комнаты (кроме помещений №№ и 9) помещение № не обслуживает.

Доводы Боровик М.О. о необходимости закрепления за ней, как собственником в коммунальной квартире, конкретной части общего имущества, противоречит п.1 ч.5 ст.42 ЖК РФ. Положение ч.1 ст.42 ЖК РФ не применимо к спорным правоотношениям, поскольку <адрес> утратила признаки квартиры (в том числе коммунальной квартиры), предусмотренные ч.3 ст. 16 ЖК РФ, а представляет из себя: помещения №№, 3, 4, площадью 15,3 кв.м., принадлежащие на праве собственности Белых М.О. в результате приватизации; спорные наследственные помещения №№, 8 и 9; помещения (проход в <адрес>А) - коридоры №№, 5 и 6, одновременно предназначенные для обслуживания помещений разных собственников.

Истцы просили признать за ними в общей сложности 3/4 доли на спорные помещения №, № общей площадью 29,8кв.м. Другая 1/4 доля принадлежит наследнице - Боровик М.О. Заявлять требований о признании права на 1/4 долю на указанные помещению площадью 29,8 кв.м. Боровик М.О. не стала.

При этом Боровик М.О. заявила требование о признании права на 1/4 долю на помещение № и № (без №) общей площадью 10,9кв.м., т.е. фактически на другой объект другой площадью. В связи с этим, в удовлетворении иска ей было обоснованно отказано. Она не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском в суд о признании права собственности на 1/4 долю на спорные помещения №№, № площадью именно 29,8 кв.м. Из материалов дела, документов и хронологии событий след., указанные помещения №№, № принадлежали на наследодателю - Боровик О.А. и были приватизированы, отчуждены после раздела в натуре с Коростиевым А.Ю. перешли собственность Боровик О.А. по соглашению от 12.09.2002. Своих допустимых контрдоказательств Боровик М.О. в материалы дела не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Боровик М.О. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, указал, что спорные помещение в состав наследства Боровика О.А. не вошли. Представители Белых П.П., Белых А.П., Белых И.П. по апелляционной жалобе возразил, полагал решение суда законным и обоснованным. Администрации г.Владивостока в письменных возражениях и в лице своего представителя полагала спорное имущество вывороченным.

Исследовав и обсудив материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу о следующем.

По сведениям ЕГРН по состоянию на 27.02.2023 в муниципальной собственности Владивостокского городского округа находится жилое помещение (квартира) с кадастровым номером № площадью 54,3кв.м. по адресу: <адрес> (этаж 6). По этому же адресу Боровик М.О. на праве собственности принадлежат комнаты в <адрес> обшей площадью 15,3кв.м. с кадастровым номером №. Белых П.П., Белых А.П., Белых И.П. в равных долях на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 212кв.м. по адресу: <адрес> (этаж 6).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением от 03.09.2014 по делу № Фрунзенского районного суда г.Владивостока (с учетом определения от 16.12.2016) в состав наследства после смерти Боровик О.А. включено недвижимое имущество в виде жилых помещений общей площадью 10,9кв.м., состоящих из: санузла 2,7кв.м., кухни 8,2кв.м., находящихся в 2х-комнатной квартире общей площадью 54,3кв.м., в том числе жилой 13,8 кв.м., с местами общего пользования площадью 28,1кв.м., состоящими из коридора 5,9кв.м., коридора 1,8кв.м.; коридора 1,5кв.м.; подсобного 18,9кв.м.; по адресу: <адрес>, которые завещаны Боровиком О.А. Белых Е.А. по завещанию, удостоверенному нотариусом ВНО Буровой Н.В. от 13.07.2008. Установлено, что на момент смерти Боровик О.А. принадлежало ? доли в праве общей долевой собственности на 2 комнаты площадью 41,1кв.м., в том числе жилой 29кв.м. в 4х-комнатной квартире площадью 90,8кв.м., в том числе жилая 43,4кв.м. по адресу: <адрес>.

В результате сохраненных решением суда перепланировок <адрес> в <адрес>, принадлежащая Боровику О.А., в настоящее время состоит из: коридоров площадью 5,9кв.м., 1,8кв.м. и 1,5кв.м. (на плане помещения №№, 5 и 6); жилых комнат площадью 6,4кв.м. и 7,4кв.м. (на плане помещения №№ и 3); санузлов площадью 15кв.м. и 2,7 (на плане помещения №№ и 8); кухни площадью 8,2кв.м. (на плане помещение №) и подсобного помещения площадью 18,9 кв.м. (на плане помещение №).

Проход в к <адрес> в <адрес> возможен только через коридоры площадью 5,9кв.м. (помещение №), площадью 1,8кв.м. (помещение №), площадью 1,5 кв.м. (помещение №).

Право долевой собственности Боровика О.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на 2 комнаты площадью 41,1кв.м. прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством серии № №.

Абзацем 2 п.2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства в силу положений ст.1112 ГК РФ входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Из содержания названного судебного акта, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение, следует, что в состав наследства Боровика О.А. вошла <адрес>, включая санузел площадью 2,7кв.м. (помещение №) и кухню площадью 8.2кв.м. (помещение №), которые были завещаны Белых Е.А., и подсобное помещение площадью 18,9 кв.м. (помещение №).

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Боровик О.А. умер 22.08.2010. После его смерти открылось названное наследство, за принятием которого к нотариусу обратились наследник по завещанию сестра Белых Е.А. (по завещанию), наследники по закону мать Боровик Т.В. и дочь - Боровик М.О. Свидетельства о праве собственности в порядке наследования нотариус наследникам не выдал, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя и наличия спора.

Боровик Т.В. умерла 19.10.2021. Согласно составленному ею завещанию от 16.03.2011 все свое имущество она завещала дочери - Белых Е.А. и внукам - Белых А.П., Белых И.П.

Белых Е.А. умерла 24.06.2023. Ее наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/3 доли приняли наследники по закону: муж - Белых П.П.; сыновья - Белых А.П., Белых И.П.

Право собственности на санузел площадью 2,7кв.м. и кухню площадью 8.2кв.м. в <адрес> перешло в порядке наследования на ? доли в праве собственности по завещанию Боровика О.А. в равных долях к Белых П.П., Белых А.П., Белых И.П. за Белых Е.А. (по закону в порядке наследственной трансмиссии) и за Боровик Т.В. (по завещанию от 16.03.2011, по праву представления) и на ? доли в праве собственности к Боровик М.О. в порядке ст.1149 ГК РФ (обязательная доля).

В отношении подсобного помещения № Боровик О.А. завещание не составил. Следовательно, право собственности на данное помещение перешло к наследникам по закону в порядке ст.1141 ГК РФ. Наследниками первой очереди Боровика О.А., как указано в решении суда 03.09.2014, являлись мать - Боровик Т.В., умершая 19.10.2021, дочь – Боровик М.О. Учитывая завещание, составленное Боровик Т.В., право собственности на подсобное помещение №, унаследовано следующим образом: по 1/6 доли в праве - Белых П.П., Белых А.П., Белых И.П.; ? доли в праве Боровик М.О.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Принимая во внимание установленные судебной коллегией обстоятельства подлежит признание право собственности в порядке наследования Белых П.П., Белых А.П., Белых И.П.; Боровик М.О. согласно установленным судебной коллегией долям в праве собственности на помещения №№ в квартире по адресу: <адрес>.

В части признания коридоров площадью 5,9кв.м., 1,8кв.м. и 1,5кв.м. (на плане помещения №№, №), расположенных на 6 этаже дома по адресу: <адрес>, общедомовым имуществом, решение суда является правильным, поскольку коммунальная <адрес> площадью 54,3кв.м. по адресу: <адрес>, часть помещений которой на праве собственности принадлежит Боровик М.О. (№№), утратила признаки квартиры, установленные ч.3 ст.16 ЖК РФ. Помещения №№, № (коридоры), предназначенные для обслуживания помещений разных собственников, включая проход в к <адрес>, отвечают признакам общедомовых.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 15,3░░.░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №№№ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░░ №№, № (░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░ 10,9░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░ 18,9░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░ 18,9░░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №№, № ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24.10.2024. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.11.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░