Решение по делу № 1-270/2024 от 22.08.2024

КОПИЯ

УИД 89RS0№-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурлака С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Юрьева А.А.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Гордейчука А.Ю.,

подсудимой Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-270/2024 в отношении:

СМИРНОВОЙ Ксении Михайловны, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова К.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 Уголовного кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах.

Смирнова К.М. в 14 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, используя мобильный телефон «Techno Go 2024», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, с установленным на этом телефоне мобильном приложением «Сбербанк Онлайн», получила доступ к банковскому счету № (кредитная карта №), открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» (<адрес>), после чего осуществила перевод на сумму 5 000 рублей 00 копеек на банковский счет № (банковская карта №), открытый на имя Смирновой К.М. в ПАО «Сбербанк» (<адрес>), похитив тем самым указанные денежные средства с названного банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 Получив эти денежные средства, Смирнова К.М. с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Смирнова К.М. причинила потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Подсудимая Смирнова К.М. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, с согласия стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Смирновой К.М., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д. 64-67) и обвиняемой (л.д. 128-130), из которых следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Смирнова К.М. в районе торгового центра «Ардо» по <адрес> встретила Потерпевший №1, которого пригласила к себе домой в гости по адресу: <адрес>, комната №. В квартире Потерпевший №1 поставил свой мобильный телефон на зарядку, пытался кому-то перевести деньги в мобильном приложении «Сбербанк». Затем Смирнова К.М. и Потерпевший №1 пошли в магазин за спиртным. Поскольку Потерпевший №1 оставил свой телефон на зарядке у Смирновой К.М., последняя вызвалась сходить домой за телефоном. Придя в указанную выше квартиру, Смирнова К.М. увидела, что телефон Потерпевший №1 стоит на зарядке, разблокирован, и на нем открыто приложение «Сбербанк Онлайн». Зайдя в указанное мобильное приложение, Смирнова К.М. ввела номер своей банковской карты (№), открытой в ПАО «Сбербанк», перевела со счета Потерпевший №1 на свою банковскую карту 5 000 рублей с комиссией 390 рублей. Затем Смирнова К.М. вернула телефон Потерпевший №1 и в последующем Потерпевший №1 добровольно перевел Смирновой К.М. 3 000 рублей. Похищенные у Потерпевший №1 5 000 рублей Смирнова К.М. потратила на личные нужды. В последующем Смирнова К.М. возместила потерпевшему ущерб в полном объеме.

Помимо того, в ходе проверки показаний на месте подозреваемая Смирнова К.М. показала и указала (л.д. 88-96), что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе торгового центра «Ардо» по <адрес>, Смирнова К.М. встретила Потерпевший №1, с которым Смирнова К.М. пришла домой по адресу: <адрес>, комн. №, где Потерпевший №1 оставил свой мобильный телефон на зарядке. Затем Смирнова К.М. и Потерпевший №1 пошли в магазин за спиртным. Поскольку, как указано выше, Потерпевший №1 оставил свой мобильный телефон в квартире Смирновой К.М., Потерпевший №1 остался в магазине «Красное и Белое» по улице Республики в городе Ноябрьске, а Смирнова К.М. вернулась к себе домой, где увидела мобильный телефон Потерпевший №1 с разблокированным приложением «Сбербанк онлайн». Смирнова К.М. перевела со счета Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» на свою банковскую карту №, также открытой в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 5 000 рублей, с комиссией за перевод 390 рублей, похитив тем самым у Потерпевший №1 эти деньги. Затем Смирнова К.М. вернулась к Потерпевший №1 в магазин, где они приобрели спиртное, а потому вернулись в квартиру к Смирновой К.М., где Потерпевший №1 добровольно перевел Смирновой К.М. 3 000 рублей.

Смирнова К.М. в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что возместила ущерб потерпевшему в полном объеме.

Вина Смирновой К.М. в инкриминируемом ей деянии, помимо её признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 24-26, 119-120), данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что в пользовании Потерпевший №1 имеется кредитная банковская карта № со счетом №, выпущенная ПАО «Сбербанк». Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в районе торгового центра «Арго» по <адрес>, встретил Смирнову К.М., с которой пришел к ней домой по адресу: <адрес>, комн. №, где оставил свой телефон на зарядке. При этом Потерпевший №1 пытался провести операцию перевода в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». Затем Потерпевший №1 вместе со Смирновой К.М. пошли в магазин «Красное и Белое» по улице Республики в Ноябрьске. Поскольку Потерпевший №1 забыл телефон дома у Смирновой К.М., последняя сходила к себе домой и принесла телефон в магазин. Рассчитаться с помощью мобильного приложения, установленного на телефоне Потерпевший №1 не смог, и за приобретенные товары расплатилась Смирнова К.М. своей банковской картой, на которую Потерпевший №1 впоследствии перевел 3 000 рублей. Через несколько дней Потерпевший №1 обнаружил по указанной банковской карте операцию перевода денежных средств на сумму 5 000 рублей (в 12 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени), с комиссией 390 рублей. Перевод был осуществлен на имя Ксении Михайловны К. Одно Потерпевший №1 этот перевод не осуществлял. Впоследствии Смирнова К.М. вернула похищенные ею деньги, включая комиссию, а именно возвратила 5 400 рублей.

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела, суд кладет в основу обвинения показания, данные Смирновой К.М. и потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия стороны защиты, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. Указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Напротив, вышеприведенные показания последовательны, логичны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Помимо того, указанные выше показания подсудимого и потерпевшей в полной мере согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно с:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 9-17), согласно которому в служебном кабинете участкового пункта полиции № по адресу: <адрес>, с участием Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон «Techno Go 2024», в котором в приложении «Сбербанк онлайн обнаружена операция перевода денежных средств на имя Ксении Михайловны С. На сумму 5 000 рублей 00 копеек с комиссией 390 рублей 00 копеек, осуществленная в 12 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Также у Потерпевший №1 изъяты две выписки по счетам. В частности из выписки по счету № ПАО «Сбербанк» (л.д. 18), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Потерпевший №1 в 12 часов 04 минуты по московскому времени осуществлена операция по переводу денежных средств на сумму 5 390 рублей 00 копеек. Из выписки по счету № (л.д. 19), следует, что с указанного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 в 12 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени осуществлен перевод 3 000 рублей 00 копеек на платежный счет Ксении Михайловны С.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 31-34), согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты две справки по операциям из личного кабинета ПАО «Сбербанк»;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38), в соответствии с которым осмотрены изъятые у Потерпевший №1 справки по операциям. Из осмотренных справкой, а равно из самих справой (л.д. 40, 41), следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счетов Потерпевший №1 осуществлены операции: в 12 часов 04 минуты (по московском времени) на сумму 5 000 рублей 00 копеек (комиссия 390 рублей) и в 12 часов 47 минут по московскому времени на сумму 3 000 рублей 00 копеек. Обе операции осуществлены на имя Ксении Михайловны С.;

- сведениями ПАО «Сбербанк» (л.д. 43, 47), согласно которым на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № № (кредитная карта №), по которой в 12 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод денежных средств через мобильный банк в сумме 5 000 рублей 00 копеек на банковскую карту Смирновой К.М. с комиссией 390 рублей 00 копеек;

- сведениями ПАО «Сбербанк» (л.д. 43, 46, 80, 82, 83-84), согласно которым на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» открыт счет №, по которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей 00 копеек;

- сведениями ПАО «Сбербанк» (л.д. 49-50, 81, 85-86), согласно которым на имя Смирновой К.М. в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № (банковская карта №). На указанный счет от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (время московское) поступили денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек (в 12 часов 04 минуты) и в размере 3 000 рублей (в 12 часов 47 минут).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 70-77), в соответствии с которым осмотрены указанные выше сведения по счетам Потерпевший №1 и Смирновой К.М., содержащие вышеприведенные сведения;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 107-109), в соответствии с которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Techno Go 2024» (IMEI1: №, IMEI2: №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 111-114), в соответствии с которым осмотрен изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон «Techno Go 2024» (IMEI1: №, IMEI2: №), на котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» содержащее сведения об операциях по переводу денежных средств Смирновой К.М., совершенных ДД.ММ.ГГГГ, указанных выше;

Стороной защиты, помимо показаний подсудимого, доказательств не представлено.

Все приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность Смирновой К.М. в инкриминируемом ей деянии.

Так, из исследованных доказательств с достоверностью и достаточностью следует, что действия Смирновой К.М., связанные с совершением тайного безвозмездного изъятия с корыстной целью чужого имущества (денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на открытом на его имя банковском счете), носили явно противоправный, умышленный характер, преследовали своей целью обращение чужого имущества в пользу виновной, и повлекли за собой общественно опасные последствия в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 имущественного вреда в общем размере 5 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, действия подсудимой Смирновой К.М. суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 Уголовного кодекса Российской Федерации), то есть как преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанная квалификация согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Оснований для признания совершенного Смирновой К.М. деяния малозначительным в соответствии со статьей 14 УК РФ, судом не установлено, поскольку хищение совершено с банковского счета гражданина, в размере, превышающем 2 500 рублей (статья 7.27 КоАП РФ), деяние окончено, подсудимой причинен реальный ущерб потерпевшему.

При этом обстоятельства, относящиеся к личности и постпреступному поведению подсудимого, в том числе добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, тем более, что они учтены при назначении уголовного наказания, о чем суд приведет соответствующие аргументы ниже.

При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Смирновой К.М. преступления, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирновой К.М. суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 20), активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах, мотивах и способе совершения преступления (л.д. 64-67, 88-96, 128-130);

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 121),

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Изучение личности подсудимой показало следующее.

Так, органами внутренних дел (л.д. 139) Смирнова К.М. характеризуется удовлетворительно.

Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» Смирнова К.М. ...

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58-61), Смирнова К.М. ...

Смирнова К.М. адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При этом, наличие психического расстройства у подсудимой учитывается судом при назначении наказания (ч. 2 ст. 22 УК РФ).

Правовых и фактических оснований для применения положений статей 82 и 821 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку судом не установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Заявление потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимой, само по себе не может предопределять решение суда, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При этом, установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание, в своей совокупности, суд находит исключительными, а потому, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание раскаяние подсудимой, явку с повинной, оказание активного способствования при расследовании преступления, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд находит справедливым назначить Смирновой К.М. наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Однако, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что уголовное наказание не должно ставить виновного в затруднительное положение, принимая во внимание состояние здоровья виновной и возможность получения ею дохода, суд, руководствуясь частью 3 статьи 46 УК РФ, считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты на пять месяцев с уплатой по 2 000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу следует отменить.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- выписки и справки по операциям и о движении денежных средств по счету № (кредитная карта №) и по счету № (банковская карта №), - в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

- мобильный телефон «Techno Go 2024», в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ следует считать возвращенным законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 118).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи, принимавшего участие в деле по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При этом Смирнову К.М. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу следует освободить ввиду наличия у неё психического расстройства, не исключающего вменяемости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СМИРНОВУ Ксению Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на пять месяцев с уплатой по 2 000 (две тысячи) рублей ежемесячно.

Избранную в отношении Смирновой К.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- выписки и справки по операциям и о движении денежных средств по счету № (кредитная карта №) и по счету № (банковская карта №), - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- мобильный телефон «Techno Go 2024» - считать возвращенным законному владельцу – Потерпевший №1

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Осужденную Смирнову К.М. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Разъяснить Смирновой К.М., что в соответствии с частью 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, л/сч 04901500300)

ИНН 8901003107, КПП 890101001,

Единый казначейский счет 40№

Казначейский счет 03№

Наименование банка получателя – РКЦ Салехард, <адрес> // УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу

БИК 007182108

ОКТМО 71951000

КБК ...

УИН 18№

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № (№) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная Смирнова К.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий (подпись) А.В. Долгов

Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №.