Решение от 02.10.2024 по делу № 11-90/2024 от 30.08.2024

                                                                                                   Дело №11-90/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

02 октября 2024 г.                                                                  г. Советская Гавань

Апелляционная инстанция Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Свешниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ляшенко Светланы Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №41 судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от 01 августа 2024 года о возвращении апелляционной жалобы Ляшенко Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №41 судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от 24 мая 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «МКК УФ» обратились к мировому судье судебного участка №41 судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» с исковым заявлением к Ляшенко Светлане Владимировне о взыскании задолженности по Договору микрозайма №УФ-909/2663528 от 21.04.2022 за период с 22.04.2022 по 18.09.2022 в размере 24 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 947 рублей, почтовых расходов в сумме 84 рубля 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №41 судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от 24 мая 2024 года исковые требования АО «МКК УФ» удовлетворены, взыскано с Ляшенко Светланы Владимировны задолженность по Договору микрозайма №УФ-909/2663528 от 21.04.2022 за период с 22.04.2022 по 18.09.2022 в размере 24 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 947 рублей, почтовые расходы в сумме 84 рубля 60 копеек, расходы по подготовке искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Мотивированный текст решения суда составлен 26.06.2024.

15.07.2024 Ляшенко С.В. обратилась к мировому судье судебного участка №41 судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка №41 судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от 17.07.2024 апелляционная жалоба Ляшенко С.В. оставлена мировым судьей без движения, поскольку ответчиком приложены к апелляционной жалобе доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, при этом, обоснование причин невозможности представления таких доказательств мировому судье, в апелляционной жалобе не содержится. Ляшенко С.В. предложено в трехдневный срок со дня получения определения привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями ст.322 ГПК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.

29.07.2024 определение мирового судьи судебного участка №41 судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от 17.07.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное Ляшенко С.В. по адресу, указанному в апелляционной жалобе – <адрес>, возвращено мировому судьей с отметкой «Истек срок хранения».

01.08.2024 мировым судьей судебного участка №41 судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы Ляшенко С.В. на решение мирового судьи судебного участка №41 судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от 24 мая 2024 года на основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Ляшенко С.В. обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с частной жалобой на определение мирового судьи от 01.08.2024 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала, не могла устранить указанные в определении недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Указала, что не могла предоставить доказательства, приложенные к апелляционной жалобе мировому судье на рассмотрение дела, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 20.06.2024, уже после рассмотрения дела мировым судьей. Просит суд отменить определение мирового судьи от 01.08.2024 о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (части 1 и 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17.07.2024 апелляционная жалоба Ляшенко С.В. на решение мирового судьи от 01.08.2024 оставлена мировым судьей без движения, поскольку ответчиком приложены к апелляционной жалобе доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, при этом, обоснование причин невозможности представления таких доказательств мировому судье, в апелляционной жалобе не содержится, на основании ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу мировой судья указал на неисполнение автором жалобы требований определения об оставлении жалобы без движения, поскольку Ляшенко С.В. не обоснованы причины, по которым приложенные к жалобе доказательства не могли быть представлены ранее в суд первой инстанции.

Вместе с тем, мировой судья, оставляя апелляционную жалобу Ляшенко С.В. без движения и впоследствии возвращая ее заявителю, не учел, что на момент вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также на момент возвращения апелляционной жалобы, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» об обязанности суда первой инстанции проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление, утратили силу в связи с принятием вышеуказанного постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 78).

Кроме того, приложенные Ляшенко С.В. к жалобе доказательства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не существовали, следовательно, основания для оставления апелляционной жалобы без движения, предусмотренные абзацем 3 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи отсутствовали.

Оценка представленным ответчиком доказательствам, а также выводы об их достаточности, относимости и допустимости в силу приведенных выше разъяснений норм права могут быть сделаны судом только при разрешении апелляционной жалобы по существу.

Из изложенного следует, что суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое заявителем определение мирового судьи от 01.08.2024 нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку в соответствии со статьями 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о приемлемости апелляционной жалобы и ее принятии должен разрешаться судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №41 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №41 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░.░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░