Решение по делу № 2-2159/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-2159/2022

УИД: 56RS0N-54

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Кожевниковой В.М.,

с участием истца Корнева А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СД Атриум» о возложении обязанности внесения изменений в записи трудовой книжки, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Корнев А.В. обратился с настоящим иском, указав, что заключил с ООО «СД АТРИУМ» трудовой договор N от ... по должности разнорабочего с допуском 2-го класса, приказ о приеме на работу N К от .... Его рабочее место располагалось в г. Москве в отделе «Проект «Самара», установлена тарифная ставка 19160 руб., надбавка 152%. Истец указал, что ... заключен новый трудовой договор по должности прораба для организации строительно-монтажных работ по осуществлению строительного контроля на объекте капитального строительства: «Гарнизонная гауптвахта на 80 военнослужащих с караульным помещением в ...» с заработной платой от 70000 до 80000 руб. Корнев А.В. указал, что в его обязанности входило обеспечение выполнения производственных заданий, организация текущего производственного планирования, координация работ субподрядных организаций, ведение законченных строительных-монтажных работ, соблюдение технологии производства работы, оперативный контроль за своевременным проведением входного контроля, за обеспечением материальными и энергетическими ресурсами. Он ... подал заявление о предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, однако отпускные ему не выплачены, ... трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Ссылаясь на то, что заработная плата ему не выплачена за февраль 2021 года и недоплачена за декабрь 2020 года и январь 2021 года, период отпуска не оплачен, невыплатами и просрочками причинены нравственные страдания, истец просил суд: обязать ООО «СД Атриум» внести изменения в трудовую книжку, добавив запись: «принят в порядке перевода на должность прораба ООО «СД Атриум»; произвести перерасчет и взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть заработной платы за период работы должности прораба с декабря 2020 года по февраль 2021 года в размере 117108,2 руб.; произвести пересчет заработной платы при увольнении и взыскать невыплаченную часть компенсации за неиспользованные 18,64 дня отпуска в сумме 43409,2 руб.; произвести расчет и взыскать компенсацию за задержку заработной платы, расчета при увольнении в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 4883,33 руб. за период с ... по ..., начисленную на сумму несвоевременно выплаченной заработной платы за декабрь 2020 года в размере 31716,80 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - 30000 руб.

Определением суда от 7 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОПФР по Оренбургской области.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ОПФР по Оренбургской области Хмельницкий А.В., действующий на основании доверенности от ..., указал, что ОПФР по Оренбургской области не имеет заинтересованности в разрешении возникшего спора, просил о принятии судом законного и обоснованного решения на основании представленных доказательств, указав, что в отношении Корнева А.В. сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены работодателем ООО «СД «Атриум» за период с ... по ..., таким образом, обязательства ответчика как страхователя перед органами ПФР в отношении истца исполнены.

В судебное заседание представители ответчика ООО «СД Атриум», третьего лица ОПФР по Оренбургской области не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. ОПФР по Оренбургской области просило о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании истец Корнев А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 ТК РФ).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ)

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).

Судом установлено, что по заключенному ... трудовому договору N Корнев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СД Атриум» в должности разнорабочего в отделе проект «Самара» с ... с условием о выплате заработной платы 25 числа текущего месяца за первую половину месяца и 10 числа следующего месяца в оставшейся части.

Факт приема Корнева А.В. на работу в соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ оформлен работодателем приказом по организации Nк от ... о приеме на работу на должность разнорабочего в проекта «Самара» с ... на основное место работы с полной занятостью, с тарифной ставкой 19 160 руб., надбавкой в виде премии в размере 152 % от должностного оклада при соблюдении условий и порядка, установленных Положением об оплате труда и премировании от ... (п.п. 5.2-5.4 трудового договора).

Приказом по организации Nк от ... трудовой договор от ... с Корневым А.В. прекращен, он уволен с ... по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 16 дней.

Инициатива работника по увольнению подтверждена представленным заявлением Корнева от ....

Записи трудовой книжки истца соответствуют указанному трудовому договору, приказам Nк от ..., Nк от ....

В обоснование своих доводов о переводе на должность прораба ООО «СД Атриум» и о повышении заработной платы в связи с таким переводом Корнев А.В. ссылается на достигнутое с работодателем соглашение о его переводе на должность прораба, в подтверждение чего истец предоставил копию приказа от ... N «О назначении ответственных лиц и предоставлении права подписи» и доверенность от ....

В приказе от ... N должность Корнева А.В. действительно указана как прораб. Вместе с тем из указанных документов следует, что целью издания приказа от ... N являлось намерение работодателя ООО «СД Атриум» назначить Корнева А.В. ответственным за обеспечением выполнения производственных заданий, организацию текущего производственного планирования, координация работ субподрядных организаций, ведение учета законченных строительных-монтажных работ и отчетности по выполненным работам, ответственным за контроль соответствия объемов и качества выполняемых строительно-монтажных работ, за соблюдение технологии производства работы, оперативный контроль за своевременным проведением входного контроля, за обеспечением материальными и энергетическими ресурсами, за своевременное и оперативное решение заданий и взаимодействие со всеми участниками строительства с правом проведения еженедельного своевременного ведения и заполнения общих и специальных журналов, правом подписи журнала работ как уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство и др. В доверенности от ... работодатель уполномочил Корнева А.В. представлять интересы ООО «СД Атриум» в 134 отделе Государственного архитектурно-строительного надзора при осуществлении проверок в отношении объектов строительства «Гарнизонная гауптвахта на 80 военнослужащих с караульным помещением в ... 1 этап строительства. Наружные сети в объеме ТУ энергоснабжающих организаций», «Гарнизонная гауптвахта на 80 военнослужащих с караульным помещением в ...», доверенность выдана на срок до ....

Таким образом, представленные истцом документы с достоверностью подтверждают лишь наделение истца отдельными должностными полномочиями, однако для решения вопроса о понуждении ответчика внести в трудовую книжку запись о переводе работника на должность прораба при отсутствии распоряжения работодателя о таком переводе, необходимо установить, что имело место и фактическое допущение Корнева А.В. с ... к работе прораба и выполнение им такой работы в спорный период до его увольнения, однако, таких доказательств суду представлено не было.

Трудовой договор от ... или какое-либо письменное двустороннее соглашение о внесении изменений в первоначальный трудовой договор от ...N суду не представлены.

Между тем из нормативных положений ТК РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

В то же время суд исходит и из того обстоятельства, что соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора следует считать заключенным и не оформленным в письменной форме, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Доказательств изменения трудового договора в письменной форме, а также доказательств того, что Корнев А.В. приступил к работе прораба ООО «СД Атриум», т.е. в измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя истец не представил. Имеющиеся письменные доказательства в виде приказа N факт внесения изменений в трудовой договор в письменной форме не подтверждают, так как не содержат сведений о наличии об этом соглашения между сторонами, а кроме того не свидетельствуют и о фактическом изменении обязанностей работника, поскольку истцом не представлено сведений об их реализации.

Сведения, содержащиеся в представленном истцом объявлении о вакансии прораба ООО «СД Атриум» не свидетельствуют о том, что данная вакансия предоставлена Корневу А.В., а напротив подтверждают обратное, поскольку поиск кандидата был бы разумен только при свободной должности и отсутствии претендента из числа своих сотрудников.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что истец Корнев А.В. с должности разнорабочего на должность прораба фактически переведен не был.

Наличие в трудовой книжке записей о приеме на работу Корнева А.В. разнорабочим и увольнение с этой же должности указывают, что работодатель не изменял его трудовых функций и обязанностей ни в одностороннем порядке, ни путем двусторонних соглашений.

При этом суд исходит и из прерогативы работодателя в вопросе инициативы об изменении трудовых функций и обязанностей работника на работу с большим объемом, с более высоким уровнем ответственности и повышением уровня оплаты труда.

Поскольку основанием для удовлетворения исковых требований работника о внесении изменений в его трудовую книжку о переводе на другую работу является установление факта такого перевода, то суд, не установив данное обстоятлеьство, отказывает Корневу А.В. в удовлетворении требований о внесении изменений в его трудовую книжку.

Оценивая требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат суд исходит из того, что такие требования заявлены в связи с переводом Корнева А.В. на более высокооплачиваемую работу прораба и соответственно отсутствию у работодателя задолженностей перед ним по выплате заработной платы по должности разнорабочего.

Материалами дела подтверждено, что размер заработной платы Корнева А.В. с момента заключения трудового договора N от ... не изменился, доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств предоставления Корневу А.В. отпуска по его заявлению не имеется, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена.

Истцом в обоснование своих доводов о нарушении сроков выплаты заработной платы представлен ответ начальника отдела Государственной инспекции труда в ... от ... по результатам проведенной по заявлению Корнева А.В. проверки в отношении ООО «СД Атриум», из которого следует, что уполномоченными должностными лицами не установлено наличия задолженности по выплате заработной платы перед работником по должности разнорабочего, но в то же время установлены задержки по выплатам заработной платы за декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в ... заработная плата за декабрь 2020 года выплачена в полном объеме лишь .... По расчетным листкам за декабрь 2020 года было начислено 48283,2 руб. (без учета НДФЛ – 6211 руб.), в указанную сумму вошла заработная плата по окладу и премия, при этом ... по платежному поручению N выплачено 19160 руб., ... по платежному поручению N выплачено 22 912,2 руб., ... по платежному поручению N выплачено 6386,67 руб.

Поскольку суду не было представлено Положение о премировании, регулирующее срок выплаты премии, суд при расчете процентов за нарушение срока выплаты заработной платы исходит из достоверно установленной обязанности работодателя соблюсти сроки выплаты должностного оклада, предусмотренного трудовым договором.

Даты выплаты заработной платы по трудовому договору N от ... определены как 25 числа текущего месяца за первую половину месяца и 10 числа следующего месяца в оставшейся части.

При совпадении дня выплаты заработной платы с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится согласно ст.136 ТК РФ накануне этого дня.

Как следует из положений ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Зафиксированное Государственной инспекцией труда в ... нарушение сроков выплаты заработной платы ответчик не оспаривал, в связи с чем суд признает установленным, что работодателем допущена просрочка выплаты заработной платы за вторую половину декабря 2020 года в сумме 8334,6 руб., что составляет 50% от должностного оклада за вычетом НДФЛ в размере 13%, составляющего от суммы оклада 2490,8 руб. (19160-2490,8?2). Поскольку в полном размере заработная плата за декабрь выплачена ..., просрочка выплаты заработной платы составила 27 дней, начиная с ... по ..., поскольку ... приходилось на выходной день, заработная плата за декабрь 2020 года должна была быть выплачена полностью .... При таких данных проценты за просрочку выплаты заработной платы за декабрь составили 63,76 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
8 334,60	30.12.2020	25.01.2021	27	4,25 %	1/150	8 334,60 ? 27 ? 1/150 ? 4.25%	63,76 р.
						Итого:	63,76руб.

Просрочка выплаты аванса за январь 2021 года составила 24 дня за период с ... по ..., учитывая, что ... выплачено 6386,67 руб. по платежному поручению N, недоплата аванса за первую половину января 2021 года составила 1947,93 руб. (8334,6 руб.-6386,67), в связи с чем компенсация за задержку указанной суммы составила 13,25 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 947,93	26.01.2021	18.02.2021	24	4,25 %	1/150	1 947,93 ? 24 ? 1/150 ? 4.25%	13,25 р.
						Итого:	13,25руб.

Заработная плата за январь 2021 года начислена в размере 48283,2 руб. (за вычетом 6212 руб. НДФЛ), включая премию. Выплачена заработная плата ... по платежному поручению N в размере 35684,53 руб.; заработная плата за февраль 2021 года начислена в размере 29389,05 руб., выплачена за минусом 3755 руб. НДФЛ ... по платежному поручению N в размере 25634,05 руб.

При таких обстоятельствах компенсация за просрочку выплаты остальной части заработной платы и окончательного расчета в размере 25634,05 руб., который должен быть произведен ..., составила 257,90 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
33 561,93	25.01.2021	18.02.2021	25	4,25 %	1/150	33 561,93 ? 25 ? 1/150 ? 4.25%	237,73 р.
						Итого:	237,73руб.
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
2 210,86	10.02.2021	18.02.2021	9	4,25 %	1/150	2 210,86 ? 9 ? 1/150 ? 4.25%	5,64 р.
						Итого:	5,64руб.
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
25 634,05	17.02.2021	18.02.2021	2	4,25 %	1/150	25 634,05 ? 2 ? 1/150 ? 4.25%	14,53 р.
						Итого:	14,53руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 257,90 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки по выплате заработной платы и иным выплатам, подлежат удовлетворению и требования о взыскании предусмотренной ст.236 ТК РФ денежной компенсации за задержку выплат. Общая сумма компенсации, рассчитанная судом по ст. 236 ТК РФ, составила 334,91 руб. (63,76+13,25+257,90).

Иных доказательств в обоснование нарушений прав работника по выплате заработной платы истцом не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, а именно задержка выплат, полагающихся истцу при увольнении, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что со стороны ответчика допускались нарушения трудовых прав истца в виде несвоевременной и неполной выплаты заработной платы, и, учитывая личность истца, степень перенесенных ею нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., полагая, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом, завышен и подлежит снижению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, а именно расходов по оплате юридических услуг представителя суд учитывает следующее.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 4, 7-8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем оказанных услуг.

Договором на оказание юридических услуг от ..., подтверждены расходы истца на оплату юридических услуг представителя в сумме 30000 руб.

Оценивая обоснованность заявленных требований, принимая во внимания возражения ответчика в данной части, суд учитывает степень сложности рассматриваемого спора, небольшой объем доказательств, подлежащих изучению, объем предоставленной помощи и полагает завышенными расходы истца на оплату юридической помощи в виде консультации и составления искового заявления, в связи с чем, расходы истца подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 3000 руб.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 руб.

Таким образом, с ответчика, исходя из заявленного иска имущественного и неимущественного характера в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Корнева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СД Атриум» о возложении обязанности внесения изменений в записи трудовой книжки, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СД Атриум» в пользу Корнева А. В.: денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 334,91 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СД Атриум» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 10 июня 2022 года.

Судья ...

...

...

...

...