Решение по делу № 1-27/2023 от 01.02.2023

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 марта 2023 года                                                                     г. Донской

    Донской городской суд Тульской области в составе:

    Председательствующего судьи Цыгульской С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Протасовой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Тульской области Князева А.Е.,

подсудимого Снеженко Д.В.,

защитника – адвоката Тарасовой И.И.,

    в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в расположении Донского городского суда Тульской области рассмотрел уголовное дело по обвинению

    Снеженко Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого, уроженца пос. <данные изъяты> город <данные изъяты> <данные изъяты> области, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

     19 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов;

    18 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 300 (триста) часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 19.09.2022, окончательно назначено обязательные работы сроком 450 часов.

    15 ноября 2022 года Донским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 18.10.2022 к обязательным работам сроком 480 часов,

    06 декабря 2022 года Кимовским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 5 ст. 69, ст. 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Донского городского суда Тульской области от 15.11.2022 к 1 году 11 месяцам ограничения свободы,

    07 декабря 2022 года Новомосковским районным судом Тульской области по шести преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, одному преступлению по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кимовского районного суда Тульской области от 06.12.2022 к лишению свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении;

    21 декабря 2022 года Донским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 07.12.2022 к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселении;

    26 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком 6 месяцев;

    20 января 2023 года Кимовским районным судом Тульской области по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 26.12.2022 и Новомосковского районного суда Тульской области от 07.12.2022 к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении (приговор суда не вступил в законную силу и обжалован в суд апелляционной инстанции);

    в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание лишение свободы не отбыто,

    установил:

                  Снеженко Д.В. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

               Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 06 августа 2022 года, вступившим в законную силу 17 августа 2022 года Снеженко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, назначенное наказание исполнено им 15 августа 2022 года и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 02 декабря 2022 года он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

                 02 декабря 2022 года в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут у Снеженко Д.В., являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения – мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находящегося у магазина «Пятерочка №3466» АО «Торговый дом «Перекресток»» по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Новоугольный, ул. Ленина, д. 1 «в», из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «ТД «Перекресток»». Реализуя свой преступный умысел, Снеженко Д.В. 02 декабря 2022 года в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения – мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, зашел в торговый зал магазина «Пятерочка №3466» АО «ТД «Перекресток»» по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Новоугольный, ул. Ленина, д. 1 «в», где, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «ТД «Перекресток»» и желая их наступления, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны кому-либо, тайно похитил из открытого холодильного оборудования: сыр «Брест Литовск классический п/тв 45%» весом 200 гр., стоимостью 111 рублей 67 копеек за единицу товара, в количестве 12 штук, на сумму 1340 рублей 04 копейки; сыр «Брест Литовск Российский п/тв» весом 200 гр., стоимостью 99 рублей 31 копейка за единицу товара, в количестве 4 штук, на сумму 397 рублей 24 копейки, а всего на общую сумму 1 737 рублей 28 копеек, затем убрав похищенное в имеющийся у него пакет, минуя кассовую зону, не оплатив указанный товар, удерживая его при себе, вышел из торгового зала магазина, обратив в свою собственность похищенное, и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Снеженко Д.В., АО «ТД «Перекресток»» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 737 рублей 28 копеек.

             В судебном заседании подсудимый Снеженко Д.В. заявил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

              Защитник - адвокат в судебном заседании заявила, что поддерживает ходатайство подсудимого, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

              Представитель потерпевшего АО «ТД «Перекресток»»    - ФИО1 просил суд рассмотреть дело без его участия, причиненный ущерб подсудимым возмещен, не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем представил в суд заявление.

               Государственный обвинитель также выразил согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

              Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении уголовного дела: показания подозреваемого Снеженко Д.В., представителя потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО2., протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, вещественное доказательство- CD диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения, товарно - транспортную накладную, копию постановления мирового судьи от 06.08.2022, справку ИАЗ ОМВД России по г. Донскому, дознание по которому на законном основании производилось в сокращенной форме, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, учитывая, что предъявленное подсудимому Снеженко Д.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории небольшой тяжести, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

               При решении вопроса о том, является ли подсудимый вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд принимает во внимание, что поведение Снеженко Д.В. в судебном заседании адекватно происходящей ситуации, на учете у врача-психиатра он не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло и суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

                При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, данные личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

         К обстоятельствам, смягчающим наказание Снеженко Д.В. суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

              Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

              Суд при назначении наказания учитывает также данные о личности виновного Снеженко Д.В. который на учете у врача-нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно характеризуется УУП ОМВД РФ по г. Донскому, как лицо, в отношении которого жалобы от соседей не поступали, он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство, и его возраст.

              С учетом изложенного, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, учитывая, влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания назначить подсудимому Снеженко Д.В. наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы с применением положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

             Сведений о наличии у подсудимого Снеженко О.Д. тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено.

             Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, либо личности виновного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

              Оснований для условного осуждения суд не усмотрел, поскольку Снеженко О.Д. ранее судим за совершение аналогичных преступлений, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, в связи с этим его исправление и перевоспитание требует применения к нему специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, которое невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

             Поскольку после вынесения судом приговора 21 декабря 2022 года установлено, что подсудимый Снеженко Д.В. виновен еще и в преступлении, совершенным им по настоящему делу до вынесения указанного приговора, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

              Гражданский иск не заявлен.

              Суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения к отбытию наказания назначает колонию-поселение.

              Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

               Вещественные доказательства согласно ст. 81 УПК РФ: товарные накладные, видеозапись хранить в уголовном деле.

               Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

                                                                     приговорил:

              Снеженко Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы сроком 4 (четыре) месяца.

                На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Донского городского суда Тульской области от 21.12.2022 назначить Снеженко Денису Владимировичу окончательное наказание лишение свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в колонии поселении.

                Обязать Снеженко Дениса Владимировича самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием УФСИН России по Тульской области о направлении к месту отбытия наказания.

                 Срок наказания в виде лишения свободы осужденному Снеженко Денису Владимировичу исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение, с зачетом в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Тульской области о направлении к месту отбытия наказания.

                 Меру пресечения Снеженко Денису Владимировичу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

                 Вещественные доказательства: товарно-транспортные накладные, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

                 Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

                  Осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                    Председательствующий судья           С.Н.Цыгульская. Приговор вступил в законную силу.