Решение по делу № 33-8032/2016 от 04.05.2016

Судья Мосинцева О.В.     дело № 33-8032/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.

судей Романова П.Г., Корецкого А.Д.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловской Т.В. к Козыку П.Г. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Козыка П.Г. на заочное решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Михайловская Т.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 02 февраля 2013 г. ответчик получил от истицы денежные средства в размере 400 000 рублей, которые должны были быть израсходованы на получение технических условий по газификации домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок получения технической документации – 1 месяц с даты получения денежных средств. 24 февраля 2014 г. ответчик получил от истицы сумму в размере 100 000 рублей; 12 марта 2014 г. – 50 000 рублей; 02 апреля 2014 г. – 50 000 рублей; 14 октября 2014 г. – 20 000 рублей и 180 000 рублей; 15 октября 2014 г. – 90 000 рублей. Также истица передала ответчику денежные средства по расписке без даты в размере 100 000 рублей.

Сославшись на то, что на момент предъявления иска ответчик к исполнению обязательств не приступил, Михайловская Т.В. просила суд взыскать в ее пользу с Козыка П.Г. сумму в размере 990 000 рублей.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2015 г. исковые требования Михайловской Т.В. удовлетворены. Суд взыскал с Козыка П.Г. в пользу Михайловской Т.В. сумму в размере 990 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 300 рублей.

С заочным решением не согласился Козык П.Г., который в своей апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное, сославшись на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела, рассмотрев дела в его отсутствие чем лишил его права давать пояснения и представлять доказательства.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что представленные им доказательства не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ является необоснованным.

Михайловской Т.В. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не состоятельными, в связи с чем просила суд обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель Козык П.Г. – Манукян Р.М., представивший доверенность от 24 сентября 2015 г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Козык П.Г. – Григорьева А.А., представившая доверенность от 24 сентября 2015 г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Михайловской Т.В. – Дорофеев Л.М., представивший доверенность от 18 сентября 2016 г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу не признал, просил суд обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Михайловской Т.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств от истицы в размере 990 000 рублей, а также факт нарушение ответчиком существенных условий договора в части объема выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с тем, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Однако при этом нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Козык П.Г. о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается ходатайством об отложении слушания дела.

При этом в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание представлена справка о наличии у ответчика сезонного конъюнктивита.

Вместе с тем, медицинская справка не подтверждает, что заболевание истца препятствовало ему явиться в судебное заседание.

В этой связи, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

В качестве доказательств исполнения обязательств ответчиком представлены документы.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку ответчиком не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции доказательств исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что основания для принятия их в качестве новых доказательства отсутствуют.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козыка П.Г. - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 26 мая 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: