Решение по делу № 33-7139/2024 от 18.06.2024

Судья: Лихачева Л.А.                                  № 33-7139/2024

№ дела в 1-й инст. №2-145/2024

УИД 91RS0005-01-2023-000958-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                          01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                      Каменьковой И.А.,

                        Белинчук Т.Г.,

при секретаре              Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Армянска Республики Крым в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации города Армянска Республики Крым, третьи лица: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №5 «Аленушка» города Армянска Республики Крым, ОМВД России по городу Армянску Республики Крым, Управление ГИБДД МВД России по Республике Крым, о понуждении к совершению определенных действий,

по апелляционной жалобе Администрации города Армянска Республики Крым на решение Армянского городского суда Республики Крым от 02 мая 2024 года,

установила:

прокурор города Армянска Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации города Армянска Республики Крым, в котором с учетом уточнений, просил обязать Администрацию города Армянска Республики Крым установить освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников) на пешеходном переходе, расположенном возле центрального входа в МБДОУ «Детский сад №5 «Аленушка» города Армянска Республики Крым, на пешеходном переходе по ул.Просвещения (перед заездом на территорию многоквартирных домов по ул.Просвещения г.Армянска) в соответствии с п.4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007.

Требования обоснованы тем, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлены существенные нарушения требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе при содержании улично-дорожной сети, в районе Детского сада №5 «Аленушка» установлено, что автомобильная дорога не обеспечивает безопасность дорожного движения, а именно выявлено, что в нарушение п.4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 на пешеходных переходах, расположенных в районе детского сада, отсутствует освещение, в связи с чем, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 02 мая 2024 года иск прокурора города Армянска Республики Крым удовлетворен.

На Администрацию города Армянска Республики Крым возложена обязанность установить освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников) на пешеходном переходе, расположенном возле центрального входа в МБДОУ «Детский сад №5 «Аленушка» города Армянска Республики Крым (<адрес>), на пешеходном переходе по ул.Просвещения (перед заездом на территорию многоквартирных домов по ул.Просвещения г.Армянска) в соответствии с п.4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Армянска Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно определены действующие полномочия в области осуществления дорожной деятельности (в части обустройства стационарного наружного освещения), в связи с чем считает, что Администрация города Армянска Республики Крым не является надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что постановлением Администрации города Армянска Республики Крым от 30 декабря 2014 года №57 муниципальное имущество на праве оперативного управления закреплено за МКП «Благоустройство» г. Армянска, которое согласно заключенному с Администрацией контракту, обязано выполнять работы по благоустройству территории, в том числе замена ламп. Кроме того, ссылается на то, что в бюджете муниципального образования отсутствуют денежные средства на финансирование расходов, связанных с установкой освещения на пешеходном переходе, расположенном возле МБДОУ «Детский сад №5 «Аленушка».

В письменных возражениях, поданных прокурором города Армянска на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Армянска – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Прокуратуры Республики Крым Шалева М.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В адрес Верховного Суда Республики Крым от главы Администрации города Армянска Республики Крым Телиженко В.А. и заведующего МБДОУ №5 «Детский сад «Аленушка» Кириченко Е.С. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой города Армянска по поручению Прокуратуры Республики Крым совместно с ОГИБДД ОМВД России по г.Армянску проведена проверка исполнения Администрацией города Армянска требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе при содержании автомобильных дорог местного значения.

Обследованием улично-дорожной сети, в том числе вблизи общеобразовательных учреждений города, установлено, что автомобильные дороги не обеспечивают безопасность дорожного движения, а именно, в ходе проверки выявлено, что в нарушение п.4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 на пешеходном переходе, расположенном возле МБДОУ «Детский сад № 5 Аленушка» отсутствует освещение; на пешеходном переходе, расположенном после МБДОУ «Детский сад №1 5» (заезд во внутри дворовой проезд ул.Просвещения) отсутствует освещение.

17 мая 2023 года прокуратурой города в адрес Администрации города Армянска внесено представление №Прдр-20350003-123-23/-20350003 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, причин и условий им способствующих. До настоящего времени вышеуказанные нарушения не устранены.

Судом первой инстанции установлено, что нерегулируемый пешеходный переход по ул.Просвещения г.Армянска Республики Крым расположен вблизи центрального входа в МБДОУ «Детский сад №5 «Аленушка» города Армянска Республики Крым (г.Армянск, мкр.им.Генерала Корявко,29). На расстоянии 25 метров от указанного пешеходного перехода имеется опора с искусственным освещением. Степень освещения пешеходного перехода составила 0.4 лк (при норме не менее 15 лк), что не соответствует требованиям п.4.6.1.8 ГОСТ Р 52766-2007.

Также установлено, что нерегулируемый пешеходный переход по ул.Просвещения г.Армянска Республики Крым расположен перед заездом на территорию многоквартирных домов по ул.Просвещения, с восточной стороны дороги имеется искусственное освещение. Степень освещения пешеходного перехода составила 4.4 лк (при норме не менее 15 лк), что не соответствует требованиям п.4.6.1.8 ГОСТ Р 52766-2007.

26 апреля 2024 года старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по г.Армянску Грачевым С.М. с участием представителей ответчика, составлен протокол инструментального обследования с использованием люксметра.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по совершению конкретных мер для устранения нарушений требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ка указано в ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В статье 6 Федерального закона №196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, а также правила, стандарты и технические нормы обеспечения безопасности дорожного движения в области обустройства дорог техническими средствами организации дорожного движения и элементами обустройства, определены ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 №270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007).

Согласно п. 4.5.2.4. ГОСТ Р 52766-2007 пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой и иметь освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Таким образом, выявленные нарушения составляют угрозу не только безопасности дорожного движения, но и жизни и здоровью неопределенного круга лиц и принадлежащему им имуществу.

Вышеуказанное свидетельствует о неисполнении Администрацией города Армянска Республики Крым обязанностей в части содержания автомобильных дорог местного значения, находящихся в муниципальной собственности, в том числе вблизи образовательных учреждений.

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по осуществлению дорожной деятельности в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относятся к полномочиям органов местного самоуправления городского округа, и выполнение работ, связанных с содержанием автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Армянск, является вопросом местного значения городского округа Армянск.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления возложена обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные прокуратурой нарушения несут угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, соблюдению норм, правил и стандартов, касающихся безопасности дорожного движения, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, направленных в защиту прав неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно определены действующие полномочия в области осуществления дорожной деятельности (в части обустройства стационарного наружного освещения) и указание на то, что Администрация города Армянска Республики Крым не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку, предусмотренные Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия по содержанию автомобильных дорог местного значения сохранены за органами местного самоуправления.

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, то есть на Администрацию города Армянска Республики Крым.

Довод апелляционной жалобы о том, что в бюджете муниципального образования отсутствуют денежные средства на финансирование расходов, связанных с установкой освещения на пешеходном переходе, расположенном возле МБДОУ «Детский сад №5 «Аленушка», отклоняется судебной коллегией, поскольку данное указание не является основанием для ограничения или лишения гарантированных законодательством прав и свобод неограниченного круга лиц и не освобождают фактического собственника (владельца) от обязанности по выполнению работ по осуществлению дорожной деятельности в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, материалами дела не подтверждаются, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армянского городского суда Республики Крым от 02 мая 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Армянска Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Т.Г. Балема

Судьи                                И.А. Каменькова

                                    Т.<адрес>