Решение по делу № 8Г-22840/2020 от 25.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-240/2020

8г-22840/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            1 октября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена    24 сентября 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    1 октября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Никольской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского района Волгограда на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 января 2020 года (судья Лазаренко В.Ф.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года (судьи Самойлова Н.Г., Попова Е.В., Старкова Е.М.) по иску администрации Советского района Волгограда к Елфимову Юрию Алексеевичу, Елфимову Андрею Юрьевичу о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение и продаже помещения с публичных торгов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Альянс», заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

администрация Советского района Волгограда обратилась в суд с иском к Елфимову Ю.А. и Елфимову А.Ю. о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение и продаже помещения с публичных торгов.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 января    2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрация Советского района Волгограда – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация Советского района Волгограда обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с указанными постановлениями судов первой и второй инстанций.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Елфимову Ю.А. и Елфимову А.Ю. на праве общей долевой собственности - по 1/2 доле каждому, принадлежит квартира № 84, расположенная по адресу: <адрес>

27 ноября 2018 года главе администрации Советского района Волгограда поступило коллективное заявление от жильцов дома о рассмотрении вопроса о выселении гражданина Елфимова Ю.А. из квартиры по указанному адресу в связи с несоблюдением им норм санитарного законодательства, а также правил пожарной безопасности.

5 декабря 2018 года начальнику отдела в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области поступило обращение от жильцов с просьбой проведения проверки жилого помещения на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и привлечения к ответственности Елфимова Ю.А.

Также, 14 января 2019 года на сайт Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций поступило обращение № 18028 от Зарудней Е.Б. по факту нарушения собственниками жилого помещения санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм.

Письмом Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 14 января 2019 года обращение Зарудней Е.Б. направлено в Администрацию Волгоградской области для его рассмотрения.

18 декабря 2018 года Администрацией Советского района Волгограда Елфимову Ю.А. направлено уведомление о соблюдении правил пользования жилым помещением, в котором указано на необходимость приведения жилого помещения в надлежащее санитарное состояние в тридцатидневный срок.

31 января 2019 года сотрудниками административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» совместно со специалистом администрации Советского района Волгограда совершен выход по указанному адресу, в ходе которого, доступ в жилое помещение предоставлен не был.

12 февраля 2019 года Администрацией Советского района Волгограда Елфимову Ю.А. направлено повторное уведомление о соблюдении правил пользования жилым помещением и необходимости в 3-х месячный срок принять меры, направленные на приведение указанного жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние.

13 мая 2019 года ведущим специалистом администрации Советского района Волгограда совместно с представителями управляющей организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного №1/7 по                           ул. Волгоградской проведено обследование жилого помещения в присутствии Елфимова Ю.А., который, согласно акту обследования, от подписи отказался.

В соответствии с актом обследования от 13 мая 2019 года жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, в коридоре стены и потолок покрыты копотью, образовавшейся при пожаре в 2018 году, обои по периметру всего помещения отслаиваются от стен, в зале – эпицентре пожара – обуглены стены, сгоревшая мебель, паркет требует ремонта, остекление межкомнатных дверей выбито, на кухне не соблюдаются санитарно-гигиенические правила, разбитая мебель, копоть на стенах и потолке, на лоджии мусор, полностью отсутствует остекление. К акту приложены фотографии, отображающие состояние жилого помещения.

14 мая 2019 года Администрацией Советского района Волгограда Елфимову Ю.А. направлено уведомление о необходимости в 3-х месячный срок принять меры, направленные на приведение жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние, а именно: побелить потолки, переклеить обои, покрасить, отремонтировать пол (паркет, заменить линолеум) в трех жилых комнатах, коридоре и кухне, отремонтировать кухонную мебель, бытовую технику, восстановить остекление межкомнатных дверей, отремонтировать (заменить) входную дверь.

Указанное уведомление согласно отчету об отслеживании отправления, Елфимовым Ю.А. получено не было, почтовое отправление возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения последнего.

15 августа 2019 года в ходе очередного обследования квартиры установлено, что требования по приведению квартиры в надлежащее состояние выполнены не были, что подтверждается актом и фотографиями.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма установлена пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

В соответствии со статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Администрации Советского района Волгограда, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к собственникам имущества исключительной меры ответственности за бесхозяйное обращение с жильем, влекущее нарушение прав и законных интересов граждан, в виде продажи с публичных торгов жилого помещения.

Так, суды указали, что помимо спорного жилого помещения, иных жилых помещений, принадлежащих ответчикам на праве собственности, у Елфимова Ю.А. и Елфимова А.Ю., не имеется, соответственно, спорное жилое помещение является для них единственным.

Несмотря на факт нахождения жилого помещения в неудовлетворительном техническом состоянии, оно является следствием произошедшего в квартире пожара, а не ненадлежащего исполнения собственниками обязанности по его содержанию.

Судом указано, что принудительное прекращение права собственности на жилое помещение является крайней мерой, применяемой к собственнику в случае, когда его поведение явно свидетельствует о его недобросовестности. В рассматриваемой ситуации ответчики не допускали виновное разрушение, порчу жилого помещения, им требуется время для устранения повреждений квартиры, возникших в результате действия непредвиденного фактора - пожара.

Кроме того, суд указал, что по смыслу статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании помещения бесхозяйственно содержимым необходимо доказать, что собственники после получения предупреждения продолжают допускать нарушения и систематически нарушать права и интересы соседей.

В силу статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательств направления собственнику жилого помещения Елфимову А.Ю., и получения им соответствующего уведомления администрации о приведении жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, возложение обязанностей по содержанию жилого помещения на одного из сособственников и применение к нему санкций, предусмотренных статей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречило бы требованиям закона, кроме того, нарушило бы права второго собственника жилого помещения, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Администрации Советского района Волгограда как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        О.Н. Иванова

            О.Л. Никольская