Решение по делу № 2-824/2011 (2-4109/2010;) от 09.12.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-824/11

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова О.В. к Администрации Дзержинского района г. Перми, Барановой О.Е., Баранову А.Е. о признании договора недействительным,

установил:

Морозов О.В. обратился в суд иском к Администрации Дзержинского района г. Перми, Барановой О.Е., Баранову А.Е., УФРС по Пермскому края о признании недействительной ничтожной сделки – договора № безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от Дата, применении последствий недействительности ничтожной сделки, с возложением на Баранову О.Е., Баранова А.Е. обязанности вернуть Администрации Дзержинского района г. Перми квартиру № в доме Адрес, возложением обязанности на УФРС по Пермскому краю признать недействительными и отменить регистрационные записи о долевой собственности Барановой О.Е., Баранова А.Е. на указанную квартиру. Требования мотивирует тем, что квартира по адресу: Адрес приватизирована с нарушением закона, а именно, при подаче документов на приватизацию было представлено поддельное заявление об отказе Морозова О.В. от участия в приватизации. По этому факту им подано заявление в правоохранительные органы. Морозов О.В. указывает, что он был снят с регистрационного учета в этой квартире по поддельному решению суда, в то время как в действительности оснований для утраты им права пользования спорным жилым помещением не было. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора приватизации.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.08.2011 принят отказ Морозова О.В. от иска к Администрации Дзержинского района г. Перми, Барановой О.Е., Баранову А.Е., УФРС по Пермскому краю о применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязать Баранову О.Е. и Баранова А.Е. вернуть Администрации Дзержинского района г. Перми в собственность квартиру по адресу: Адрес, обязать УФРС по Пермскому краю признать недействительными и отменить регистрационные записи в ЕГРП на долевую собственность Барановой О.Е., Баранова А.Е. квартиры по адресу: Адрес. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании Морозов О.В. иск поддержал, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Администрация Дзержинского района г. Перми, УФРС по Пермскому краю о времени и месте извещены, представителей в судебное заседание не направили.

В письменном отзыве на исковое заявление Администрация Дзержинского района г. Перми указала, что ответственность за достоверность сведений, представленных в связи с приватизацией, несут сами заявители (л.д. 24-25).

В письменном отзыве УФРС по Пермскому краю указывают, что не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку прав истца не нарушали (л.д. 18-19).

Баранова О.Е. и ее представитель Старцева О.Ю. о времени и месте судебного заседания извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 169, 170).

Баранов О.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Ранее также извещался по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 108, 132).

Привлеченные к участию в деле третьими лицами Шилова А.М. и Симонов В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что Дата Морозовым О.В. на основании договора безвозмездной передачи жилых помещений в собственность граждан было приобретено право собственности на комнату Адрес (л.д. 51, 93).

Дата между ФИО1, действующей от имени Морозова О.В. на основании доверенности, и Барановой О.Е. заключен договор перехода права собственности на комнату Адрес, по условиям которого, право собственности на указанную комнату переходит к Барановой О.Е., а Морозов О.В. в обмен на свое право собственности приобретает права нанимателя Адрес (л.д. 99-100).

Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю, в связи с чем, Морозов О.В. был включен в договор социального найма спорной квартиры, нанимателем которой являлся ФИО2 (л.д. 101).

Квартира по адресу: Адрес была предоставлена Баранову Е.Л. на условиях социального найма. В список граждан, совместно проживающих с ним в договоре социального найма также включены: Баранова О.Е., ФИО3, Баранов А.Е., Морозов О.В. (л.д. 70).

Дата между Адрес, с одной стороны, и Барановой О.Е., Барановым А.Е., с другой стороны, заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения по адресу: Адрес в долевую собственность Барановой О.Е. и Баранова А.Е. по ... и ... доли соответственно (л.д. 6-7).

На момент заключения договора приватизации спорной квартиры, Морозов О.В. был зарегистрирован в ней по постоянному месту жительства (л.д. 69), находился в местах лишения свободы.

При оформлении договора приватизации спорной квартиры было представлено заявление от Морозова О.В., подтверждающее его согласие на приватизацию (л.д. 8-9).

Также были представлены заявления ФИО2 и ФИО3 о согласии и об отказе от участия в приватизации (л.д. 72, 73).

Дата произведена государственная регистрация права собственности Барановой О.Е. и ФИО4 на указанную квартиру (л.д. 17).

Дата Баранов А.Е. заключает договор дарения своей доли в пользу Симонова В.А. По условиям этого договора Симонов В.А. приобретает в собственность ... в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 15-16).

Дата произведена государственная регистрация права собственности на ... доли в этой квартире за Симоновым В.А. (л.д. 17, 54).

Дата в УФРС по Пермскому краю представлен на регистрацию договор купли-продажи, по условиям которого Шилова А.М. приобрела спорную квартиру у Барановой О.Е. и Симонова В.А. (л.д. 17, 23).

Дата Морозов О.В. был снят с регистрационного учета в спорной квартире на основании решения суда.

В настоящее время регистрация перехода права собственности на квартиру приостановлена в связи с поступившими в УФРС по Пермскому краю определениями Дзержинского районного суда г. Перми от 18.11.2010 и от 13.12.2010 о запрете на регистрацию сделок с указанной квартирой (л.д. 17).

Дата Морозовым О.В. было подано заявление в следственный отдел по Дзержинскому району г. Перми по факту хищения его доли в квартире № Адрес (л.д. 10).

Дата Морозов О.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС по Дзержинскому району г. Перми о снятии его с регистрационного учета (л.д. 11).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.12.2010 снятие Морозова О.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Адрес признано незаконным.

По заявлению Морозова О.В. следственным отделом при УВД г. Перми возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ – по факту завладения неустановленным лицами в помещении ООО «ЖУК», путем обмана и злоупотребления доверием, а также путем подделывания документов ... долями трехкомнатной квартиры № Адрес.

В связи с утверждением Морозова О.В. в рамках уголовного дела о том, что он будучи в местах лишения свободы не подписывал заявления об отказе от участия в приватизации, проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра отдела по Дзержинскому району г. Перми, почерк, которым выполнены краткие записи от имени ФИО5, в заявлении Морозова О.В. от Дата, выполнены не ФИО5, а другим лицом. Решить вопрос об исполнителе не представляется возможным. Почерк, которым выполнены краткие буквенно-цифровые записи, и подпись от имени Морозова О.В., в заявлении Морозова О.В. от Дата, выполнены не Морозовым О.В., а другим лицом (л.д. 145-159).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент приватизации квартиры по адресу: Адрес в этой квартире были зарегистрированы и имели право пользования – ФИО2, Баранова О.Е., ФИО3, Баранов А.Е., Морозов О.В. (л.д. 101).

Все эти лица были включены в договор социального найма и имели в спорном жилом помещении регистрацию по постоянному месту жительства (л.д. 69-70).

Морозов О.В. на момент приватизации спорной квартиры в силу ст. 69 ЖК РФ имел равные с нанимателем права и обязанности.

Для заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения по Адрес в собственность граждан были представлены документы, в том числе заявление от имени Морозова О.В., находящегося на тот момент в местах лишения свободы.

Утверждения Морозова О.В. о том, что заявления о согласии на приватизацию спорной квартиры он не составлял, не подписывал и не направлял подтверждаются заключением эксперта № (л.д. 145-159). После приватизации квартиры Морозов О.В. незаконно снят с регистрационного учета по адресу: Адрес, что подтверждается решением суда от 10.12.2010, вступившим в законную силу 28.12.2010.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки по приватизации нарушены жилищные права Морозова О.В., который не давал согласия на приватизацию спорного жилого помещения. Договор приватизации спорной квартиры от Дата не соответствует требованиям, предъявляемым законом к такому виду договоров.

Между Администрацией Дзержинского района г. Перми, с одной стороны, и Барановой О.Е., Барановым А.Е., с другой стороны, договор приватизации спорного жилого помещения от Дата заключен без соблюдения требований ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающих получение согласия на приватизацию всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещение в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. При этом, положения ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривают обязательное получение согласия на приватизацию всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи независимо от того, реализовано этими лицами право на участие в приватизации других жилых помещений ранее или нет.

Сделка, не соответствующая требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожна независимо от признания ее таковой судом. В связи с чем, подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания договора приватизации жилого помещения № от Дата недействительным.

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками Барановой О.Е., Барановым А.Е. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № от Дата безвозмездной передачи жилого помещения - квартиры по Адрес в долевую собственность граждан, заключенный между Администрацией Дзержинского района г. Перми и Барановой О.Е., Барановым А.Е..

Взыскать с Барановой О.Е. в пользу Морозова О.В. ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Баранова А.Е. в пользу Морозова О.В. ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчики вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья