Решение по делу № 2-183/2024 (2-2920/2023;) от 30.11.2023

УИД: 38RS0030-01-2023-002577-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года                  г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием истца Герасименко М.Н., представителя истца Васильевой Ю.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, с полным объемом процессуальных прав, третьего лица Киселева А.А., представителя ответчиков Фуркалюк К.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, с полным объемом процессуальных прав,

в отсутствие ответчиков Анучин Д.И., Анучина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2024 по исковому заявлению Герасименко М.Н. к Анучину Д.И., Анучиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Анучин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения РФ, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Хендай Авантэ, № года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением Киселева А.А., принадлежащему на праве собственности Герасименко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ Анучин Д.И., управляя технически исправным автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Анучина О.А., в <адрес>, в районе <адрес>, допустил столкновение правой передней частью кузова своего автомобиля с левой передней частью кузова автомобиля истца. Гражданская ответственность водителя Анучин Д.И. и собственника автомобиля Анучина О.А. на момент ДТП застрахована не была. От возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчики уклоняются. Согласно акту осмотра транспортного средства №У от ДД.ММ.ГГГГ, акту предварительной калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения транспортного средства, причиненные в результате ДТП: бампер передний – разрушен в левой части, утрата фрагмента, царапины; кронштейн бампера передний левый – разрушен; фара левая – разрушена; крыло переднее левое – вмятина площадью до 70%; облицовка передней левой арки колеса – смятие; рычаг нижний передний левый – изгиб; амортизатор передний левый – изгиб; кулак поворотный левый – изгиб; диск колесный передний левый – задиры; рейка рулевая – повреждена; регулировка углов установки колес; рулевой наконечник левый – изгиб; стойка стабилизатора – изгиб; ступица колеса – смятие; подшипник ступицы – смятие. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 245300 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению предварительной калькуляции в размере 2000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 1500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля до места ремонта в размере 3000 рублей, расходы по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 3100 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 1083,60 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей, печатные расходы в размере 1960 рублей, 220 рублей. С учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 245300 рублей, расходы по составлению предварительной калькуляции в размере 2000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 1500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля до места ремонта в размере 3000 рублей, расходы по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 3100 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 1083,60 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1850 рублей, расходы на оплату услуг юриста в связи с ознакомлением с материалами дела в размере 2000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 2000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 208 рублей, печатные расходы в размере 258 рублей, 599 рублей, 460 рублей, расходы на составление рецензии в размере 15000 рублей, всего взыскать 284733,60 рублей.

В судебном заседании истец Герасименко М.Н., ее представитель Васильева Ю.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, заявлении об уточнении исковых требований, возражениях относительно доводов эксперта, ответчиков и их представителя.

Третье лицо Киселева А.А. в судебном заседании поддержала доводы истца и его представителя, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Анучин Д.И., Анучина О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Фуркалюк К.М.

Представитель ответчиков Фуркалюк К.М. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку по результатам экспертизы вина ответчика Анучин Д.И. не установлена, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ Киселева А.А. Отсутствие вины Анучин Д.И. подтверждается видеофиксацией, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. Кроме того, указала, что Анучина О.А. не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку на основании договора аренды она передала автомобиль, с участием которого произошло ДТП, Анучин Д.И.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТОЙОТА LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Анучин Д.И., и ХЕНДЭ АВАНТЕ, государственный регистрационный знак № под управлением Киселева А.А. В результате ДТП автомобилю ХЕНДЭ АВАНТЕ причинены механические повреждения: бампер передний, фара левая, крыло левое переднее и подкрылок, колесо левое с диском, возможны скрытые повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Анучин Д.И., управляя автомобилем ТОЙОТА LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование знака 5.15.1 ПДД РФ «Направление движения по полосе», в результате чего допустил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ АВАНТЕ, государственный регистрационный знак № под управлением Киселева А.А. Анучин Д.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, оба водителя Анучин Д.И. и Киселева А.А. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), обоим назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, является Анучина О.А., собственником транспортного средства ХЕНДЭ АВАНТЕ, государственный регистрационный знак № – Герасименко М.Н.

Согласно акту осмотра транспортного средства № У автомобилю истца в результате ДТП причинены следующие повреждения: бампер передний – разрушен в левой части, утрата фрагмента, царапины; кронштейн бампера передний левый – разрушен; фара левая – разрушена; крыло переднее левое – вмятина на площади до 70%; облицовка передней левой арки колеса – смятие; рычаг нижний передний левый – изгиб; амортизатор передний левый – изгиб; кулак поворотный левый – изгиб; диск колесный передний левый – задиры; рейка рулевая – повреждена; регулировка углов установки колес.

Согласно предварительной калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 36000 рублей, стоимость запасных частей и материалов – 209300 рублей, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ АВАНТЕ без учета износа комплектующих деталей составляет 245300 рублей.

В связи с несогласием ответчиков с заявленными требованиями для определения механизма ДТП, установления объема повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате ДТП, а также размера ущерба по делу проведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Леонова Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в <адрес> в районе <адрес>, с участием транспортных средств ХЕНДЭ АВАНТЕ, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева А.А., и ТОЙОТА LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, под управлением Анучин Д.И. следующий: транспортное средство ХЕНДЭ АВАНТЕ, государственный регистрационный знак № под управлением Киселева А.А. двигалось в средней полосе при въезде на регулируемый перекресток, в попутном направлении двигалось в крайней левой полосе при въезде на регулируемый перекресток транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER, государственный регистрационный № под управлением Анучин Д.И. Транспортное средство ХЕНДЭ АВАНТЕ под управлением Киселева А.А. совершило маневр в левую сторону на крайнюю левую полосу, где произошло столкновение транспортных средств. Точками первоначального контакта являются передняя и боковая левая часть автомобиля ХЕНДЭ АВАНТЕ и боковая правая часть автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER.

В данной дорожной ситуации водители должны руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 8.1, 8.4, 8.6, 9.1, 9.10, 5.15.1, 5.15.2.

На основании осмотра транспортных средств и проведенного исследования экспертом установлены следующие механические повреждения автомобиля ХЕНДЭ АВАНТЕ, государственный регистрационный знак № полученные им в результате ДТП: бампер передний – отрыв крепления в левой верхней части, царапины на площади 10% поверхности, замена; крыло переднее левое – залом с изгибом ребра жесткости в передней части на лощади 40% поверхности, замена; фара передняя левая – отрыв фрагмента в нижней части, задиры в левой части, замена; кронштейн бампера переднего, левый – разрыв, замена; фара противотуманная левая – риска, ремонт; подкрылок передний левый – отрыв фрагмента, изгиб в передней части, замена; кронштейн крыла переднего, левый – залом с изгибом ребра жесткости, замена.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ АВАНТЕ, государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы в размере 53100 рублей с учетом износа запасных частей, 119600 рублей – без учета износа запасных частей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Леонов Е.Н. подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении. Кроме того, дополнительно показал суду, что на основании проведенного им исследования может сделать однозначный вывод о том, что с технической точки зрения причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля ХЕНДЭ АВАНТЕ пунктов 8,6, 8.4 ПДД РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы и показания эксперта, данные им в ходе судебного заседания, в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд признает их достоверными и достаточными для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, являются полными и последовательными. Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, а именно: схемой ДТП, видеозаписью, на которой зафиксированы начало движения транспортных средств, момент их столкновения, последующие действия водителей, объяснениями участников ДТП. При этом суд относится критически к представленной стороной истца рецензии на заключение эксперта и не усматривает установленных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Так, из объяснений водителя Анучин Д.И., данных им ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, следует, что на зеленый сигнал светофора он начал движение и получил удар в правую сторону автомобиля ХЕНДЭ АВАНТЕ. Согласно пояснениям представителя ответчиков Фуркалюк К.М., данным в ходе судебного заседания, при въезде на перекресток Анучин Д.И. собирался осуществить поворот налево, однако из-за полученного удара пропустил место поворота и проехал в направлении прямо, в результате чего оказался на дороге с односторонним движением и был вынужден продолжить движение.

Из объяснений водителя Киселева А.А., данных ею ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, следует, что она двигалась по <адрес> по второй полосе направлении <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Водитель ТОЙОТА LAND CRUISER двигался в прямом направлении, по знакам должен был повернуть налево. В ходе судебного заседания Киселева А.А. пояснила, что при совершении ею поворота налево она видела автомобиль слева, тем не менее продолжила движение, предполагая, что водитель повернет налево в крайнюю левую полосу, а она повернет налево в среднюю полосу.

В соответствии с пунктом 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Вместе с тем согласно схеме ДТП, представленной в материалах дела об административном правонарушении №, столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке в крайней левой полосе в тот момент, когда транспортные средства еще не достигли середины перекрестка - места, с которого осуществляется поворот налево, то есть на стороне встречного движения.

Таким образом, в действиях Киселева А.А. усматривается нарушение требований пункта 8.6 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации Киселева А.А. обязана была руководствоваться пунктом 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Следовательно, именно действия водителя Киселева А.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.6, 8.4 ПДД РФ и стали причиной ДТП. В момент ДТП водитель Анучин Д.И. с технической точки зрения действовал в соответствии с ПДД РФ, в сложившейся дорожной ситуации он не мог избежать столкновения с автомобилем ХЕНДЭ АВАНТЕ и, соответственно, причинения в результате этого ущерба.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ХЕНДЭ АВАНТЕ, государственный регистрационный знак №, Киселева А.А., неправомерные действия которой, выразившиеся в нарушении пунктов 8.6, 8.4 ПДД РФ, привели к неблагоприятным последствиям в виде повреждения принадлежащего истцу Герасименко М.Н. транспортного средства.

Поскольку действия водителя Анучин Д.И. не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, оснований для возмещения ущерба, причиненного Герасименко М.Н. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, ответчиками Анучин Д.И., Анучина О.А. не имеется. При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Герасименко М.Н. к Анучин Д.И., Анучина О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герасименко М.Н. к Анучину Д.И., Анучиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024