Решение по делу № 33-5424/2024 от 20.11.2024

судья Романюк С.О.      № 33-5424/2024 УИД 51RS0002-01-2024-000349-30

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20 декабря 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Тищенко Г.Н.
Власовой Л.И.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-980/2024 по исковому заявлению Лешукова С. Е. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав возражения представителя Лешукова С.Е. – Шаркова А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лешуков С.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Chevrolet Lanos», под управлением Новикова Г.А., и автомобиля «Honda CR-V», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Новикова Г.А.

Поскольку гражданская ответственность участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, 14 августа 2023 г. он в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

30 августа 2023 г. страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере половины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 50 900 рублей. В основу решения страховщика положено экспертное заключение от 17 августа 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 191 289 рублей 79 копеек рублей, с учетом износа – 101 800 рублей.

05 октября 2023 г. истец обратился к ответчику с требованием выдать направление на ремонт либо доплатить страхового возмещения без учета износа, на которое страховщик не отреагировал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-118568/5010-004 от 01 декабря 2023 г. в удовлетворении требований Лешукова С.Е. о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки отказано.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение без учета износа в размере 182 000 рублей, неустойку за период с 06 сентября 2023 г. по 19 января 2024 г. (153 дня) в размере 245 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, убытки в размере 474 600 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 70 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Лешукова С.Е. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Лешукова С.Е. взыскано страховое возмещение в размере 182 000 рублей, неустойка в размере 245 700 рублей, штраф в размере 91 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 474 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Лешукова С.Е. к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Также с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 12 523 рубля.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Максимова М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо изменить, отказав во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда; взыскать с истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 1500 рублей.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что в рассматриваемом деле имелись основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указывает, что поскольку виновность кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена компетентными органами, ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении, страховщик обоснованно произвел выплату в размере 50% от величины ущерба, а именно 50 900 рублей

Обращает внимание, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приводит доводы о неправомерном взыскании убытков со страховщика со ссылкой на то, что суд вышел за пределы лимита ответственности в части возмещения вреда, причиненному имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

Отмечает, что потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем право истца на возмещение убытков связано исключительно с проведением ремонта потерпевшим самостоятельно.

Несмотря на то, что положения статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют право кредитора на возмещение убытков как фактически понесенных, так и тех, которые могут быть понесены в будущем, по мнению подателя жалобы, в рамках договорных отношений законодательно право требования возмещения убытков ограничено исключительно фактически понесенными расходами.

Указывает, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов, что исключает право истца требовать возмещения убытков в большей сумме, чем выплачено страховщиком.

Полагает, поскольку степень вины была определена только в ходе рассмотрения спора, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, обязательство по страховому возмещению исполнено надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лешуков С.Е., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Новиков Г.А., представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьей 15, 1064 (пункт 1), 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо как невиновный владелец источника повышенной опасности, которому причинен вред в результате взаимодействия таких источников, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак *, под управлением Новикова Г.А., и автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности и под его управлением, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОР ДПСГИБДД УМВД по г. Мурманску от 03 марта 2023 г. Лешуков С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что, управляя транспортным средством, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 30 марта 2023 г. постановлением по делу об административном правонарушении от 03 марта 2023 г. изменено, действия водителя Лешукова С.Е. переквалифицированы с части 2 статьи 12.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 12.13 КоАП РФ. Из указанного решения следует, что участки дорог, по которым осуществляли движение участники дорожно-транспортного происшествия, являются выездами с прилегающих территорий, не является перекрестком, в связи с чем водители транспортных средств в рассматриваемом случае должны руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 июня 2023 г. постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПСГИБДД УМВД по г. Мурманску от 03 марта 2023 г. и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 30 марта 2023 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку стороной истца оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Лешукова С.Е. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в целях полного и объективного рассмотрения дела определением суда от 26 марта 2024 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто».

Согласно выводам заключения эксперта № perv-mrm-2-980/2024 от 25 апреля 2024, составленного ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто», действия водителя Лешукова С.Е., управляющего транспортным средством «Honda CR-V», соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя Новикова Г.А., управляющего автомобилем «Chevrolet Lanos», не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя Новикова Г.А., управляющего автомобилем «Chevrolet Lanos», находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, в совокупности со всеми материалами дела, в том числе материалом проверки по факту ДТП, заключением эксперта № perv-mrm-2-980/2024 от 25 апреля 2024, составленного ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто», суд пришел к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя Новинова Г.А., поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу Лешукову С.Е., при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Лешукова С.Е. суд не усматривает.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, наступление страхового случая лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» (полис ***), гражданская ответственность потерпевшего – АО «АльфаСтрахование» (полис ***).

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, 14 августа 2023 г. Лешуков С.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, в том числе постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПСГИБДД УМВД по г. Мурманску от 03 марта 2023 г. и решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 июня 2023 г., а также поврежденный автомобиль к осмотру. В заявлении в качестве формы страхового возмещения указано на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

16 августа 2023 г. Лешуков С.Е. предоставил в АО «АльфаСтрахование» запрашиваемые страховщиком в письме от 14 августа 2023 г. документы.

17 августа 2023 г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра. По результатам произведенного осмотра по заказу страховщика ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение № 2523307 от 18 августа 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 191 289 рублей 79 копеек, с учетом износа – 101 800 рублей.

Письмом от 29 августа 2023 г. АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 50% от размера ущерба, причиненного транспортному средству.

30 августа 2023 г. АО «АльфаСтрахование» перечислено Лекушову С.Е. страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере 50 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 49175. Факт получения страхового возмещения в указанной сумме истец не оспаривает.

05 октября 2023 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, а также выплате неустойки, мотивируя тем, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на водителе транспортного средства «Chevrolet Lanos».

Письмом от 09 октября 2024 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, 14 ноября 2023 г. Лешуков С.Е. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 01 декабря 2023 г. № У-23-118568/5010-004 в удовлетворении требований потребителя о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа; убытков, составляющим разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, с целью установления объема повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта, а также размера ущерба, причиненного истцу, назначена судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто».

Согласно заключениям эксперта № perv-mrm-2-980/2024 от 25 апреля 2024 и от 19 июня 2024 г., составленным ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто», определен вид и объем повреждений автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак Т125МС51, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 марта 2023 г., повреждений, полученных при иных обстоятельствах, не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», по состоянию на дату оценки, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортерного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-ПП, составляет: без учета износа – 232 900 рублей, с учетом износа – 127 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», с учетом и без учета износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 02 марта 2023 г. Стоимость автомобиля «Honda CR-V» на момент дорожно-транспортного происшествия – 02 марта 2023 г. составила 1 278 400 рублей. Стоимость ремонта автомобиля не превышает его стоимость.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», по состоянию на дату оценки, в соответствии с Методикой Минюста России составляет: без учета износа – 707 500 рублей, с учетом износа – 175 900 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 02 марта 2023 г., составляет: без учета износа – 611 600 рублей, с учетом износа – 155 200 рублей. Стоимость автомобиля Honda CR-V» по состоянию на дату оценки составляет 1 252 900 рублей. Стоимость аналогичного транспортного средства превышает стоимость восстановительного ремонта, расчет стоимости годных остатков не целесообразен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что лимит страхового возмещения для страховщика по договору ОСАГО установлен в размере 400 000 рублей, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего невыплаченного страхового возмещения в размере 182 000 рублей, составляющую разницу между произведенной страховщиком страховой выплатой с учетом износа (50 900 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (232 900 рублей), а также убытков в размере 474 600 рублей, составляющим действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа (707 500 рублей) за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения (232 900 рублей).

Размер страхового возмещения и действительный размер ущерба определены на основании заключений эксперта № perv-mrm-2-980/2024 от 25 апреля 2024 и от 19 июня 2024 г., составленных ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто», признанных в качестве относимых и допустимых доказательств.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и соглашается с решением суда первой инстанции о наличии у истца права на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа.

При этом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта или отсутствие таких договоров, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто страховщиком, при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая Лешуков С.Е. просил организовать ремонт транспортного средства по направлению страховой компании, что указывает на отсутствие между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соответствующего соглашения.

При этом, предоставление банковских реквизитов в отсутствие письменного заявления о согласии с заменой страхового возмещения с натуральной формы на денежную, не свидетельствует о согласии Лешукова С.Е. на получение денежного возмещения в виде страховой выплаты. Конкретного волеизъявления потерпевшего из его заявления, поданного в страховую организацию после наступления страхового случая, о выплате страхового возмещения именно в денежной форме (наличным или безналичным способом) не имеется.

Материалами дела также подтверждается и не опровергнуто страховщиком, что направление на ремонт истцу на какую-либо из СТОА не выдавалось, письменного согласия на возмещение вреда в форме страховой выплаты не давал, волю на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную не выразил. Доказательств отсутствия согласия Лешукова С.Е. на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, а также доказательств, предпринятых страховщиком мер по организации ремонта на иных СТОА, не представлено.

Возможность проведения восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, что прямо предусмотрено пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим не обсуждалась и истцу ответчиком не предлагалась.

Таким образом, вопреки доводам жалобы и в соответствии с вышеприведенными нормами права, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без учета износа не имелось.

Учитывая, что ответчиком восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не организован, направление на ремонт не выдавалось, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, не установлено, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об обязанности страховщика выплатить истцу страховое возмещение без учета износа, законными и обоснованными.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взысканы убытки в размере, превышающем лимит страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что возлагая на страховщика АО «АльфаСтрахование» обязанность по выплате потерпевшему, как страхового возмещения в размере 182 000 рублей, так и убытков исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 474 600 рублей, судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм права, доводы жалобы о том, что обязанность по возмещению действительного ущерба лежит на причинителе вреда (виновнике ДТП) и у страховой компании отсутствует обязанность по возмещению убытков потерпевшему, рассчитанных не в соответствии с Единой методикой, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По тем же основаниям не усматривается в данной части неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям, поскольку приведенное судом правовое обоснование взыскания убытков с учетом применения положений статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует заявленным обстоятельствам спора и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в размере половины стоимости ущерба, а также, что страховщик подлежит освобождению от обязанности уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку степень вины определена, только в судебном заседании отклоняется в связи со следующим.

В пункте 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно учтено, что обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Постановление (определение) по делу об административном правонарушении не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей и причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины всех владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Вместе с тем вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено, именно действия Новикова Г.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, привели к причинению истцу ущерба в результате дорожно-транспортном происшествия.

Как разъяснено в пункте 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за периоды с 06 сентября 2023 г. (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по 19 января 2024 г., исчисленной с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения (182000 руб. х 1% х 135 дн.), в размере 245 700 рублей, не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт недоплаты страхового возмещения именно в результате неправомерных действий АО «АльфаСтрахование» по настоящему спору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы правильным является вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 91 000 (182 000 руб./2) и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, взысканные на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, данных в пункте 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводов о несогласии с размером определенных судом к взысканию сумм сторонами не приведено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи