Решение по делу № 2а-3423/2020 от 04.09.2020

Дело № 2а-3423/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Оганесян Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3423/2020 по административному иску ООО "МИР" к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица ООО "Дружба", Косян Л Г, Гарамов В Б, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13.08.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИР" обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Межрайонным отделом службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО возбуждено сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с ООО «МИР» (Должник). Взыскателями по данному исполнительному производству выступают ООО «Дружба», Гарамов В.Б. и Косян Л.Г.

13 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. По данному постановлению на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона было передано движимое имущество, принадлежащее ООО «МИР» - аттракцион «Миксер», 2003 года выпуска, № GMI24F03103. Данное постановление нарушает права и законные интересы ООО «МИР» ввиду следующих обстоятельств.

ООО «МИР» обратилось в суд с заявлением о признании исполненным Решения Арбитражного Суда Ростовской области от 21.04.2015 года по делу А53-21441/2014 посредством зачета взаимных требований. Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требования было отказано. Однако, Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 года судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении указано, что суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовали заявленные требования на предмет их встречности и однородности, то есть не проверили наличие оснований для проведения зачета, ошибочно указав на невозможность применения статьи 324 АПК РФ.

В настоящее время заявление не рассмотрено, судебное заседание отложено на 28 сентября 2020 года.

Вместе с тем, исполнительное производство на сегодняшний день не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжается осуществление мероприятий, направленных на погашение требований взыскателей.

Таким образом, поскольку вопрос о том, состоялся ли зачет между ООО «Дружба» (первоначальным взыскателем по делу № А53-21441/2014) и ООО «МИР» не решен, дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-21441/14 и реализации имущества ООО «МИР» могут нанести ущерб правам и законным интересам административного истца.

В том случае, если реализация аттракциона состоится до разрешения вопроса по зачету взаимных требований, денежные средства от продажи имущества ООО «МИР» могут быть перечислены одному из взыскателей (Косян Л.Г.) который не имеет право на их получение.

О постановлении судебного пристава-исполнителя вынесено 13 августа 2020 года, ООО «МИР» стало известно в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства. Копия постановления была вручена представителю ООО «МИР» 26 августа 2020 года. Таким образом, крайний срок обжалования постановления - 9 сентября 2020 года.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО Сергеевой А.В. о передаче арестованного имущества на торги от 13.08.2020 года.

Административный истец представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управление ФССП России по РО в судебное заседание представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Заинтересованные лица ООО "Дружба", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО в судебное заседание представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Заинтересованные лица Гарамов В.Б., Косян Л.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах » и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительно производство №-СД.

В состав указанного сводного исполнительного производства входят исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ.

- № от ДД.ММ.ГГГГ.

- № от ДД.ММ.ГГГГ.

- № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В рамках исполнительного производства №-СД на имущество должника 19.09.2019 судебным приставом - исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, а именно, аттракцион «Миксер» №, 2003 года выпуска.

22.10.2019 заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С. вынесено постановление о привлечении специалиста - оценщика в исполнительном производстве для установления рыночной стоимости арестованного имущества.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2020 г. установлена в исполнительном производстве №-СД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества ООО «МИР» - аттракциона «Миксер», 2003 года, № в размере 3 717 636 рублей.

Решение вступило в законную силу.

В силу статьи 87 того же Федерального закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1).

Из содержания части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

13.08.2020 г. судебным приставом вынесено постановление о передаче аттракциона «Миксер», 2003 года, № на торги.

Указанное постановление получено истцом 25.08.2020 г.

Судебный пристав-исполнитель, при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги, руководствовался вступившими в законную силу судебными решениями о взыскании с ООО «МИР» денежных средств. То есть у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения обжалуемого постановления, поскольку должником в добровольном порядке решения судов не исполнялись.

Так, оспариваемое постановление по своей сути не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве", задачам и принципам исполнительного производства; вынесено без нарушения прав административного истца и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя; основания для несовершения по исполнительному производству исполнительных действий и мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 13.08.2020 года принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, является законным и обоснованным, поскольку оспариваемое постановление направлено на исполнение судебного акта, по которому требования исполнительного документа должником не исполнены.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) не представлено, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МИР" к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица ООО "Дружба", Косян Л.Г., Гарамов В.Б., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13.08.2020 г., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2020 года.