Решение по делу № 2-1085/2019 от 03.12.2018

Дело № 2 – 1085/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

с участием представителя ответчика Тверскова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Туринцеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 010 198, 40 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 251 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2013 между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 488 985, 42 руб. на срок до 05.12.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 15% годовых под залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> 27.11.2015 Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 477 244, 36 руб., проценты за пользование кредитом 7,10% годовых, срок – до 05.08.2021 года включительно. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик платежи в погашение долга и процентов оплатил частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщик уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не оплачена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, согласно которого в залог банку передан автомобиль <данные изъяты> Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.10.2018 составила 1 010 198, 40 руб., в том числе: 477 244, 36 руб. – задолженность по основному долгу, 63 358, 91 руб. – задолженность по уплате процентов, 331 718, 79 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 137 876, 34 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, т.к. иск подписан лицом, не имеющим полномочий, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указывает, что отсутствуют доказательства уведомления должника о смене реквизитов для оплаты по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, 05.12.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Туринцевым С.С. был заключен кредитный договор № № (далее – Кредитный договор), состоящий из Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Заявления – анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог и Графика платежей, в соответствии с которым ООО КБ «АйМаниБанк» обязался предоставить ответчику кредит в сумме 188 985, 42 руб. под 18,5% годовых сроком до 05.12.2018 включительно для приобретения автомобиля <данные изъяты> а Туринцев С.С. обязался вернуть полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей (Приложение № 2).

ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства по Кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается Заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль от 05.12.2013, выпиской по счету, договором купли-продажи транспортного средства от 05.12.2013, копией ПТС и не оспаривается ответчиком.

27.11.2015 ООО «КБ «АйМаниБанк» в одностороннем порядке изменил условия Кредитного договора № от 05.12.2013 в части уменьшения Банком кредитной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия Кредитного договора, а именно: сумма кредита составила 477 244, 36 руб., проценты за пользование кредитом 7,10% годовых, срок возврата кредита до 05.08.2021 года включительно, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.11.2015 с графиком платежей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что, несмотря на предоставленную реструктуризацию долга, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Условий предоставления кредита установлено, что Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного погашения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 20.01.2017 по делу № в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функция конкурсного управляющего возложена на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается копией требования (л.д. 53), списком простых почтовых отправлений № от 14.06.2017 (л.д. 49-50).

Таким образом, суд полагает установленным и не оспоренным ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ факт ненадлежащего исполнения им обязательств по Кредитному договору, что привело к образованию задолженности в сумме 1 010 198, 40 руб., в том числе: 477 244, 36 руб. – задолженность по основному долгу, 63 358, 91 руб. – задолженность по уплате процентов, 331 718, 79 руб. – неустойка за несвоевременную уплату кредита, 137 876, 34 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями Кредитного договора и ответчиком не оспорен, иной расчет им не представлен.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленных истцом неустоек ввиду явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела, действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая соотношение сумм начисленных неустоек и основного долга: при сумме долга в размере 477 244, 36 руб. размер неустойки составляет 331 719, 79 руб., при сумме процентов – 63 358, 91 руб. неустойка составила 137 876, 34 руб.; длительность неисполнения ответчиком обязательств; принимая во внимание недобросовестность действий кредитора, выразившуюся в том, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, т.к. после предоставления реструктуризации долга 27.11.2015 ответчиком платежи вносились с нарушением нового графика платежей уже со второго платежа, а последний платеж произведен ответчиком 22.07.2016, однако в суд с иском истец обратился только в декабре 2018 года; а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты кредита до 130 000 руб., за просрочку уплаты процентов – до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 05.12.2013 в размере 720 603, 27 руб., в том числе: 477 244, 36 руб. – задолженность по основному долга, 63 358, 91 руб. – задолженность по уплате процентов, 130 000 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 50 000 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Доводы представителя ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду отсутствия у лица, подписавшего иск, соответствующих полномочий, т.к. доверенности не значатся в реестре выданных нотариальных доверенностей, суд находит не состоятельными, поскольку по данным Федеральной нотариальной палаты все вызывающие сомнения у стороны ответчика доверенности зарегистрированы в реестре, о чем имеются распечатки с официального Интернет-сайта от 01.02.2019.

Доводы относительно не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также признаются судом несостоятельными, поскольку ни законом, ни Кредитным договором, заключенным с ответчиком, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Более того, в материалах дела имеется требование о досрочном возврате долга, направленное 14.06.2017 конкурсным управляющим – <данные изъяты> ответчику по адресу его регистрации<адрес> и не полученное им по причине неявки в отделение почтовой связи, что не может быть поставлено в вину истца (л.д. 53). Кроме того, в направленном ответчику требовании конкурсным управляющим указаны все необходимые для внесения денежных средств реквизиты, что также опровергает доводы стороны ответчика о несообщении ему изменившихся реквизитов для оплаты кредита.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Заявления – анкеты и раздела 2 условий предоставления кредита обязательства по договору обеспечены залогом, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>

В силу указанных выше требований действующего законодательства, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном размере в сумме 19 251 руб., поскольку частичное удовлетворение исковых требований произошло вследствие снижения судом штрафной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 333, 334, 348, 350, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с Туринцева Сергея Сергеевича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 05.12.2013 в сумме 720 603, 27 рублей, в том числе: 477 244, 36 рублей – задолженность по основному долгу, 63 358, 91 рублей – задолженность по уплате процентов, 130 000 рублей – неустойка за несвоевременную уплату кредита, 50 000 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 251 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Туринцеву Сергею Сергеевичу, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 11.02.2019.

Председательствующий судья М.А. Гневышева