Решение от 06.08.2021 по делу № 2-2768/2021 от 30.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2021 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Федунь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-002698-91 (2-2768/2021) по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в исполнении решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об устранении препятствий в исполнении решения суда, мотивируя свои требования тем, что на основании судебного акта от <Дата обезличена> на нее возложена обязанность произвести демонтаж труб водопровода и канализации, расположенных под частью дома, переданной истцу.

Решение суда осталось неисполненным ею до настоящего времени в связи с чинением препятствий со стороны ответчика, поскольку после демонтажа труб ответчик их восстанавливала. Неоднократные попытки с ее стороны установить по границе частей жилого дома перегородку, разделяющую подпольное пространство, заканчивались безуспешно по вине ответчика, которая ломала перегородку и восстанавливала трубы канализации водопровода.

Для того, чтобы она не могла иметь доступ в подвальное помещение, ФИО2 вкрутила в деревянную лестницу шурупы острыми концами вверх.

По факту ее обращения в правоохранительные органы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствия произвести демонтаж труб и водопровода канализации под частью жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, и не чинить препятствия установить по границе частей вышеуказанного жилого дома кирпичную перегородку, разделяющую подпольное пространство.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата обезличена> ФИО3 является собственником части жилого дома общей площадью 37,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4 по адресу: <адрес обезличен>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности, о выделе доли в праве на общую долевую собственность в натуральном виде, о разделе жилого дома в натуре удовлетворено.

Произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> в натуральном виде.

Раздел произвести согласно техническому паспорту БТИ Администрации г. Иркутска от <Дата обезличена>, в соответствии с заключением, составленным экспертом судебной экспертизы ФИО8 <Дата обезличена>, следующим путем: выделить в пользу собственника ФИО3 квартиру № <Номер обезличен> полезной площадью 39,1 (тридцать девять целых одна десятая) кв.м., состоящую из комнат №№ 2,3,4, коридора № 1, холодного пристроя литера а1, части веранды литера а2 (обозначена в приложении №2 под литерой в1); в пользу собственника ФИО2 выделить квартиру № <Номер обезличен> полезной площадью 17,1 (семнадцать целых одна десятая) кв.м., состоящую из комнаты № 5, кухни № 6 и веранды литера а2.

В соответствии с заключением, составленным экспертом судебной экспертизы ФИО8 <Дата обезличена>, возложены на стороны следующие строительные работы: ФИО3 за счет собственных средствустроить печь отопительную в помещении № 2 со встроенным котлом и автономной водяной системой отопления. Установить счетчик и щиток в <адрес обезличен>, перегородку на веранде. Произвести демонтаж труб водопровода и канализации, расположенных под квартирой № 1; ФИО2 за счет собственных средствзаложить дверной проем между помещениями №№ 1 и 6, устроить дверной проем в помещении № 6. Для улучшения звукоизоляции межквартирные перегородки между помещениями №№ 5-4 и №№ 4-6 облицевать плитами ГКЛ с прокладкой миниплиты со стороны помещений №№ 5и 6, имеющих избыток площади.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на объект недвижимого имущества жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 58,0 (пятьдесят восемь) кв.м., жилой площадью 44,0 (сорок четыре) кв.м., кадастровый <Номер обезличен>.

Признано право собственности ФИО3 на отдельное жилое помещение (<адрес обезличен>) общей площадью 39,1 (тридцать девять целых одна десятая) кв.м., состоящую из комнат №№ 2,3,4, коридора № 1.

Признано право собственности ФИО2 на отдельное жилое помещение (<адрес обезличен>) общей площадью 17,1 (семнадцать целых одна десятая) кв.м., состоящую из комнаты № 5, кухни № 6.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО3 об изменении доли в праве на общее имущество отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 17 510 (семнадцать тысяч пятьсот десять) рублей 75 копеек.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.12.2011исправлена описка в вышеуказанном судебном акте.

Так, абзац 4 резолютивной части верно читать:

«В соответствии с заключением, составленным экспертом судебной экспертизы ФИО8 <Дата обезличена>, возложить на стороны следующие строительные работы: ФИО3 за счет собственных средствустроить печь отопительную в помещении <Номер обезличен> со встроенным котлом и автономной водяной системой отопления. Установить счетчик и щиток в части дома переданной ФИО3, перегородку на веранде. Произвести демонтаж труб водопровода и канализации, расположенных под частью дома, переданной ФИО3»…

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение состоявшегося решения, как указывает истец, она неоднократно предпринимала попытки к проведению ремонтных работ, однако ответчик восстанавливала трубы канализации водопровода, кроме того, ограничила ей доступ в подвальное помещение.

Факт чинения препятствий истцу в проведении ремонтных работ подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вместе с тем, выводы, содержащиеся в решении Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 с момента вступления в силу решения от <Дата обезличена> не произвела демонтаж труб водопровода и канализации, расположенных под частью ее дома, суд приходит к выводу о том, что ответчик препятствует истцу в проведении ремонтных работ, в связи с чем, с учетом положений ст. 13 ГПК РФ, исковые требования ФИО3 в части возложения обязанности на ФИО2 не чинить препятствий истцу произвести демонтаж труб водопровода и канализации под частью жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, переданного ФИО3 подлежат удовлетворению.

При этом, требования в части обязания не чинить препятствия установить по границе частей вышеуказанного жилого дома кирпичную перегородку, разделяющую подпольное пространство, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не подтверждены доводы о наличии технической возможности для установления кирпичной перегородки, и необходимости ее возведения.

Кроме того, соответствующие разрешения для проведения таких работ истцом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░3.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.08.2021