Решение по делу № 33-8033/2023 от 01.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи             Любобратцевой Н.И.,

судей                                                        Морозко О.Р.,

                                                                  Готовкиной Т.С.,

при секретаре                                          Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Т.А.Е. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А :

08 июля 2022 г. Т.А.Е. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым», уточнив который ДД.ММ.ГГГГ просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика невыплаченную премию по итогам 2022 года, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что Т.А.Е. проходит службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты> СМОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Е. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей в части осуществления общего руководства работой правового подразделения, отсутствие контроля выполнения обязанностей подчиненными юрисконсультами в части проведения правовой экспертизы проектов договоров на оказание услуг охраны. С дисциплинарным взысканием истица не согласна, считает, что результаты служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам осуществления ею служебной деятельности. При проведении проверки существенно нарушены требования действующего законодательства, в частности, истица ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в день выхода с больничного, в связи с чем не могла подать заявления, ходатайства, иные документы при проведении проверки. Из содержания вмененных деяний невозможно установить, какие конкретно недостатки в работе послужили основанием к изданию оспариваемого приказа, в частности, не указано какие именно договора содержат неверные ссылки на нормативно-правовые акты, в каких договорах отсутствуют ссылки на правовые акты Росгвардии. Комиссия для проведения служебной проверки не сформирована, не был назначен руководитель комиссии. Согласно заключению проведение служебной проверки осуществлялось единолично К.В.И., пояснения у истца отбирал П.А.И., у других сотрудников - Т.В.И., которые в состав комиссии не включены, исполнителями по служебной проверке не являлись, в связи с чем не могли собирать материалы. С должностным регламентом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а в рапорте, послужившем основанием к проведению проверки, указано, что некоторые недостатки были обнаружены при проверке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истица полагает, что истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который выразился в длительном нахождении в стрессовом состоянии. В связи с наличием незаконного дисциплинарного взыскания истице необоснованно не выплачена премия по итогам работы за год.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2023 г. иск Т.А.Е. удовлетворен частично.

Приказ начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Т.А.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным и отменен.

С Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» в пользу Т.А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» возложена обязанность по выплате премии Т.А.Е. по итогам работы за 2022 год в размере, соответствующем занимаемой ею должности.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

29 июня 2023 г. начальником ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» М.А.И. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2023 г., принять по делу новое решение об отказе в иске Т.А.Е. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда построены на неверной оценке представленных ответчиком доказательств, поскольку Т.А.Е. является руководителем отделения договорно-правовой работы и в число ее обязанностей входит контроль за выполнением должностных обязанностей подчиненными. Суд не должен был принимать во внимание пояснения свидетеля О.Н.Л. о том, что истица надлежаще исполняет обязанности руководителя, поскольку свидетель сама пояснила, что ее рабочее место находится по иному адресу. По мнению апеллянта, решение не отвечает принципам объективности, а доказательствам дана неверная оценка, фактически суд принял во внимание доводы истца, оставив при этом без внимания доводы ответчика. По мнению ответчика, возражая против действий представителя нанимателя по наложению дисциплинарного взыскания, именно истец не привел убедительных доводов и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении вмененного должностного проступка.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возложении на Федеральное государственному казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» обязанности по выплате Т.А.Е. премии по итогам работы за 2022 год, а также в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 2500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. ответчиком не обжаловано.

Т.А.Е. решение суда в части взыскания морального вреда в меньшем размере, чем заявлено в иске, также не обжаловано, в связи с чем на основании требований ст. 327.1 ГПК РФ в необжалованной части судебный акт судом апелляционной инстанции не пересматривается.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Т.А.Е., ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения.

Заслушав докладчика, пояснения представителей ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» Р.А.В., Я.А.Н., истицы Т.А.Е., ее представителя адвоката П.А.Е., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Т.А.Е. требования в части признания незаконным и отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ненадлежащего выполнения работниками отделения, возглавляемого истцом, работы по проведению правовой экспертизы проектов договоров охраны ответчиком не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств отсутствия контроля со стороны истца выполнения подчиненными юрисконсультами своих обязанностей. Суд также пришел к выводу, что работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, не установил вину конкретного работника, не доказал ее в установленном порядке, не опроверг доводы работника о фактах проведения необходимой работы.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям действующего законодательства.

Порядок прохождения службы сотрудниками войск национальной гвардии и наложения на них дисциплинарных взысканий урегулированы Федеральным законом от 03.07.2016 г. №226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Правовую основу деятельности войск национальной гвардии в силу ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 г. №226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" в том числе составляют нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны.

Согласно статье 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьей 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие вины сотрудника органов внутренних дел в нарушении служебной дисциплины.

Указанным нормам закона корреспондируют положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. №1377, согласно пунктам 37, 39, 45 которого основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением вневедомственной охраны – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и Т.А.Е. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого истица обязалась выполнять обязанности по должности <данные изъяты> УВО УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.102-103).

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ майор полиции Т.А.Г. назначена на должность <данные изъяты> ФГКУ УВО территориального управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым с заключением контракта на неопределенный срок, с оплатой по 29 тарифному разряду в размере 19 000 руб., освободив от замещаемой должности <данные изъяты> ФГКУ УВО МВД по Республике Крым (т.1 л.д.99).

Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ майор полиции Т.А.Е. назначена на нижестоящую должность <данные изъяты> Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым», освободив её от замещаемой должности <данные изъяты> ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым». Назначена с понижением в связи с организационно-штатными изменениями (т.1 л.д.100-101).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка состояния правовой работы в СМОВО – филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым», в результате которой сделан вывод, что состояние правовой работы в целом позволяет обеспечить выполнение служебно-боевых задач, поставленных перед СМОВО, при этом усматривается тенденция к ухудшению данной работы и систематическом невыполнении задач, в том числе по ранее выявленным и направленным недостаткам (т.1 л.д.28-33).

По факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в части общего руководства правовым подразделением, а также правового контроля (в части правовой экспертизы договоров) начальником ОДПР СМОВО – филиала ФГКУ «УВО АНГ России по Республики Крым» на основании резолюции начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена служебная проверка в отношении майора полиции Т.А.Е. (т.2 л.д.61-62).

В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденным врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в части общего руководства ОДПР СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым», организации правового контроля (в части правовой экспертизы договоров) начальником отделения майором полиции Т.А.Е.

Так, в обязанности руководителя ОДПР СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым» входит, в том числе, осуществление правовой экспертизы (организация ее проведения) проектов договоров (контрактов) на оказание услуг охраны, в связи с чем ссылка майора полиции Т.А.Е. на отсутствие возможности исполнять должностные обязанности ввиду болезни или по иным уважительным причинам не учитывается, поскольку договоры на правовую экспертизу поступают ежедневно и являются одним из основных направлений правовой работы в филиале. Т.А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ г. из 237 раб. дней присутствовала на рабочем месте 83 раб. дня; 82 раб. дня находилась на больничном, 72 дня – в отпуске

По отчетам в ДД.ММ.ГГГГ г. количество проектов договоров на оказание услуг охраны, прошедших правовую экспертизу, составило 3988 договоров на сумму в среднем 49 млн. руб., при этом количество приказов -854, заключений служебных проверок – 16.

Журнал регистрации договоров имеет графы журнала правовой экспертизы, но ведется как журнал регистрации договоров. Ранее было указано на необходимость привести журнал в соответствие, но на ДД.ММ.ГГГГ этот недостаток выявлен вновь. Результаты правовой экспертизы проектов договоров подлежат фиксированию в журнале учета договоров.

Т.А.Е. не осуществляла контроль за работником С.Е.А., поскольку территориально данный работник находится в подразделении ПЦО СМОВО.

Лейтенант полиции К.В.Н. указал, что руководитель не проводит совещания, не ставит задачи, не осуществляется подведение итогов правовой работы.

Юрисконсульт 1 категории Р.Е.К. пояснила, что руководитель совещания не проводит; совещается она с лейтенантом К., задачи получает тоже от К., а Т.А.Е. поручает то, что исполняется либо возлагает исполнение обязанностей других работников, а также своих обязанностей. Подведение итогов проводит лейтенант К..

Юрисконсульт С.Е.А. пояснила, что задачи по телефону ей ставит Т.А.Е. и К.В.Н. Подведение итогов ежемесячно осуществляет Т.А.Е. (т.2 л.д.44-49).

Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение служебной дисциплины, а именно пунктов 7.1, 7.5.1, 7.11.2 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей в части осуществления общего руководства работой правового подразделения, отсутствии контроля выполнения обязанностей подчиненными юрисконсультами в части проведения правовой экспертизы проектов договоров на оказание услуг охраны Т.А.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.97, 98).

Должностным регламентом <данные изъяты> СМОВО–филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым» Т.А.Е., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в ее должностные обязанности, в частности, входит:

- организовывать и осуществлять общее руководство работы ОДПР СМОВО. Распределять должностные обязанности между сотрудниками (работниками) ОДПР СМОВО, осуществлять контроль за их выполнением (п.7.1);

- осуществлять правовую экспертизу (организовывать ее проведение): проектов правовых актов, результаты отражать в соответствующем журнале. В установленных законодательством случаях подготавливать заключения правовой экспертизы по ним; проектов документации о закупках, а также государственных контрактов (гражданско-правовых договоров), заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем); проектов договоров (контрактов) на оказание услуг охраны; проектов доверенностей на представление интересов ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым» в лице СМОВО, результаты отражать в соответствующем журнале; проектов приказов и иных материалов о привлечении к дисциплинарной ответственности либо увольнении из войск национальной гвардии по отрицательным мотивам, результаты отражать в соответствующем журнале; проектов ответов на акты прокурорского реагирования, результаты отражать в соответствующем журнале (п.7.5.1);

- выполнять точно и в срок приказы (распоряжения, указания, поручения) начальника СМОВО и его заместителей, начальника ОДПР ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым», начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым» и его заместителей, а также руководителей Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю, отданные в установленном порядке (п.7.11.2) (т.1 л.д.13-20).

Из обжалуемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора следует, что Т.А.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение ею обязанностей в части осуществления общего руководства работой правового подразделения, отсутствие контроля за выполнением обязанностей подчиненными юрисконсультами в части проведения правовой экспертизы проектов договоров на оказание услуг охраны.

Однако в нарушение требований ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в заключении служебной проверки не указано, в чем конкретно выражается нарушение служебной дисциплины Т.А.Е., какое количество из 3988 договоров на оказание услуг охраны, прошедших правовую экспертизу, и какие именно договора оформлены с нарушением или несоблюдением требований к их оформлению и в чем заключаются эти нарушения.

Не опровергнуты и не нашли своего отражения в заключении служебной проверки доводы истицы о том, что именно по указанию должностных лиц ПЦО СМОВО из договоров изымаются правоустанавливающие документы для приобщения их к паспортам объектов. По данным обстоятельствам не опрошены должностные лица, не проверены на наличие указанных документов паспорта объектов, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения Т.А.Е. обязанностей, возложенных на не трудовым договором.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что правовая экспертиза проектов договоров в Отделении, возглавляемом истцом, осуществляется; проведение правовой экспертизы договоров, контрактов, дополнительных соглашений возложено на юрисконсульта С.Е.А., которая в ходе служебной проверки давала пояснения, что постановка задач осуществляется начальником ОДПР СМОВО А.С. Т. и старшим юрисконсультом К.В.Н. ежедневно; подведение итогов работы осуществляется начальником Т.А.С. ежемесячно; возможность обращаться за помощью при возникновении проблемных вопросов имеется (т.2 л.д.139-140).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель О.Н.Л. пояснила, что поскольку С.Е.А., на которую по регламенту возложены обязанности по проведению правовой экспертизы договоров на оказание услуг охраны, дислоцируется на ПЦО (<адрес>), а остальные сотрудники находятся по <адрес>, в <адрес>, Т.А.Е. ежедневно общается со С.Е.А. по телефону, решает и уточняет какие-то вопросы. Всю отчетность делает Т.А.Е., которая, по мнению свидетеля, выполняет свои обязанности (т.4 л.д.65-67).

Иных доказательств, отвечающим требованиям о их относимости, допустимости и достоверности, ненадлежащего выполнения работниками Отделения, возглавляемого Т.А.Е., работы по проведению правовой экспертизы проектов договоров охраны, ответчиком не представлено.

При этом не заслуживает внимания как не основанный на законе довод апелляционной жалобы ответчика, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств отсутствия ее вины в совершении вмененного ей должностного проступка.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан, в частности, обеспечить право каждого работника на справедливые условия труда, право на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данных обстоятельств работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы).

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                 Любобратцева Н.И.

Судьи                                                                          Морозко О.Р.

                                                                                     Готовкина Т.С.