Решение по делу № 8Г-27537/2023 [88-26693/2023] от 13.09.2023

УИД №RS0№-90

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 09.11.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российский Союз Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса (№)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Шуйского городского суда <адрес> от 07.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Дорога Жизни», действующего в интересах ФИО8, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Вред жизни потерпевшей ФИО6, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия, причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля на момент происшествия застрахована не была, в связи с чем в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец произвел компенсационную выплату потерпевшей в размере 475 000 рублей, которая подлежит возмещению ФИО1 в порядке регресса. РСА в целях урегулирования спора в досудебном порядке направило ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасил.

Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РСА удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса взыскана сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 20 часов 00 минут, управляя автомобилем Рено Логан, гос. per. знак Н983РТ37, без пассажиров, двигаясь с автодороги на <адрес> д. <адрес> к дому № по <адрес> вышеуказанного населенного пункта, совершил наезд на ФИО6, которая находилась на прилегающей к дому № территории в положении лежа. В результате ДТП ФИО6 погибла на месте происшествия. Из описания ДТП, содержащегося в материалах выплатного дела, следует, что ДТП совершено в пасмурную погоду в темное время суток, состояние проезжей части - заснеженное.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был.

Постановлением начальника отделения СО МО МВД РФ «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в результате которого погибла ФИО6, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Также из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному материалу проверки назначалась автотехническая судебная экспертиза, согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения безопасности дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено Логан должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. Несоответствий в действиях водителя автомобиля Рено Логан требованиям пункта 10 1 (ч. 2) ПДД РФ и причинной связи его действий с фактом наезда эксперт не усматривает. При отсутствии у водителя возможности обнаружить опасность для движения решение вопроса о его технической возможности предотвратить ДТП не имеет смысла.

Кроме того, по данному материалу проверки назначалась судебная медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО6A. явилась закрытая травма груди. При химическом исследовании крови из трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4 промилле. Данная концентрация в крови у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ дочь погибшей ФИО6 - ФИО8 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Решением РСА от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО8 о компенсационной выплате удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручение № ФИО8 перечислена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 7, 12, 18, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, основания компенсационной выплаты, а также с учетом обращения РСА в суд в пределах срока исковой давности, пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, который не застраховал свою гражданскую ответственность, а потому несет риск ответственности за причинение вреда таким источником в размере произведенной компенсационной выплаты. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как отсутствие вины ответчика, в действиях которого нарушений ПДЦ РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, не установлено, грубая неосторожность потерпевшей, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в положении лежа, а также отсутствие у водителя возможности обнаружить опасность для движения в силу погодных условий и темного времени суток, пришел к выводу, что имеются основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию РСА суммы компенсационной выплаты до 400 000 рублей.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются ответчиком, судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя, приводимые в обоснование апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку суда второй инстанции, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный, другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из содержания пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО следует, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 3 данной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

В абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, а также установленные обстоятельства дела об отсутствии вины причинителя вреда ФИО1, грубой неосторожности потерпевшей ФИО6A., суды нижестоящих инстанций правомерно применили положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, уменьшив размер возмещения причиненного ущерба в порядке регресса до 400 000 рублей. При этом судами также учтено, что ФИО1 как владелец транспортного средства в силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ является ответственным за возмещение вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате взаимодействия с источником повышенной опасности. Право РСА на регрессное взыскание выплаченной ФИО8 (дочери погибшей) компенсационной выплаты, предусмотренное пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, обусловлено неисполнением данным владельцем источника повышенной опасности установленной пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно счел неосновательными доводы ответчика о том, что взысканный размер компенсационной выплаты является явно завышенным, определенным без учета обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии его вины в наступлении смерти ФИО6A., а также о наличии оснований для дальнейшего снижения размера причиненного вреда по правилам пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ до 10 000 рублей, судебной коллегией отклоняются.

Также судам нижестоящих инстанций исследованы и получили правовую оценку доводы ответчика об определении размера компенсационной выплаты, подлежащей возмещению ответчиком, с учетом его материального положения, результат деятельности суда по установлению этих обстоятельств приведен в судебных постановлениях, не согласиться с ними суд кассационной инстанции не нашел. При этом суды не нашли оснований для вывода о наличии оснований для учета имущественного положения ответчика в целях снижения размера ответственности в силу нормы ст. 1083 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельств, которые не были бы проверены судами нижестоящих инстанций и не получили бы правовой оценки.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: