Решение по делу № 2-6226/2016 от 25.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6226/2016

г. Абакан                                     30 июня 2016 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Наумову В.В., Наумовой Е.В., Карташевой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчиков Наумова В.В., Наумовой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд иском к Наумову В.В., Наумовой Е.В., Карташевой Л.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 08.08.2012, мотивируя требования следующим. Согласно указанному кредитному договору, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и Наумовым В.В. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 руб. сроком возврата до 07.08.2017. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в следующем размере: с 08.08.2012 по 07.09.2012 - 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту; с 08.09.2012 по 07.08.2017 - 17,5% годовых от остатка основного долга по кредиту. 09.10.2014 Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03.12.2014 решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы ст. 819 Гражданского кодекса РФ. В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком было принято поручительство Наумовой Е.В. по договору поручительства № от 08.08.2012, Карташевой Л.Ю. по договору поручительства № от 08.08.2012. Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 08.08.2012 №, образовавшуюся по состоянию на 28.03.2016, в сумме 117 183,77 руб., в том числе, 87 500 руб. – сумма основного долга, 18 593,77 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 11 090 руб. – задолженность по повышенным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель конкурсного управляющего Евтушенко Е.Ю., действующая на основании доверенности от 28.01.2016, уточнила заявленные требования, о чем представила письменное заявление, в котором просила взыскать солидарно с Наумова В.В., Наумовой Е.В., Карташевой Л.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 08.08.2012 в размере 83 671,58 руб., взыскать с Наумова В.В. задолженность по указанному кредитному договору в размере 33 512,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего Евтушенко Е.Ю. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании ответчики Наумов В.В., Наумова Е.В. исковые требования в части основного долга признали, выразили несогласие с суммой начисленных процентов; ходатайствовали об уменьшении суммы повышенных процентов в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Карташева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, направленные по известным адресам судебные извещения возвратились в адрес суда невостребованными с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Карташевой Л.Ю.

Выслушав пояснения ответчиков Наумова В.В., Наумовой Е.В., всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от 09.10.2014 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2012 между ОАО Банк «Народный кредит» и Наумовым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок до 07.08.2017. Заемщик обязался в порядке, предусмотренном настоящим договором, уплачивать Банку плату за пользование кредитом в размере: с 08.08.2012 по 07.09.2012 – 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту; с 08.09.2012 по 07.08.2017 – 17,5% годовых от остатка основного долга по кредиту (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.3 кредитного договора, для предоставления и учета выданного кредита Банк открывает заемщику ссудный счет. Банк предоставляет заемщику кредит со ссудного счета путем выдачи наличными деньгами.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора датой выдачи кредита является дата зачисления суммы кредита на ссудный счет заемщика.

Выпиской по счету и расчетом задолженности подтверждается факт выдачи Наумову В.В. суммы кредита в размере 150 000 руб. 08.08.2012.

Погашение кредита производится по графику в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 22 числа, начиная с сентября 2012 г. и на дату окончательного погашения кредита, установленную настоящим договором. Датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов (простых и повышенных) является дата списания средств с личного банковского счета заемщика № открытого в филиале «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит» или дата поступления денежных средств кредитору (п.п. 2.4, 2.6, 3.1 кредитного договора).

Таким образом, между Банком и Наумовым В.В. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 08.08.2012, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство двух физических лиц.

На основании ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 08.08.2012, между Банком и Наумовой Е.В. (поручитель) заключен договор поручительства № от 08.08.2012, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Наумовым В.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 08.08.2012. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства).

Аналогичные положения также отражены в договоре поручительства № от 08.08.2012, заключенном Банком с Карташевой Л.Ю.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору следует, что последний платеж по кредитному договору заемщиком был произведен 22.09.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 6.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями настоящего договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору; утраты обеспечения или ухудшения его условий по обязательствам, за которые кредитор не отвечает.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора, кредитор имеет право в случае расторжения кредитного договора требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов (простых и просроченных) за пользование кредитом.

Пунктами 2.1 договоров поручительства установлено, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № от 08.08.2012 в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункты 2.2 договоров поручительства).

Пунктом 2.5 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.4 настоящего договора, плата з пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 35% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (повышенный процент).

Судом установлено, что по состоянию на 28.03.2016 размер образовавшейся у Наумова В.В. задолженности составил 117 183,77 руб., из которой задолженность по основному долгу – 87 500 руб., задолженность по процентам – 18 593,77 руб., задолженность по повышенным процентам – 11 090 руб. Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, оснований не доверять произведенному истцом расчету не имеется, стороной ответчика данный расчет не оспаривался.

Положениями ст. 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Ранее аналогичное требование было установлено в п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 3.2 договоров поручительства от 08.08.2012 поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору от 08.08.2012 №, а также иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договора поручительства, заключенные Банком с Наумовой Е.В., Карташевой Л.Ю., не содержат, срок, на который дано поручительство, в соответствии со ст. 190 ГК РФ является неустановленным.

При этом, как указывалось выше, п. п. 2.4, 2.6 кредитного договора № предусмотрено погашение кредита по графику в соответствии с приложением № 1 к договору. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 22 числа, начиная с сентября 2012 г. и на дату окончательного погашения кредита, установленную настоящим договором.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Как следует из материалов дела, последний платеж заемщиком произведен 22.09.2014, следовательно, в установленный договором срок (22.10.2014) Наумов В.В. обязательство по внесению очередного платежа не исполнил, поэтому с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем по данному делу иск заявлен Банком 25.05.2016, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Обобщая изложенное, суд полагает, что поручительство Наумовой Е.В. и Карташевой Л.Ю. прекращено в части возврата денежных средств, начисленных Банком за период до 25.05.2015, но сохранено в рамках одного года с 25.05.2015 и до момента обращения с иском в суд, т.е. за период с 25.05.2015 по 28.03.2016 (дата расчета).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела сумма основного долга в размере 87 500 руб. стороной ответчика не оспаривалась, размер процентов за пользование кредитом рассчитан Банком в соответствии с условиями кредитного договора в сумме 18 593,77 руб., в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. Вместе с тем, ответчиками Наумовым В.В., Наумовой Е.В. заявлено ходатайство о снижении размера повышенных процентов.

Анализируя условия договора (п. 2.5), суд приходит к выводу, что повышенные проценты представляют собой санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть являются неустойкой.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Как разъяснено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер задолженности, обстоятельства возникновения просрочки, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о снижении размера повышенных процентов, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма повышенных процентов является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить заявленную сумму повышенных процентов.

Определяя пределы ответственности поручителей и заемщика, исходя из предоставленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 08.08.2012, сумма задолженности, рассчитанная на 28.03.2016, составляет 75 885,36 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 67 500 руб., задолженность по процентам – 7 385,36 руб., задолженность по повышенным процентам – 1 000 руб. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика Наумова В.В. и поручителей Наумовой Е.В., Карташевой Л.Ю. солидарно.

Также с заемщика Наумова В.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, рассчитанная на 28.03.2016, в размере 31 708,41 руб., из которых: 20 000 руб. (87 500 руб. – 67 500 руб.) – задолженность по основному долгу, 11 208,41 руб. (18 593,77 руб. – 7 385,35 руб.) – задолженность по процентам, 500 руб. – задолженность по повышенным процентам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением от 29.04.2016 № подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 543,68 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 543,68 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков Наумова В.В., Наумовой Е.В., Карташевой Л.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Наумова В.В., Наумовой Е.В., Карташевой Л.Ю. в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от 08 августа 2012 г. в размере 75 885 (семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 36 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 67 500 рублей, задолженность по процентам – 7 385 рублей 36 копеек, задолженность по повышенным процентам – 1 000 рублей,

Взыскать с Наумова В.В. в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от 08 августа 2012 г. в размере 31 708 (тридцать одна тысяча семьсот восемь) рублей 41 копейка, из которых: 20 000 рублей – основной долг, 11 208 рублей 41 копейка – проценты за пользование кредитом, 500 рублей – сумма повышенных процентов.

Взыскать солидарно с Наумова В.В., Наумовой Е.В., Карташевой Л.Ю. в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» уплаченную государственную пошлину в сумме 3 543 (три тысячи пятьсот сорок три) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 июля 2016 г.

Судья М.Г. Земба