Решение по делу № 8Г-10416/2023 [88-12352/2023] от 28.04.2023

УИД 21RS0023-01-2022-006184-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12352/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 июня 2023 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Неугодникова В.Н., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Антонова ФИО9 – Четверкина ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.02.2023 по гражданскому делу № 2-4100/2022 по иску Антонова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ассистанс Поволжье», просил взыскать денежные средства в размере 172 900 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 по 28.10.2022 в размере 8 254 рубля 20 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указала, что 19.04.2022 заключил с ООО «Альянс-АвтоМаркет» договор купли-продажи № транспортного средства Nissan X-trail, бывшего в эксплуатации. Стоимость автомобиля составила 730 000 рублей, из которых 150 000 рублей были оплачены наличными, оставшиеся 580 000 рублей за счет кредита.

В этот же день, 19.04.2022 между Антоновым А.Н. и <данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита № для приобретения транспортного средства.

Сотрудником банка были распечатаны индивидуальные условия кредитного договора и заявление на перечисление денежных средств, согласно которым сумма кредита составила 859 225 рублей. На вопрос, почему сумма больше необходимых для оплаты транспортного средства, сотрудник Банка, по словам истца, пояснил, что в них включаются страховки автомобиля, от которых можно будет оказаться в течение 14 дней.

Истец утверждает, что после подписания индивидуальных условий и заявления на перечисление денежных средств, сотрудником Банка были распечатаны договоры и переданы Истцу для подписания под видом договоров страхования, среди которых был договор № № (Автодруг-3), и сертификат к договору №.

Дома Антоновым А.Н. обнаружил, что в заявлении указаны следующие суммы и назначения платежа:

- 580 000 рублей в адрес <данные изъяты> - оплата по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 26 280 рублей в адрес <данные изъяты> оплата страховой премии КАСКО (ФИНКАСКО) по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 182 000 рублей в адрес <данные изъяты> – оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 70 945 рублей 20 копеек в адрес <данные изъяты> - оплата опционного договора «ФИО1».

В документах было указано, что ООО «Ассистанс-Поволжье» оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ.

Фактических же никаких услуг оказано не было, тем более консультационных услуг на сумму 172 900 рублей.

29.04.2022 Истцом в адрес ООО «Ассистанс Поволжье» было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, так как фактически услуги не оказывались.

11.05.2022 от Ответчика поступил ответ, которым в возврате денежных средств в размере 172 900 рублей было отказано, часть денежных средств в размере 9 100 рублей была возвращена.

В адрес <данные изъяты> была направлена претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие право на получение и удержание денежных средств в размере 182 000 рублей.

От <данные изъяты> был получен ответ, что необходимо обращаться в ООО «Ассистанс Поволжье».

Истец утверждает, что фактически услуги ООО «Ассистанс-Поволжье» ему не оказывались, указанный договор был ему навязан.

Решением Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики от 29.11.2022 исковые требования Антонова А.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Ассистанс Поволжье» в пользу Антонова А.Н. взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере 172 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 29.11.2022 в сумме 8 126 рублей 30 копеек, и далее с 30.11.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неисполненного обязательства в размере 172 900 рублей по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых отказано.

С ООО «Ассистанс Поволжье» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 5 120 рублей 53 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.02.2023 решение Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики от 29.11.2022 отменено в части удовлетворения требований Антонова А.Н., в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Антонов А.Н. к ООО «Ассистанс Поволжье» о взыскании денежные средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом Антоновым А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что акт об оказании услуг не составлялся и не подписывался, истцу был выдан только сертификат. Полагает, что надлежащих доказательств оказания услуг ответчиком представлено не было, сертификат таким доказательством, по мнению истца, не является, так как договор и сертификат находятся на одном листе, то есть сертификат был распечатан до оказания каких-либо услуг.

Утверждает, что услуга не могла быть оказана, поскольку ответчик находится в г. Казани, филиалов в г. Чебоксары не имеет, в выданном ему сертификате стоит факсимильная подпись и печать. Утверждает, что при подписании договора присутствовал только работник Банка, что подтверждается показаниями свидетеля Алексеева С.В.

Указывает, что представленное ответчиком в подтверждение оказания услуг документы фактически является описание услуг с сайта компании, которое было создано 25.10.2022, незадолго до подачи иска.

Кроме того, ссылается на то, что в представленных ответчиком документах содержится описание страховых программ, которые действовали в период 2018-2019 годов и не являлись актуальными на момент якобы оказания консультационных услуг, а часть документов по программам, которые еще не действовали на момент оказания услуг.

Также ссылается на несоразмерную стоимость разовой консультации в размере 172 900 рублей, которая не является трудоемкой и затратной, и услуги помощь на дорогах в размере 9 100 рублей.

Также считает неправомерным включение в один сертификат и услуги помощи на дорогах и консультации.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 19.04.2022 между Антоновым А.Н. и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи № транспортного средства, бывшего в эксплуатации, стоимостью 730 000 рублей

Также 19.04.2022 между Антоновым А.Н. и АО «ЛOKO-Банк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Антонову А.Н. был выдан кредит в размере 859 225 рублей 20 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> для оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи с продавцом.

19.04.2022 между ООО «Ассистанс Поволжье» и Антоновым А.Н. был заключен договор № МА-А3-00000001363 (Автодруг-3), по условиям которого исполнитель оказывает услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, такси при эвакуации при ДТП и т.д.

Кроме того, исполнитель консультирует клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Цена договора составляет 182 000 руб.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 9 100 рублей, цена консультации – 172 900 рублей.

В тот же день, истцу ответчиком был выдан сертификат к договору, в котором указано, что он является актом оказания услуг. Клиенту было предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на определенных условиях, указано количество абонентских услуг. Кроме того, указано, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ.

29.04.2022 истец обратился в ООО «Ассистанс Поволжье» с заявлением о расторжении договора и возврате денежной суммы. Претензия истца была получена ответчиком 04.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почта России.

11.05.2022 ООО «Ассистанс Поволжье» возвратил истцу денежную сумму в размере 9 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.05.2022.

11.05.2022 в ответе истцу ответчик указал, что возвращена денежная сумма в размере 9 100 рублей за услуги помощи на дорогах, которыми он не воспользовался. В возврате стоимости услуг за консультации в размере 172 900 рублей было отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной по договору №№ оставшейся денежной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 421, 426, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признав заключенный сторонами договор смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, а также признаки публичного договора, исходил из того, что ООО «Ассистанс Поволжье» был нарушен прямой законодательный запрет на обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), а пункт 2.2 договора, в части оказания Обществом клиенту комплекса консультационных услуг по кредитным и страховым программам, является недействительным (ничтожным), поскольку ответчиком не представлены доказательства, что истец в соответствии со своим волеизъявлением и действуя в своем интересе, мог заключить с Обществом абонентский договор без обязательного заключения договора об оказании самостоятельного комплекса консультационных услуг по кредитным и страховым программам. Судом было учтено, что доводы истца об отсутствии намерения заключения каких-либо договоров с ООО «Ассистанс Поволжье» и отсутствии самостоятельного блага для него от услуги по выбору кредитного учреждения и кредитного продукта согласуются с его действиями по отказу от договора от 19.04.2022, совершенными через непродолжительное время после заключения договора.

С учетом изложенного судом были отклонены доводы ответчика о том, что само по себе подписание потребителем акта выполненных работ без замечаний является безусловным доказательством оказания ему услуги, суд считает несостоятельным, поскольку стороной представлено доказательство исполнения ничтожного условия договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что услуга по заключению договора является навязанной, обусловливающей приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем условие абонентского договора об оказании консультационных услуг признал недействительной.

Суд учел, что покупатель в спорных правоотношениях являлся экономически слабой стороной, в формировании условий договора, исполненного Обществом на стандартном бланке и предложенного ему к подписанию не участвовал, и тем самым был лишен возможности выразить свое действительное волеизъявление относительно предоставления ему дополнительных консультационных услуг, при этом лишаясь в полной мере предоставленных ему законом гарантий защиты прав потребителя, а также очевидную экономическую выгоду для Общества в связи с включением в абонентский договор условия об оказании комплекса консультационных услуг в размере 172 900 рублей, в то время как на товарном рынке указанные действия квалифицируются как предоставление клиенту информации, обеспечивающей возможность их правильного выбора, и эти действия не оплачиваются потребителем.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя 172 900 рублей по договору от 19.04.2022.

Также судом на основании статьи 395 ГК РФ были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 29.11.2022 в размере 8 126 рублей 30 копеек и в дальнейшем с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводку об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, в сумме 4 000 рублей.

Кроме того, в связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения требований потребителя, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, взыскал с него в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 513 рублей 15 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 980 103 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 310, 408, 450.1, 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что услуги по оказанию консультаций полностью оказаны в день заключения договора, потребитель расписался в договоре и сертификате (акте приемки работ), подтвердив отсутствие претензий по качеству и объему работ.

Для проверки доводов истца о неоказании консультаций судом апелляционной инстанции запрошена информация в ООО «Ассистанс Поволжье» относительно того, какие именно консультации ими оказаны, на что ответчик выслал в адрес суда подробное описание услуг.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде оказания консультаций исполнил, обязательства ответчика по оказанию услуг прекращены фактическим исполнением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца, в связи с чем отказал также в удовлетворении и иные требований, являющихся производными от основного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылки истца на навязывание договора какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, исходил из того, что они опровергаются содержанием подписанных соглашений, при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, истец был обязан знать о содержании подписанных им самим соглашений и актов. Вступление в договорные обязательства в качестве клиента является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена именно на ответчика.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, в том числе, о том, что консультационные услуги ему фактически не оказывались, представленные ответчиком документы оказание услуг не прдтверждают, истец в данных усулгах не нуждался, в связи с чем полагает, что имеет право на отказ от исполнения договора.

Решение должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, ч. 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 327 ГПК РФповторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что консультационные услуги были оказаны и в день заключения договора, исходи подписания истцом 19.04.2022 сертификата к договору, подтверждающего факт оказания консультационных услуг на оговоренную в договоре сумму и отсутствие у заказчика каких-либо требований, претензий, замечаний, связанных с оказанием данных услуг.

При этом не дано оценки обстоятельствам подписания сертификата и заключения кредитного договора, не установлено, какие конкретно услуги оказаны истцу ответчиком, соответствуют ли расходы, понесенные истцом объему оказанных услуг, предусмотренных договором, кем были оказаны услуги, при том, что подписанный истцом сертификат содержит только факсимильные подпись представителя ООО «Ассистанс Поволжье» и печать, Общество находится в <адрес>, а договор заключался в <адрес>, нахождение по месту заключения договора филиалов, представительств ответчика судом не проверялось, при том, что истец ссылался на то, что при заключении договора присутствовал только представитель Банка.

Принимая в качестве доказательства представленное ответчиком описание услуг, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца о том, что часть из представденных в описании услуг касается страховых программ, срок действия которых к моменту заключения договора истек, часть – тех программ, которые еще не существовли на момент заключения договора, при том, что на данные обстоятельства истец ссылался при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Также не было дано судом апелляционной инстанции оценки тому, нуждался ли истец в данных услугах, получил ли от них какое-либо благо, при том, что стоимость услуг была оплачена им за счет заемных средств, то есть после заключения кредитного договора, одновременно с которым был заключен договор страхования (КАСКО), в связи с чем суду надлежало установить, нуждался ли истец в консультационных услугах в части информирования об условиях кредитных и страховых программах.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано оценки условиям договора в части того, подлежали ли консультационные усулги оказанию единовременно либо в течение всего периода действия договора, при том, что из буквального содержания договора от 19.04.2022 не следует, что комплекс услуг, предусмотренный пунктом 2.2 Договора отказывается ответчиком только один раз.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела суду, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, надлежало дать оценку буквальному содержанию договора, а в случае неясности – толковать его по указанным в данной норме правилам.

При этом также следовало иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, надлежало установить, какие конкретно услуги, указанные в пункте 2.2, были предусмотрены договором и оказаны истцу ответчиком, предусмотрены ли консультации клиента на весь срок действия договора.

При таком положении, вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении факта оказания услуг по договору подписанным сторонами сертификатом следует признать преждевременным. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены.

Таким образом, были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 ГПК РФ, что является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.02.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  В.Н.Бугаева,

Судьи                                                                                В.Н.Неугодников,

                                                                                           Н.Г.Дурнова