Решение по делу № 2-974/2023 от 03.03.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2023 года                        <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору денежного займа,

установил:

Истец ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере №,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере №,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере № долларов США, что согласно курсу Центрального банка Российской Федерации на день выдачи займа составило № рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возвратил истцу сумму долга в размере № рублей. Однако, обязательство по возврату суммы займа в размере № рублей в указанный срок ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 задолженности по договору займа отменен. В связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела отказано.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явку не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования не признал, представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №,00 (<данные изъяты>) рублей и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ставя под сомнение дату и факт подписания им лично иной расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №,00 рублей, которая была представлена суду истцом в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял в долг у истца № долларов СА, что на день получения займа составляет № рублей 00 копеек, с обязательством возврата суммы долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у истца оригинала расписки о получении ФИО3 денежных средств подтверждает, что данные обязательства ответчиком не исполнены. При этом наличие у ответчика оригинала иной расписки факт получения им денежных средств от истца по представленной в обоснование исковых требований расписке не опровергает и не подтверждает исполнение ответчиком обязательства о возвращении полученных от истца денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 задолженности по сделке, совершенной в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертизы имени ФИО8.

Согласно заключению эксперта по результатам почерковедческой экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 в расписке в получении денежных средств в качестве срочного займа от ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в размере № долл. США (эквивалент – №00 руб.) (дело №, л.д. 51) выполнена самим ФИО3 Подпись от имени ФИО3 в расписке в получении денежных средств в качестве срочного займа от ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в размере № долл. США (эквивалент - №,00 руб.) (дело №, л.д. 52) выполнена самим ФИО3

Данное экспертное исследование проведено с соблюдением требований действующих норм и правил квалифицированным экспертом в области почерковедческих экспертиз ФИО9, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1993 года, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в данном экспертном исследовании и выводах, у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Сторонами данное заключение не оспорены, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено, правовых и фактических оснований к этому суд не усматривает.

Ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по договору займа погашена.

Денежные средства до указанного в расписке периода ответчиком возвращены не были.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных истцом доказательств судом установлено, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей ответчиком не погашена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере №,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору денежного займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 3915 №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 0914 №), задолженность по договору займа в размере от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

    Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 3915 №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 0914 №), расходы по оплате государственной пошлины в размере № (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

    Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 3915 №), в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО8», ИНН №, расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере № (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                  Г.Ю. Цыганова