Решение от 06.04.2016 по делу № 2-2081/2016 от 01.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2081/16

06.04.2015. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Крупченко Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречный иск Крупченко <данные изъяты> к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к заемщику Крупченко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 238 руб. 88 коп. В обоснование иска указал на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору в части возврата займа и уплаты процентов за пользование им.

Крупченко Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку об оспаривании условий кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании сумм. Просила признать п. 2.2.2 и п. 2.2.4 «Параметры Кредита» в части не доведения до момента подписания истцом информации о полной стоимости кредита, в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, неустоек незаконными. Признать действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать удержанные страховые премии 8 736 руб. 5 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 1 789 руб. 10 коп., штрафы 782 руб. 65 коп. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 154 руб. 30 коп., денежную компенсацию морального вреда 15000 руб. Во встречном исковом заявлении указала, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; ответчик, пользуясь юридической безграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях; текст договора исполнен машинописным способом, на бланке Банка; полная стоимость кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его подписания; полагал, что неустойка в размере 5000 руб. несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Удержанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в виде штрафа и пени в размере 782 руб. является неосновательным обогащением, проценты за пользование указанной суммой составили 154 руб. 30 коп. Неосновательность обогащения возникла в результате незаконного безакцептного списания банком со счета заемщика денежных средств, поступающих на погашение задолженности по кредиту. Банк в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, в то время, как обязанность истца при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Возможности отказаться от страховки истец не имел. Ответчик предупредил, что в случае отказа от страхования, кредитный договор не будет заключен. Ответчик установил в качестве страховщика ОАО «Согаз» и обязал истца застраховаться только в указанной компании. Указанными действиями ответчик нарушил ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». В связи с чем, ответчик полагала, что незаконно удержанная страховая премия в размере 8 736 руб. 05 коп., проценты за пользование указанной суммой по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 789 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Моральный вред причинен ответчику вследствие нарушения его прав потребителя при заключении и исполнении кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Цветкова П.В. не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила возражения на встречные исковые требования. В возражениях указала, что ответчиком пропущен срок исковой давности в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ. До подписания договора ответчику предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размер платежей, о чем указано в тексте договора, и подтверждено подписью заемщика. Услуга страхования была оказана заемщику на основании его волеизъявления, о чем оформлено согласие на страхование. Взимание штрафов за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов предусмотрено договором. Заявленная к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда завышена. Причинение вреда не доказано. Просила во встречном иске отказать.

В судебное заседание ответчик Крупченко Л.В. не явилась, представила отзыв на иск, в котором привела доводы, аналогичные доводам встречного иска. Просила в иске Банку отказать. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьей 16 (пункт 1) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ, в момент получения кредитных средств.

Срок исковой давности длится до ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту подачи встречного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу суда), не истек.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст.10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в частности, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307-310, 819-820 ГК РФ между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства из договора кредитования, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Крупченко Л.В. обратилась к Банку с заявлением о заключении с ней кредитного соглашения с условием предоставления кредита в сумме 83200 руб. 47 коп. на срок 84 месяца, под 36,50% в год, с условием предоставления услуги страхования, страховая компания ОАО «<данные изъяты>», расходы на страхование 8 736 руб. 05 коп.

Кроме того, Крупченко Л.В. выразила согласие быть застрахованной, дала Банку письменное согласие застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ на страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения ее в Реестр застрахованных лиц к договору страхования. Данным согласием Крупченко Л.В. подтвердила, что консультационные услуги к договору страхования Банком оказаны в полном объеме, согласилась, что расходы на страхование будут составлять 8 736 руб. 05 коп, а также, что с условиями страхования «Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней» ОАО «<данные изъяты>» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, договором страхования она ознакомлена, памятку застрахованного лица получила.

Страховую компанию ОАО «<данные изъяты>» Крупченко Л.В. указала собственноручно в бланке Банка «согласия застрахованного лица». Таким образом, Крупченко Л.В. выразила волеизъявление быть застрахованной и включенной в реестр застрахованных лиц ОАО «Согаз» по программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Доводы встречного иска о навязывании услуги страхования при заключении кредитного договора в ходе судебного разбирательства не подтвердились. В связи с чем, требование о взыскании суммы расходов на страхования 8 736 руб. 05 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование указанной суммой 1 789 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Крупченко Л.В. заключено кредитное соглашение №, на основании которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 83 200 руб. 47 коп. на срок 84 месяца, под 36,50% в год, с условием уплаты процентов не позднее 20 числа каждого месяца в размере 2754 руб. 97 коп.

Обязательство по предоставлению кредита банк исполнил.

Доводы ответчика о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

Тест кредитного соглашения, письменного согласия застрахованного лица, заявления о заключении кредитного соглашения оформлены машинописным текстом сотрудником Банка со слов заемщика. Договор имеет личные данные заемщика: ФИО, паспортные данные, сведения о личности заемщика, сведения о доходах. Правильность данных указанных в названных документах подтверждается подписями заемщика Крупченко Л.В.

Заемщик имел возможность вносить изменения в договор, что следует из собственноручно заполненных граф, которые предусматривают указание текста «согласен/не согласен».

Изложенное свидетельствует о заполнении заявления сотрудником банка со слов заемщика, и не свидетельствует о невозможности внесения изменений в текст заявления.

Правильность заполнения заявления, согласия, договора удостоверено подписями заемщика.

Полная стоимость кредита указана в кредитном договоре, составляет 43,24% годовых (п.2.2.2), суммы подлежащие выплате по кредитному договору указаны в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. В графике указаны суммы платежа помесячно, с разделением платежа на сумму основного долга с указанием его размера, и суммы процентов с указанием их размера.

Договор не содержит условие о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета.

При изложенных обстоятельствах, истец в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих не доведения до него сведений о полной стоимости кредита, о невозможности внесения изменений в текст договора, о внесении в договор условий о взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, о навязывании услуги в виде страхования.

Доводы встречного иска о том, что при заключении договора ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», необоснованны.

Условия договора согласованы сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ. Договор не содержит условий ущемляющих права заемщика.

В соответствии с п. 3.3.1,3.3.2, 3.3.3 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита настоящего документа. Заемщик имеет право досрочно частично либо полностью исполнить обязательства по договору предварительно письменно уведомив банк. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Обязательства о возврате кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку исполнения обязательств, что следует из выписки лицевого счета заемщика.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Крупченко Л.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по сумме основного долга 82 095 руб. 06 коп., по процентам 60 143 руб. 82 коп., по неустойке 717 787 руб. 42 коп. Банк уменьшил неустойку в одностороннем порядке до 5000 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, полагает возможным принять расчет, который согласуется с условиями кредитного соглашения.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла вышеназванного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из выписки по счету заемщика, расчета задолженности усматривается, что неустойка рассчитана по правилам, согласованным сторонами в кредитном соглашении из расчета 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета усматривается, что пени в сумме 84 682 руб. 93 коп. за указанный период начислена на просроченный основной долг в сумме 82 095 руб. 06 коп. Пени за указанный период на просроченные проценты в сумме 60 143 руб. 82 коп. составляют 633 187 руб. 14 коп. Банк в одностороннем порядке снизил размер общей суммы договорной пени с 717 787 руб. 42 коп. до 5000 руб.

Суд полагает, что пени в размере 5000 руб. за просрочку платежей основного долга 82 095 руб. 06 коп. и процентов в сумме 60 143 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует объему нарушенного права. В связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, во встречном иске указано на неосновательность обогащения Банком за счет заемщика ввиду безакцептного списания со счета заемщика пени в сумме 782 руб. 65 коп., поступивших на счет ответчика для погашения суммы долга и процентов по кредитному соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

П. 4.4.1-4.4.9 кредитного соглашения заемщик предоставил Банку акцепт на списание денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению со счетов, отрытых в Банке и иных кредитных учреждениях.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 787 руб. 65 коп.

Заявляя о неосновательности обогащения, ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка не соответствует объему нарушенного права, указывает на ее завышенный размер, при этом не представляет доказательства в обоснование заявленного требования, как и не указывает основания, по которым считает размер неустойки завышенным.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 787 руб. 65 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 154 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, доводы встречного иска о нарушении прав Крупченко Л.В. как потребителя услуги кредитования не нашли подтверждения, в связи с чем требования ответчика о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение ее прав удовлетворению не подлежит.

При условии неисполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом ввиду недоказанности ответчиком обстоятельств о нарушении ее прав потребителя при заключении и исполнении кредитного соглашения встречные исковые требования Крупченко Л.В. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы последнего по уплате госпошлины 4144 руб. 78 коп.

Руководствуясь, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 238 ░░░. 88 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 82 095 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 60 143 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░░░ 5 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4144 ░░░. 78 ░░░., ░ ░░░░░ 151 383 ░░░. 66 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2015.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: