Решение по делу № 2-128/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        с.Новолакское 17 апреля 2015 года.

        Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., при секретаре Магомедовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Маммаевой К.Г. о взыскании задолженности за газ,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»(далее истец) обратился в суд с иском к Маммаевой К.Г.(далее ответчик) и просит взыскать задолженность за поставленный газ в сумме 141532 рубля, мотивируя тем, что ответчик получая газ по нормам потребления с 01 января 2007 года по 01 мая 2014 года имеет задолженность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каранов А.А., требования по изложенным в иске основаниям поддержал, и показал, что согласно заключённого договора своевременно и полно она получала газ от истца. За потреблённый газ ответчик оплачивала частично и с 01 января 2007 имеет долг, погасить задолженность отказывается, чем нарушает договорные обязательства о своевременной оплате. По поводу продажи домостроения ответчика истцу не известно и в базе данных лицевой счёт числится на имя ответчика, считает необходимым удовлетворить исковые требования, и он не согласен на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего. Представить суду какие-либо доказательства в дополнение к имеющимся в деле истец не может, просит принять решение исходя из имеющихся доказательств по делу.

Ответчик исковые требования не признала и показала, что дом расположенный в с.Ахар-Новострой Новолакского района РД был построен ей по программе переселения в 2005 году. Она лежала с тяжёлой болезнью в больнице и поручила продать дом сыну Маммаеву Г.Г., который от её имени и продал дом Омаровой П.М.. С сентября 2005 года ни она, ни её сын в доме не проживают и какие-либо долги за использованный газ не имеют. До дня продажи какие-либо долги за газ она не имела и передала покупателю абонентскую книжку по оплате за газ. Отвечать за долги Омаровой П.М. она не должна. Просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

    Так, из объяснений суду ответчика усматривается, что домостроение расположенное в с.Ахар-Новострой Новолакского района РД был построен её семье по программе переселения.    Из исследованного в судебном заседании договора купли-продажи от 21 сентября 2005 года следует, что дом продан Омаровой П.М., и по сообщению ответчика покупатель проживает в доме со дня продажи.

    Как предусмотрено п.5 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" утверждённых Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 15.04.2014)(далее Правила) поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

    Стороной истца доказательства о наличии заключённого договора на поставку газа ответчику суду не представлены.

    При отсутствии такого договора представленный в качестве доказательства наличия долга у ответчика акт инвентаризации от 30 июня 2014 года и расчёт задолженности за газ неосновательны, поскольку опровергаются договором купли-продажи дома, и судом оцениваются как доказательства, не имеющие юридической силы.

    Также суд не может признать наличие между истцом и ответчиком соответствующего договор ввиду конклюдентных действий сторон, поскольку в судебном заседании установлено, что дом ответчика продан Омаровой П.М..    

    Доводы представителя истца о том, что лицевой счёт открыт ответчику, произведены ей начисления и образовалась задолженность, судом оценены критически, поскольку согласно п.22 п/п.в Правил истец обязан осуществлять не реже 1 раза в год проверку, посетив непосредственно дом подключённый к газовой сети и с апреля 2007 года не мог не знать о том, что дом принадлежит другому хозяину.

    При этом заслуживают внимания доводы ответчика о том, что она неоднократно разбирался с истцом по поводу начисленной суммы задолженности, требовала о предъявлении требований собственнику дома Омаровой П.М..

    При изложенных обстоятельствах требования истца должны быть оставлены без удовлетворения.

    Истец требует взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4030 рублей, которые также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежать оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в удовлетворении иска к Маммаевой К.Г., о взыскании задолженности за газ в период с 01 января 2007 по 01 мая 2014 года, и уплаченной госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Хизиев.

    Отпечатано в совещательной комнате.