Решение от 26.06.2023 по делу № 2-1758/2023 от 16.03.2023

УИД: 23RS0058-01-2023-001470-09

Дело № 2-1758/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2023 года                                         г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                                                             Клименко И.Г.

При секретаре                                               Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Оганнисян Ксении Александровны к Кравцову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения внатуре, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

    Оганнисян К.А. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Кравцову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в натуре в виде признания за ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Южное», с кадастровым номером: №

    В обоснование своих требований истец указал, что 12.03.2021 между ФИО6 (продавец) с одной стороны, истцом и ответчиком (покупателями) с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с кад. №. На основании указанного договора купли-продажи у истца и ответчика возникло право на земельный участок в размере ? доли в праве общей долевой собственности. Оплату по указанному договору в полном объеме внес истец в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей на счет продавца, половину суммы которой ответчик обязался выплатить истцу в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, либо построить жилой дом на земельном участке истца в счет указанных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о разделе земельного участка с кад. №, в соответствии с которым истец стал собственником земельного участка площадью 330 кв.м. с кад. №, а ответчик – собственником земельного участка площадью 330 кв.м. с кад. №. Ответчик по настоящее время денежные средства не возвратил, также не обеспечил строительство жилого дома на земельном участке истца. Считает, что Ответчик в силу ст.ст. 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатился за счет ее денежных средств.

    В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в своих возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела 12.03.2021 между Коротич Н.А. (продавец) с одной стороны, истцом и ответчиком (покупателями) с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с кад. №.

На основании указанного договора купли-продажи у истца и ответчика возникло право на земельный участок в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о разделе земельного участка с кад. №, в соответствии с которым истец стал собственником земельного участка площадью 330 кв.м. с кад. №, а ответчик – собственником земельного участка площадью 330 кв.м. с кад. №.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и не отрицалось истцом в судебном заседании, что право ответчика на земельный участок с кад. № возникло на основании гражданско-правовых сделок с участием истца и ответчика, что по сути исключает применение правил о неосновательном обогащении.

При этом, соглашение о разделе земельного участка, приобретенного истцом и ответчиком в долевую собственность, заключено и исполнено истцом лично. Доказательств того, что данным соглашением затронуты права истца либо нарушены его права в материалы дела не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из ПАО «Сбербанк» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 месяцев до сделки по приобретению земельного участка, которая подтверждает, что общая сумма операций по зачислению составляет около 2 758 487 рублей.

Данное обстоятельство подтверждает платежеспособность ответчика и наличие в его пользовании денежных средств, позволяющих оплатить наличными спорное имущество.

Судом во внимание также приняты следующие обстоятельства дела, в частности, что первоначальная претензия истца (подписанная лично), представленная в материалы дела ответчиком, базировалась на других основаниях, что свидетельствует о наличии иных договоренностях между сторонами, а именно, истец требовала возврата 1 835 000 рублей, которые она передала ответчику для строительства жилого дома на её земельном участке, а не компенсации оплаченных ею денежных средств по договору купли-продажи земельного участка отДД.ММ.ГГГГ.

Поводом к претензии истец называла несогласие со слишком, по её мнению, неопределенными сроками завершения строительства жилого дома, частичном выполнении работ по строительству объекта недвижимости.

По смыслу закона правила о неосновательном обогащении не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из сделок.

Разрешая спор по существу, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обязательств по возврату неосновательного обогащения, и следовательно, возникновение на стороне ответчика безусловной обязанности вернуть оформленный на последнего земельный участок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 330 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░:               ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.