Решение по делу № 11-828/2017 от 17.10.2017

Дело №11– 828/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года      г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца Скорнякова К.А. – Халитовой Г.Р., дейсвующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Скорнякова К.А. – Халитовой Г.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Скорнякова К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Кочубей Е.А., действующая в интересах Скорнякова К.А., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Скорнякова К.А. страховое возмещение в размере 12 900 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы за нотариальное заверение документов в размере 320 руб.

По решению мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Скорнякова К.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скорнякова К.А. страховое возмещение в размере 12 900 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на соблюдение досудебного порядка в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 260 руб., всего 31 860 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 516 руб.

Представитель истца Скорнякова К.А. – Халитова Г.Р., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скорнякова К.А. расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных услуг в размере 320 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившееся в необоснованном снижении убытков за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, отказе во взыскании штраф и компенсацию морального вреда, а также почтовых расходов и расходов на оплату услуг нотариуса. Поскольку несение указанных расходов было необходимо для обращения в суд с иском.

Истец Скорняков К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Скорнякова К.А. – Халитова Г.Р., действующая на основании доверенности, на судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица – ООО «БСК «Резонанс», Галеев Р.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия указанных лиц, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Кадетт, государственный номер регистрации № под управлением собственника Скорнякова К.А. и автомобиля Пежо 408, государственный номер регистрации №, под управлением собственника Галеева Р.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом вина водителя Галеева Р.Ф. сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность автомобиля Опель Кадетт, государственный номер регистрации № 102 была застрахована в ООО «БСК «Резонанс» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность автомобиля Пежо 408, государственный номер регистрации № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Скорняков К.А. направил ответчику заявление о наступлении страхового случая. Данное заявление не было получено ответчиком, в виду отказа адресата от получения корреспонденции. Скорняков К.А. обратился к независимому эксперту, с целью установления стоимость восстановительного ущерба автомобиля.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 12 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено в ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требование произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и приложено экспертное заключение № от 30.06.2017г. Ответом от 01.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 900 руб., взяв за основу решения заключение эксперта № от 30.06.2017г., выполненного экспертами ООО «ЦТЭ «СПЕКТР», суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Довод жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил расходы на оплату экспертизы, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст.962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ч.3 указанной статьи страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п.3.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители – участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не предпринял мер по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером ущерба, определенного исходя из фактически понесенных затрат, поскольку при определении размера восстановительного ремонта ООО «Центр Технических экспертиз «СПЕКТР» допущено завышение стоимости восстановительного ремонта, которая не соответствует средним ценам в регионе.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2 и ст.35 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает разумным и справедливым взыскание убытков за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.

Оценивая доводы жалобы в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности судебного решения, поскольку из материалов дела №, а также представленного в суд первой инстанции отзыва, следует, что на заявление истца о страховой выплате от 27.09.2016г. страховая компания в установленный законом срок – 29.09.2016г. в адрес истца направила телеграмму, в которой просила 05.10.2016г. представить поврежденный автомобиль на осмотр по адресу: Уфа, <адрес>. В виду непредставления автомобиля на осмотр, ответчик повторно 05.10.2016г. направил телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр 11.10.2016г. Повторно, истец обратился с заявлением к ответчику 19.05.2017г., данное заявление не было получено ответчиком, в виду отказа адресата от получения корреспонденции.

Таким образом, истец автомобиль на осмотр не предоставил, сведений того, что транспортное средство имело неисправности, которые исключали его участие в дорожном движении, не сообщал.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховщиком представлены доказательства направления сообщения о необходимости явки на осмотр автомобиля. Таким образом, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако Скорняковым К.А. возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнила.

При таких данных, довод представителя истца о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не может быть признано обоснованным.

Оценивая доводы жалобы в части отказа во взыскании почтовых расходов в размере 940 руб., расходов, связанных с совершением нотариальных действий в размере 320 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности судебного решения, поскольку вопреки предписаниям ст.12 и ст.56 ГПК РФ доказательств необходимости несения таких расходов истцом не предоставлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Скорнякова К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Скорнякова К.А. – Халитовой Г.Р. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     

Судья               Залман А.В.

.