Решение по делу № 33-129/2019 от 03.12.2018

Дело №33-129/2019                                                                   Судья Фисюк О.И.

Категория 2.127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей     Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре Снимщиковой А.Р.,

при участии истца Белогорцева И.А., ответчика Белогорцевой О.В., представителя ответчика Шибковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогорцева И.А. к Белогорцевой О.В., Станкевич О.С. о вселении, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой Белогорцева И.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил вселить его в жилой дом по адресу: <адрес>, взыскать в его пользу убытки в сумме 3 050 руб., компенсировать моральный вред в сумме 334 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Белогорцевым И.А., Белогорцевой О.В. и Станкевич О.С. по договору купли-продажи было приобретено домовладение по <адрес> по 1/3 доли каждым. С ноября 2004 г. ввиду конфликтных отношений между супругами истец выехал из указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ брак между Белогорцевым И.А. и Белогорцевой О.В. расторгнут. После расторжения брака все оригиналы правоустанавливающих документов на дом остались у Белогорцевой О.В., на руки истцу она их не дает. При этом для регистрации права собственности своей 1/3 части, получения кадастрового номера и получения свидетельства истцу необходимы правоустанавливающие документы. При обращении к нотариусу нотариальной палаты города Севастополя А.Н.Молошниковой по вопросу выдачи дубликата договора купли-продажи был получен отказ, в связи с чем истец обратился в <адрес> для получения копии договора купли-продажи, оплатив стоимость услуг в сумме 3050 руб., которые считает своими убытками, причиненными ему ответчиками тем, что они не выдали ему оригинал договора купли-продажи для регистрации права собственности на долю в праве собственности на дом, которые просит возместить за их счет. Кроме того, просит вселить его в указанный жилой дом и компенсировать моральный вред, причиненный тем, что с ноября 2004 г. он вынужден снимать жилье, поскольку ответчики не пускают его в дом.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19.09.2018 г. в иске Белогорцева И.А. к Белогорцевой О.В., Станкевич О.С. о вселении, взыскании убытков, компенсации морального вреда было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Белогорцев И.А., подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец Белогорцев И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Белогорцева О.В., ее представитель по доверенности Шибкова М.М. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменений.

Ответчица Станкевич О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в силу положений ст.167 ГПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен (по 1/3 доли в собственность каждого) жилой дом с надворными постройками № по <адрес>. Право собственности зарегистрировано ГПК БТИиГРОНИ г. Севастополя по 1/3 доле за Белогорцевым И.А., Белогорцевой О.В., Станкевич О.С. ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно домовой книге по указанному адресу зарегистрированы стороны по делу, а также несовершеннолетние дети ответчика Станкевич О.С. – Станкевич Радомир, Максим, Денис, София.

Согласно имеющемуся в деле техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом состоит из 1 жилой комнаты площадью 12,8 кв.м, кухни – 12,5 кв.м, коридора – 7,3 кв.м. Общая площадь дома составляет 32,6 кв.м., жилая площадь – 12,8 кв.м.

Указанным жилым домом пользуются ответчики, в доме с ответчиками проживают несовершеннолетние дети Станкевич О.С. - Максим ДД.ММ.ГГГГрождения, София ДД.ММ.ГГГГ рождения, Денис ДД.ММ.ГГГГ рождения, Радомир ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с ноября 2004 г. в связи с распадом семьи и конфликтными отношениями с бывшей женой Белогорцевой О.В. в жилом доме не проживает.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для вселения истца в спорный жилой дом, а также для взыскания с ответчиков убытков, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    При заявленных требованиях имеющим значение для дела обстоятельством является установление возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно несколькими сособственниками. Применительно к имуществу, представляющему собой жилое помещение, возможность совместного использования этого имущества означает возможность одновременного совместного проживания.

Кроме того из данных норм права также следует и то, что наличие права собственности на долю жилого помещения, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, само по себе не является безусловным основанием для вселения сособственника в такое жилое помещение.

Из положения части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

    Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 4-КГ13-32), если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Отказывая в удовлетворении требований истца о вселении, суд первой инстанции, верно исходил из того, что вселение истца в спорный жилой дом с учетом его конструктивных особенностей, которые исключают проживание в нем двух семей, а также то обстоятельство, что стороны не состоят в родстве, семейные отношения между ними давно прекращены, однако сложились конфликтные отношения, приведет к несоразмерному нарушению жилищных прав ответчиков, проживающих в спорном жилом помещении, которое является их единственным местом жительства, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ.

    Таким образом, с учетом вышеизложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем вселения.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истец при невозможности вселения в спорное жилое помещение в силу положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ вправе реализовать свои права собственника доли жилого дома путем предъявления требований к владеющим собственникам о выплате соответствующей денежной компенсации.

Доводы жалобы о том, что за счет самовольной пристройки к дому увеличилась его общая площадь с 32,6 кв.м до 42,6 кв.м, и количество комнат с одной до двух, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующих доказательств своих доводов ответчик суду не предоставил. При установленных на основании исследования представленных сторонами доказательств обстоятельствах, вывод суда о невозможности проживания в однокомнатном жилом доме истца с семьей ответчиков, включающей также четверых несовершеннолетних детей, является обоснованным.

Доводы апеллянта о невозможности пользоваться совместно нажитым с ответчиком Белогорцевой О.В. имуществом, находящимся в жилом доме, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении его жилищных прав, в защиту которых заявлен настоящий иск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно были оставлены без удовлетворения требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку удовлетворение данных требований возможно только в предусмотренных законом случаях.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ, на которых основаны данные требования.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде стоимости изготовления БТИ копии договора купли-продажи жилого дома по <адрес>, являются правильными, поскольку вина ответчиков в причинении указанных убытков истцу не доказана.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белогорцева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Ж.В. Григорова

Судьи:            А.С. Сулейманова

                                       В.Л. Радовиль