Решение по делу № 33-1723/2017 от 30.01.2017

Судья Грудина Ю.Ю.      Дело №33-1723/2017

                                         А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Крятова А.Н., Шиверской А.К.

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярского общества защиты прав потребителей» в интересах Эккерта ФИО15, Эккерт ФИО16 к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Региональной общественной организации «Красноярского общества защиты прав потребителей» на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярского Общества защиты прав потребителей» в интересах Эккрета ФИО17, Эккерт ФИО18 к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Эккрета ФИО19 стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведении экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу Эккерт ФИО20 стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Эккрета ФИО21 в пользу ООО «БОТЭОН» стоимость участия в судебном заседании эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Эккерт ФИО22 в пользу ООО «БОТЭОН» стоимость участия в судебном заседании эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу Региональной общественной организации «Красноярского Общества защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Белые Росы» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

УСТАНОВИЛА:

РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Эккерта И.В., Эккерт О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с Договором уступки права требования от <дата> к Договору уступки права требования №№ от <дата>, к Договору уступки права требования № от <дата>, к Договору участия в долевом строительстве № от <дата> ответчик по окончании строительства жилого дома, обязался передать истцам <адрес>. <дата> квартира передана истцам по акту от застройщика. В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению специалиста РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» от <дата> стоимость устранения недостатков в квартире составляет <данные изъяты> рублей. Истцы направили ответчику претензию с требованием устранить недостатки. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просили взыскать с ООО «Белые росы» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу Эккерт И.В., <данные изъяты> рублей в пользу Эккерт О.И., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Шевцов М.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебной строительной ООО «БОТЭОН», указывая на то, что она имеет недостатки, в частности в ней отсутствует фотофиксация замеров, в локально-сметном расчете повышающий коэффициент применяется не ко всем позициям, работы указаны в прайсовых ценах, применены устаревшие сметные нормативы. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Указывает на то, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки, компенсации морального вреда, убытков. Кроме того, указывает, что судом неверно рассчитан размер штрафа, снижение котрого не допускается.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Региональной общественной организации «Красноярского общества защиты прав потребителей» - Батырбаеву Д.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «Белые Росы» и ЗАО «Фирма «Культбытсрой» заключен договор участия в долевом строительстве №. <дата> между Мамаевой Н.А., Мамаевым В.М. и Эккерт И.В., Эккерт О.И. заключен договор уступки права требования по договору уступки права требования № от <дата>, договору уступки требования № от <дата>, который был заключен в соответствии с договором участия в долевом строительстве №.

<дата> между ООО «Белые Росы» и Эккерт И.В., Эккрет О.И. подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую на имя истцов зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю <дата>.

Жилое помещение было передано истцу застройщиком – ООО «Белые Росы», в процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» составлено заключение № от <дата>, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик с представленной стороной истца экспертизой не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной экспертизы, о чем представитель истца в судебном заседании не возражал.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от <дата>, проведенной ООО "БОЭТОН" в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в части выполненных строительно-монтажных работ выполнены с недостатками, которые снижают качество работ и требуют их устранения. Стоимость полного устранения недостатков строительства и приведения квартиры в нормативное техническое состояние составляет <данные изъяты> рублей.

Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилами ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ и взыскивая с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной судебно-строительной экспертизы от <дата>, так как у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта ООО "БОЭТОН", ввиду того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 87 ГПК РФ на основании определения суда, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Кроме того, судом по ходатайству стороны истца в судебное заседание была вызвана эксперт ООО «Ботэон» Вавуло О.И., которая пояснила, что при производстве экспертизы обнаруженные недостатки фиксировались при помощи фотосъемки, а замеры просто описывали, посчитав нецелесообразным делать фотофиксацию всех двухсот точек. Осмотр производился в присутствии сторон, которые имели возможность наблюдать за измерениями. Также пояснила, что к расценкам на ремонтные работы повышающий коэффициент не применяется. При составлении расчета они ориентировались на среднерыночную стоимость. Приказ 2014 года не изменяет расценки ФЕР, а только дополняет, при составлении экспертного заключения устаревшие сборники не использовались.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности заключения судебной строительной экспертизы, а также основания для назначения по делу повторной судебной строительной экспертизы.

Установив, что требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и учитывая, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер указанной неустойки до <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до указанного размера, поскольку действующим законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с соблюдением баланса интересов сторон. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» не имеется.

При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов ответчика, изложенных в дополнении к отзыву на исковое заявление, в котором он просил уменьшить сумму штрафа, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, что не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, со ссылкой на ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", законно удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Вопрос о распределении судебных расходов также правильно разрешен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплату досудебной экспертизы взысканы судом в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда Красноярского края от 19 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Красноярского общества защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: