Решение по делу № 33-21358/2022 от 01.07.2022

Судья Шолгина О.И.            Дело № 33-21358/2022                            УИД 50RS0020-01-2021-004372-79

                             Номер дела в суде первой

инстанции 2-3030/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Игнатьева Д.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой К. А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года

по иску Кудряшовой Н. А. к Поповой К. А. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения ответчика Поповой К.А., представителя Поповой К.А. адвоката Безлепкина П.А.,

установила:

Кудряшова Н. А. обратилась в суд с иском к Поповой К. А. о взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что 14.09.2018 года между Кудряшовой Н.А. и Поповой К.А. был подписан договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец передала в собственность ответчика однокомнатную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 32 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, а Попова К.А. приняла указанную квартиру в собственность и оплатила ее по цене 1 100 000 рублей. Пунктом 5, договора купли-продажи от 14.09.2018 года, сторонами был определен порядок расчетов, согласно которому денежные суммы в размере: 50 000 рублей уплачивалась покупателем до подписания договора; 480 000 рублей - в день подписания путем безналичного перечисления; 61 974 рубля - до 31.10.2018 года; 408 026 рублей - путем безналичного перечисления не позднее 2-х месяцев со дня государственной регистрации перехода права собственности по договору.

19.09.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена государственная регистрация права собственности Поповой К.А. на указанный объект недвижимости.

На основании решения Коломенского городского суда Московской области от 25.03.2019 года по гражданскому делу № 2-307/2019 по иску Магдеева В. Ю. к Поповой К. А. и Кудряшовой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения с Кудряшовой Н.А. в пользу Магдеева В.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 480 000 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 367 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 1 633 рублей. При рассмотрении указанного гражданского дела Коломенским городским судом установлено, что обязательство по оплате за Попову К.А. по договору купли-продажи квартиры в размере 480 000 рублей исполнил Магдеев В.Ю. Указанное судебное решение было обжаловано в апелляционном порядке (дело № 33-3577/2021) и кассационном порядке (дело № 8г-12240/2021), оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Истец полагает, что Попова К.А., являясь в настоящее время собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, имеет перед истцом задолженность по договору купли-продажи от 14.09.2018 года.

08.06.2021 года в структурное подразделение № 9040/00704 Сбербанка поступил исполнительный документ № 81167/21/50015-ИП от 19.05.2021 года на основании решения Коломенского городского суда от 25.03.2019 года, направленный Коломенским РОСП о взыскании с истца общей суммы задолженности в размере 513 600 рублей. Таким образом, в результате спора, возникшего между Поповой К.А., и наследником Магдеева В.Ю., в отсутствие каких-либо долговых обязательств с ее стороны перед участниками этого спора, истец понес убытки. Истцом было предложено ответчице в добровольном порядке ежемесячно возмещать взыскиваемую по судебному решению от 25.03.2019 года денежную сумму, на что она отказалась.

Судебными издержками истца при рассмотрении гражданского дел № 2-307/2019 явилась уплата адвокату Безлепкину А.И. денежной суммы в общем размере 110 000 рублей (квитанции от 30.12.2018 года, 26.03.2019 года, 22.03.2021года). Судебными издержками истца при рассмотрении настоящего гражданского дела является уплата за юридическую консультацию, составление искового заявление в размере 20 000 рублей (квитанция от 05.07.2021 года и 08.11.2021 года). Размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 9 458 рублей 44 копейки. Поскольку Попова К.А. до настоящего времени никаких действий по возврату причиненный истцу убытков, возникших в связи с договором купли-продажи квартиры не принимает, истец просит взыскать с Поповой К.А., сумму причиненных истцу убытков в размере 513 600 рублей и дополнительные расходы в размере 143 458 рублей 44 копеек.

Истец Кудряшова Н. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, действующая по доверенности Аветисова И.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Безлепкин П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что расчет по договору купли-продажи произведен полностью, о чем имеются оригиналы расписок в получении денежных средств. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности истек 14.09.2021 года (л.д. 190).

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года с учетом определения суда от 25.03.2022 г. об исправлении описки исковые требования Кудряшовой Н.А. были удовлетворены частично.

С Поповой К. А. взысканы убытки, понесенные на основании решения суда от 25.03.2019 года в размере 513 600 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 458 рублей 44 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований Кудряшовой Н. А. отказано.

Ответчиком Поповой К.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Попова К.А. и ее представитель адвокат Безлепкин П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.09.2018 года между Кудряшовой Н.А. (продавец) и Поповой К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 32 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. Цена квартиры определена сторонами в размере 1 100 000 руб.

При заключении договора купли-продажи квартиры от 14.09.2018 года в пункте 5 договора сторонами был определен порядок расчетов, согласно которому: сумма 50 000 рублей уплачивалась покупателем до подписания договора; 480 000 рублей - в день подписания договора, путем безналичного перечисления; 61 974 рубля - до 31.10.2018 года; 408 026 рублей - путем безналичного перечисления не позднее двух месяцев со дня государственной регистрации перехода права собственности по договору.

19.09.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена государственная регистрация права собственности Поповой К.А. на указанный объект недвижимости (л.д. 131).

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25.03.2019 года, по гражданскому делу № 2-307/2019 по иску Магдеева В. Ю. к Поповой К. А. и Кудряшовой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, с Поповой К.А. в пользу Магдеева В.Ю взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, с Кудряшовой Н.А. в пользу Магдеева В.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 480 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 367 рублей, и государственной пошлины в доход государства в размере 1 633 рублей.

Решение суда от 25.03.2019 г. установлено, что 14.09.2018 года Магдеев В.Ю. перечислил в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет продавца Кудряшовой Н.А. денежные средства в размере 480 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 21.05.2019 г.

Согласно расписке от 04.07.2018 года Кудряшова Н.А. получила от Поповой К.А. 50 000 рублей по предварительному договору купли-продажи.

Согласно расписке от 14.09.2018 года Кудряшова Н.А. получила от Поповой К.А. через сберегательную кассу 480 000 рублей по договору купли-продажи.

Согласно расписке от 08.11.2018 года Кудряшова Н.А. получила от Поповой К.А. 61 974 рублей по договору купли-продажи.

Попова К.А. оплатила денежную сумму по договору в размере 408 026 рублей за счет средств материнского (семейного) капитала, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 19.11.2018 года.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нее определенную денежную сумму.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 454, 425, 486 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцу действиями ответчика причинен убыток в размере 480 000 рублей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку факт причинения истцу убытка по договору купли-продажи подтверждается решением Коломенского городского суда от 25 марта 2019 г. Ссылку в жалобе на расписки Кудряшовой Н.А. в получении денежных средств, в том числе в размере 480 000 рублей судебная коллегия находит необоснованной, поскольку на день составления расписки от 14.09.2018 г. продавец обоснованно полагала, что перечисленная ей на счет денежная сумма является оплатой по договору купли-продажи.

Указание в жалобе на погашение записи об ипотеке на основании заявлений сторон 11 января 2019 г. также свидетельствует о том, что на момент подачи заявления Кудряшова Н.А. полагала, что расчеты по договору были произведены полностью, однако судебным решением, постановленным после погашения записи об ипотеке, с Кудряшовой Н.А. была взыскана сумма неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании денежной суммы в размере 513 000 рублей, то есть на 33 000 руб. больше, чем причиненный ей убыток по договору, суд сослался на исполнительный документ, выданный на основании решения Коломенского городского суда от 25.03.2019 года о взыскании с Кудряшовой Н.А. общей суммы 513 600 рублей.

Однако, согласно решения суда, общая сумма взыскания с Кудряшовой Н.А. в пользу Магдеева В.Ю., включая расходы по оплате государственной пошлины, составляет 488 000 руб.

Судебная коллегия полагает необоснованным взыскание с Поповой К.А. дополнительных расходов, включая судебные расходы Магдеева В.Ю., понесенные по другому гражданскому делу, поскольку действиями Поповой К.А. не обусловлено причинение истцу убытков в указанном размере. Сумма неосновательного обогащения могла быть выплачена Кудряшовой Н.А. Магдееву В.Ю. без возбуждения гражданского дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы убытков, и полагает возможным взыскать с Поповой К.А. денежную сумму в размере 480 000 руб.

В остальной части судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа во взыскании дополнительных расходов, которые не были подтверждены истцом. В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Поповой К.А. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 25.11.2021 г. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании участвовал представитель ответчика адвокат Безлепкин П.А., представлявший ее интересы по доверенности.

Доводы жалобы о неприменении судом срока исковой давности также отклоняются судебной коллегией, поскольку истец узнала о нарушении своего права после вступления в законную силу решения суда от 25.03.2019 г., которым установлена ее обязанность выплатить неосновательное обогащение другому лицу. В суд с иском Кудряшова Н.А. обратилась 31.07.2021 г., то есть в пределах срока исковой давности. Судом обоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Изложенные ответчиком доводы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года изменить в части взыскания денежной суммы.

Взыскать с Поповой К. А. в пользу Кудряшовой Н. А. убытки в размере 480 000 рублей 00 копеек (четыреста восемьдесят тысяч рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой К. А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи