Решение по делу № 2-3359/2021 от 13.07.2021

55RS0004-01-2021-002413-83 Дело № 2-3359/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года                          г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при ведении протокола секретарем Журавлевой Е.А.,

при участии помощника судьи Сотниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракитиной Т.В. к Иоскевичу А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ракитина Т.В. обратился в суд с названным иском к Иоскевичу А.А. в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Аlmera, государственный регистрационный знак №, без груза и пассажиров под управлением Иоскевича А.А. и Nissan АD, государственный регистрационный знак №, под управлением Макаренин М.В. Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия лицом, виновным в столкновении, является Иоскевич А.А. Автомобиль Nissan Аlmera, государственный регистрационный знак №, которым управлял Иоскевич А.А. принадлежал на праве собственности истцу Ракитина Т.В. В результате ДТП автомобилю Nissan Аlmera, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб в размере 160100 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 160100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4402 рубля, расходы за подготовку экспертизы 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Истец Ракитина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель истца Середнёв С.И. заявленные требования о взыскании ущерба, и судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал в полном объеме.

Ответчик Иоскевич А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не направил.

Представители третьих лиц САО «ВСК», СО «Надежда» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Макаренин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Nissan Аlmera, государственный регистрационный знак № под управлением Иоскевича А.А. и Nissan АD, государственный регистрационный знак № под управлением Макаренин М.В.

Виновным в ДТП является Иоскевич А.А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Иоскевич А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность Ракитина Т.В. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Nissan Аlmera, государственный регистрационный знак №, под управлением Иоскевича А.А. и Nissan АD, государственный регистрационный знак №, под управлением Макаренин М.В., автомобилю Ракитина Т.В. причинены механические повреждения.

Суд с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы осмотра места ДТП, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика Иоскевича А.А. не соответствующих требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю Макаренин М.В., в результате чего пострадал автомобиль Ракитина Т.В.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Г.Д.О. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Аlmera, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, без учета износа составляет 160100 рублей, с учетом износа 107900 рублей.

Доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком суду не представлено.

Факт управления Иоскевичем А.А. автомобиля Nissan Аlmera, государственный регистрационный знак №, подтверждается послерейсовым журналом, журналом учета движения путевых листов.

Автомобиля Nissan Аlmera, государственный регистрационный знак №, использовался истцом для перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области, о чем имеется разрешение №.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О. полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 160100 рублей в связи с повреждением принадлежащего ему имущества. Установив, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, принимая во внимание представленное истцом заключение, суд полагает возможным взыскать с Иоскевича А.А. сумму причиненного ущерба в размере 160100 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Иоскевича А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 160100 рублей со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю Nissan Аlmera в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому оценщику.

Приложенное к исковому заявлению экспертное заключение, за составление которого истец уплатил денежные средства в сумме 6000 рублей, являются доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба (л.д. 9). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ракитина Т.В.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4402 рубля, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ракитина Т.В. к Иоскевичу А.А. удовлетворить.

Взыскать с Иоскевича А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ракитина Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, 160 100 рублей 00 копеек, расходы по подготовке заключения 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 402 рублей 00 копеек, всего взыскать 170 502 рублей 00 копеек.

Взыскать с Иоскевича А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ракитина Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставке Банка России в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, от суммы 160 100 рублей 00 копеек с учетом производимых выплат за период с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2021 года.

Судья А.И. Курсевич