Решение по делу № 33-17078/2015 от 06.07.2015

Судья Фомина Т.А. Дело № 33-17078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Филиповой И.В.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Чистоклетовой Н.В. на определение судьи Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

Чистоклетова Н.В. обратилась в Каширский городской суд <данные изъяты> с иском к ЗАО «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда на основании договора уступки права требования, заключенного с потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии Тектоновым А.Г..

Определение судьи Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи с нарушением территориальной подсудности.

В частной жалобе Чистоклетова Н.В. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с определением, содержащимся в Законе РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано в исковом заявлении, Чистоклетова Н.В. по договору цессии от <данные изъяты> приобрела право требования по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу Тектонова А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом данные о том, что согласно заключенному цессии истица приобрела право на оказание ей страховой услуги, отсутствуют.

Таким образом, из содержания искового заявления с очевидностью следует, что приобретя право требования выплаты денежных сумм, истица не стала страхователем по договору страхования и не стала потребителем страховой услуги, поскольку предметом договора цессии являлось право на получение денежных средств, а не право на получение страховой услуги.

При таких обстоятельствах при определении подсудности заявленного спора не могут быть применены нормы ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", процессуальные права потребителя на обращение в суд по месту своего жительства не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем подсудность спора не может определяться местом жительства Чистоклетовой Н.В..

Приведенный в обжалуемом определении вывод соответствует требованиям ст. 28 и ст. 135 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что истица на основании договора уступки прав требования приобрела и процессуальные права и права страхователя отклоняется судебной коллегией, поскольку по указанному договору к истцу перешло только право требования выплаты денежных средств по договору страхования, право на получение которых имел страхователь, а не право на оказание истцу страховых услуг.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Чистоклетовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: