Решение по делу № 2-521/2021 от 05.03.2021

Дело № 2-521/2021

12RS0008-01-2021-000604-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 21 июля 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюЮ.Г., А.Г., Ф.В., А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ю.Г., А.Г., Ф.В., А.Г., являясь собственниками ...,обратились в суд с иском кООО МУК «Жилкомсервис», в котором просили взыскатьстоимость причиненного заливом квартиры ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке рыночной стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф, почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.<...> года произошло затопление, причиной затопления явился сорванный кран перед счетчиком в квартире. В добровольном порядке убытки ответчиком не возмещены.

В судебное заседание явились: представитель истцов Ю.Г., А.Г.М.С., поддержавший заявленные требования, представители ответчика:Ю.Л., Н.А., возражавшие против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились:истцы: Ю.Г., А.Г., Ф.В., А.Г., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, распорядившихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Ю.Г., А.Г., А.Г. принадлежит по 1/5 доли, Ф.В. - 2/5 долив праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу:....

Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Следовательно, в силу норм ЖК РФ на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в котором находится квартира, занимаемая истцами.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила).

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу пунктов 5.8.3Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда

Согласно Приложению № 7 Правилустановка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Из представленного в материалы дела акта обследования жилого помещения истцов,расположенного по адресу:..., от <...> года, составленного инспектором ООО МУК «Жилкомсервис», следует, что был прорыв холодной водопроводной трубы, были залиты полы паркетные.

Факт срыва крана перед счетчиком также зафиксирован в акте осмотра ... по адресу:..., от <...> года. Данная квартира расположена под квартирой истцов.

Согласно заключению судебной экспертизы причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., имевшего место <...> года, является срыв крана перед счетчиком на трубе холодного водоснабжения.Основные повреждения, причиненные в квартире, расположенной по адресу: ..., в результате затопления <...> года, являются: 1) Замачивание поверхности основания пола в прихожей и кухне; 2) Замачивание линолеума на кухне; 3) Замачивание паркетного пола в прихожей и кухне, его коробление ивспучивание; 4) Замачивание плинтуса пола в прихожей и кухне, его коробление; 5) Замачивание лака паркетного пола в прихожей и кухне.Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ, услуг и материалов) квартиры, расположенной по адресу: ..., в результате затопления <...> года на дату затопления составит <данные изъяты> руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. С учетом указанного суд полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в совокупности с иными доказательствами может быть положено в основу при разрешении спора по настоящему делу.

Такой совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается, что имело место затопление квартиры истцов вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, что привело к затоплению квартиры, принадлежащей истцам. При этом доводы ответчика о возможном совершении истцами действий, вследствие которых произошел срыв крана, судом не могут быть приняты во внимание ввиду их недоказанности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.А., поддержавший выводы экспертизы, пояснил, что не установил наличия вмешательства истцов в произошедшем срыве крана.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 ст.1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что судом не установлено наличие виновных действий истцов в произошедшем заливе их квартиры, суд полагает возможным взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов <данные изъяты> руб. Ответчикдоказательств, опровергающих указанный размер убытков, суду не представил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в <данные изъяты> руб.:в пользу Ю.Г., А.Г., А.Г. по <данные изъяты> руб., в пользу Ф.В. –<данные изъяты>., исходя из принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру (л.д. 51-54).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истцы являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком по управлению многоквартирным домом, данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного, руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.в пользу истцов Ю.Г., А.Г., А.Г., исходя из расчета (<данные изъяты>/2) и <данные изъяты> руб. в пользу Ф.В.,исходя из расчета (<данные изъяты>/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом Ю.Г. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение понесенных расходов суду представлены: договор на оказание юридическихуслуг от <...> года, расписка от <...> года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Основываясь на вышеприведенных разъяснениях, а также принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, время оказания юридической помощи, категорию и сложность рассмотренного дела, установленные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности, суд находит сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. по договору на оказание юридических услуг завышенной, и полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что суд частично удовлетворил требование имущественного характера, подлежащее оценке, а именно о взыскании ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб., удовлетворив его на 30,91% при взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты>. Суд также признает к взысканию почтовые расходы, понесенные при обращении в суд первой инстанции, в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

С целью защиты своих прав в судебном порядке истцы обратились к оценщику для оценки суммы ущерба, истец Ф.В. заплатила за оказанные услуги <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлена квитанция (л.д. 18). Данные судебные издержки по изготовлению отчета об оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты>.

ООО «Бюро технической экспертизы» представило ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Тем самым, посколькутребования истца признаны судом обоснованными, оплата за производство судебной экспертизы не произведена,доказательств обратного суду ответчиком не представлено, заявленная к взысканию сумма стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. не носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в сумме <данные изъяты> руб., с истцов солидарно в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ю.Г., А.Г., Ф.В., А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» в пользу Ю.Г. затрат на восстановительный ремонт квартирыв размере <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» в пользу А.Г. затрат на восстановительный ремонт квартирыв размере <данные изъяты> коп.,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» в пользу А.Г. стоимость затрат на восстановительный ремонт квартирыв размере <данные изъяты> коп.,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» в пользу Ф.В. затрат на восстановительный ремонт квартирыв размере <данные изъяты>.,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.,судебные издержки по изготовлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно сЮ.Г., А.Г., Ф.В., А.Г. в пользу ООО «Бюро технической экспертизы» <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» в доход бюджетамуниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 года.