Решение по делу № 33-2744/2015 от 05.06.2015

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-2744/2015 Судья Филиппов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Максимовой И.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Школьникова А.П. к Школьниковой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе ответчика Школьниковой Е.А. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 02 апреля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Школьникова А.П. к Школьниковой Е.А. удовлетворить.

Признать Школьникову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...».

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Школьников А.П. обратился в суд с иском к Школьниковой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ....

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома <адрес>. В указанном доме зарегистрированы сам истец, ФИО1, ФИО2, а также Школьникова Е.А., которая в доме не проживает с 1996 года, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Школьников А.П. поддержал исковые требования по изложенным основаниям, дополнительно суду пояснил, что ответчик выехала в г.... 1996 году и с этого времени дома не появлялась. Совместного хозяйства с ней не ведет, расходы по содержанию жилья ответчик не несет. Она не является членом его семьи.

Ответчик Школьникова Е.А., в установленном порядке извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась (л.д.24).

Судом первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат для представительства интересов ответчика Школьниковой Е.А. Из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика Афанасьев Н.В., возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо Школьникова Н.А. исковые требования просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Третьи лица Территориальный пункт в с. Комсомольское МО УФМС России по Чувашской Республике в с.Батырево, Школьникова A.M., в судебное заседание не явились.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 02 апреля 2015 г. исковые требования Школьникова А.П. удовлетворены, Школьникова Е.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Указанное решение обжаловано ответчиком Школьниковой Е.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе ответчица просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается что истец Школьников А.П. является собственником жилого дома <адрес> на основании договора дарения от 22 ноября 2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06 декабря 2013 г. (л.д.8).

Судом установлено, на момент рассмотрения дела в указанном жилом доме зарегистрированы, помимо собственника жилого помещения, ФИО1, Школьникова Е.А., ... года рождения, и ФИО2, ... года рождения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворив исковые требования о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Школьникова Е.А. выехала из спорного жилого дома в 1996 году, членом семьи собственника жилого помещения не является, общего хозяйства с ним не ведет.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Школьникова А.П. являются правильными ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае несмотря на родственные отношения (...) ответчица Школьникова Е.А., являющаяся совершеннолетней и трудоспособной, выехавшая в другое место жительства, по отношению к истцу является в смысле жилищного законодательства бывшим членом семьи собственника жилого помещения. При этом у истца по отношению к ответчице отсутствуют алиментные обязательства.

Как следует из обстоятельств дела, какого-либо соглашения между собственником спорного жилого дома Школьниковым А.П. и Школьниковой Е.А. о сохранении права пользования жилым домом заключено не было. Ответчик совместно с собственником жилого дома длительное время не проживает, семейных отношений не поддерживает, а именно, не ведет с ним общего хозяйства, между указанными лицами отсутствуют общий бюджет, а также какая-либо взаимная поддержка и помощь. Из содержания апелляционной жалобы видно, что Школьникова Е.А. проживает в г...., там же получает судебную корреспонденцию.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, за ответчиком не сохраняется право пользования спорным жилым домом, принадлежащим истцу на праве собственности, вследствие чего она подлежит снятию с регистрационного учета в нем.

Таким образом, судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно, также нормы материального права применены правильно.

Доводы ответчика относительно нарушения судом норм процессуального законодательства при назначении ей адвоката в порядке ст. 50 ГПК для представления интересов являются состоятельными. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Указанных ст. 50 ГПК РФ оснований для назначения адвоката ответчику по настоящему делу не имелось. Вместе с тем, само по себе указное процессуальное нарушение не является основанием для отмены решения суда, поскольку из почтового уведомления следует, что Школьникова Е.А. в установленном порядке извещена о месте и времени судебного разбирательства, самостоятельно реализовала свое право на апелляционное обжалование решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнение к жалобе ответчика Школьниковой Е.А. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 02 апреля 2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: И.А.Максимова

И.В.Юркина