Решение по делу № 2-332/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-332/2021

34RS0011-01-2021-004046-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.

при секретаре Вихлянцевой ФИО11.

9 декабря 2021 года в ст.Кумылженская

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравец Дмитрия Александровича к Камышову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 30.09.2020 в 21 час 05 мин., возле <адрес>, автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Камышова С.В., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной полосе, не уступил дорогу водителю автомобиля Хонда Джаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 ФИО12., в результате чего произошло столкновение. От полученного столкновения, автомобиль Хонда джаз, совершил столкновение с автомобилем Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Кравец Д.А.

Автомобиль марки Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Кравец Д.А., и застрахован в СК «АИФА», что подтверждается страховым полисом №.

В результате ДТП транспортное средство Кравец Д.А. получило механические повреждения. Виновным в произошедшей аварии признан Камышов С.В., чья гражданская ответственность не была застрахована. Вина Камышова С.В. подтверждается административным материалом.

Камышов С.В., извещенный о месте и времени проведения независимой оценки по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, принял участие в осмотре и оценке поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному исследованию №155-10/2020 от 26.10.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 30.09.2020 без учета износа, составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истец указывает, что в момент ДТП им были перенесены физические и нравственные страдания выразившиеся в головной боли и переживанием за разбитый автомобиль, то есть причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Истцом также были понесены расходы по делу, которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика.

Истец Кравец Д.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненною в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного исследования № 155-10/2020 от 26.10.2020 – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Кравец Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, доверил представлять его интересы Бузницкой Н.А.

Представитель истца Кравец Д.А. – Бузницкая Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в её отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Камышов С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна, об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания посредством направления в его адрес судебного извещения, а также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем смс-извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик Камышов С.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, оснований для признания причины неявки ответчика в суд по уважительной причине, отложения разбирательства дела не находит, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 30.09.2020 в 21 час 05 мин., возле дома № 31 по ул. Пушкина в городе Волжский Волгоградской области, автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Камышова С.В. на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной полосе, не уступил дорогу водителю автомобиля Хонда Джаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 ФИО13., в результате чего произошло столкновение. От полученного столкновения, автомобиль Хонда джаз, совершил столкновение с автомобилем Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Кравец Д.А.

Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от 3.09.2020, был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, Камышов С.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 8).

Камышовым С.В. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии ничем не опровергнута.

Автомобиль Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежит Кравец Д.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.18), иными материалами дела и не оспаривается сторонами. Автогражданская ответственность Кравец Д.А. застрахована в СК «АИФА», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 30.09.2020 (л.д.8), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.09.2020 (л.д.10-13).

Владельцем автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, является ответчик Камышов С.В., гражданская ответственность не застрахована, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810034200000226039 от 30.09.2020 (л.д.8), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.09.2020 (л.д.10-13).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Кравец Д.А. были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное исследование № 155-10/2020 ООО «Эксперт система» от 26.10.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 19-56).

В связи с имеющимися разногласиями между сторонами в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ИРБИС» № 785-21 от 125.11.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 30.09.2020, на дату ДТП, составляет: без учета износа – <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты>

Эксперт Виноградов С.И., которому руководителем ООО «ИРБИС» поручено проведение судебной автотехнической экспертизы, имеет необходимую квалификацию, подтверждённую дипломом о профессиональной переподготовке №, выданного 23.05.2013 НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», удостоверяющего право (соответствие квалификации) на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта техника. На основании протокола № 9 от 31.07.2013 эксперт-техник Виноградов С.И. включён в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 929).

Заключение содержит описания проведённых исследований, расчёты выполнены в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов оценки, является полным, мотивированным, выводы эксперта сделаны на основании применения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом фактических обстоятельств, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством по делу.

Доказательств в опровержение экспертного заключения ни истцом, ни ответчиком не представлено.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «ИРБИС».

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, поскольку указанный ущерб был причинен виновными действиями ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец не представил, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

                                                                Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

                                                                Поскольку в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Камышова С.В., ООО «ИРБИС» проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая положена в основу судебного решения, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

                                                                При этом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате стоимости экспертного исследования № 155-10/2020 от 26.10.2020, представленного истцом, в сумме <данные изъяты>, не имеется

                                                                В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                                                                Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

                                                                Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

                                                                Из материалов дела следует, что интересы истца представляла Бузницкая Н.А. на основании доверенности, в соответствии с соглашением № от 05.04.2021 (л.д. 58). В рамках заключенного соглашения представитель обязалась составить исковое заявление, участвовать в качестве представителя в судебных разбирательствах в суде первой инстанции. По указанному соглашению доверитель Кравец Д.А. выплатил вознаграждение представителю Бузницкой Н.А. в размере <данные изъяты>

                                                                При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

                                                                Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

                                                                При разбирательстве данного гражданского дела, судом первой инстанции проведены 3 судебных заседания: 07.06.2021 Волжским городским судом Волгоградской области, 07.09.2021 и 09.12.2021 Кумылженским районным судом Волгоградской области (после передачи дела по подсудности). Судебные заседания проведены в отсутствие истца и его представителя, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

                                                                Учитывая сложность рассматриваемого дела, сущность исковых требований, принимая во внимание объем оказанных правовых услуг – изготовление искового заявления, суд полагает, что расходы истца Кравец Д.А. на оплату услуг представителя Бузницкой Н.А. в сумме <данные изъяты> завышены и не соотносимы с объёмом выполненной его представителем работы. Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика Камышова С.В. в пользу Кравец Д.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя Бузницкой Н.А. <данные изъяты> - за составление искового заявления. Оснований для взыскания большей суммы не имеется.

                                                                В связи с тем, что исковые требования Кравец Д.А. удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований Кравец Д.А. о взыскании остальной части судебных расходов необходимо отказать.

                                                                Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Кравец Дмитрия Александровича к Камышову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Камышова Сергея Викторовича в пользу Кравец Дмитрия Александровича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – судебные расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> – судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Кравец Дмитрию Александровичу, отказать.

Взыскать с Камышова Сергея Викторовича в пользу ООО «ИРБИС» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быт поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

         Судья                                                                         Л.П. Исаева

Мотивированный текст решения изготовлен 13.12.2021.

         Судья                                                                         Л.П. Исаева