Решение по делу № 33-1965/2018 от 15.02.2018

Судья Топоров А.А. Дело № 33-1965/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года                           г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Сухаревой С.А., Юрьевой М.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа Росэнерго» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2017 года по делу

по иску Емельянова Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в 20 час. 30 мин. в <адрес> по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, Б.А.Г. при движении задним ходом по территории гаражного кооператива допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** принадлежащим истцу, под управлением В.Д.Ю.

Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.А.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Емельянова Д.С. застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

ДД.ММ.ГГ Емельянов Д.С. обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым, платежным поручением от ДД.ММ.ГГ перечислил на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Емельянов Д.С., не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГ обратился к страховщику с претензией, приложив копию экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» ***.17, согласно которому ущерб составляет <данные изъяты> руб. Просил произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГ из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день, оплатить расходы за оценку в сумме <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГ страховщик отказал в доплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ ***, выполненное ИП В.А.А., согласно выводам которого повреждение капота автомобиля <данные изъяты> р.з. *** не могло быть образовано в ДТП от ДД.ММ.ГГ и стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> р.з. *** с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Не согласившись с отказом страховой компании доплатить сумму страхового возмещения, Емельянов Д.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение 148 107 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 027 руб. 49 коп., неустойку 105 155 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, расходы по проведению оценки в сумме 4 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 15 декабря 2017 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 15 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскана с ООО «НСГ– «Росэнерго» в пользу Емельянова Д.С. сумма страхового возмещения 147 200 руб., неустойка 100 000 руб., штраф 73 600 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «НСГ– «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 5 972 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «НСГ «Росэнерго» просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. Просит назначить повторную судебную трассологическую экспертизу по определению механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Седрик, производство которой поручить АЛСЭ МЮ РФ г.Барнаул. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия не подтверждает получение повреждений капота автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ. Указанное подтверждается досудебным заключением, выполненным ИП В.А.А. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы, изготовленной СЭУ «Консалта» не согласны, поскольку выводы эксперта в нарушение ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подробны, не конкретны, противоречат механизму столкновения автомобилей.

Экспертом проигнорирован п.2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не было проведено натуральное сопоставление участвовавших в ДТП автомобилей, а также их графических моделей. Непосредственный осмотр транспортного средства не проводился. Поскольку истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, указанное обстоятельство должно было быть расценено судом как уклонение от проведения экспертизы и применены последствия, предусмотренные ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Капот автомобиля истца изготовлен из алюминия, в случае столкновения на месте контакта должна была образоваться вмятина, которая на капоте не наблюдается. Эксперт В.А.А. указал, что образование повреждений на левой боковой стороне капота с деформацией каркаса могло быть только при движении автомобиля истца вперед при воздействии на левую сторону капота. Между тем, автомобиль истца находился в состоянии покоя.

Капот автомобиля ранее участвовал в другом ДТП, прежним собственником не менялся, был осуществлен ремонт алюминиевого изделия, что не соответствует методике ремонта. Разрешить данный вопрос могла повторная экспертиза с непосредственным исследованием автомобилей. Эксперт О.В.А. согласился, что каркас капота в левой части скорее всего утерял жесткость в результате предыдущих воздействий. Ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом неправомерно.

На осмотр истцом представлен частично восстановленный автомобиль, а потому на фотографиях не видна деформация левой части капота. Полагает, что к показаниям сотрудников автосервиса необходимо отнестись критически, в объяснении Виноградова отражено, что это якобы его автомобиль, из чего следует, что сотрудники сервиса пользовались автомобилем во время ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шпехт В.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель истца Зимин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 20 час. 30 мин. в <адрес> по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> р.з. *** Б.А.Г. при движении задним ходом по территории гаражного кооператива допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. ***, принадлежащим истцу, под управлением В.Д.Ю.

Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.А.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Емельянова Д.С. застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

ДД.ММ.ГГ Емельянов Д.С. обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым, платежным поручением от ДД.ММ.ГГ перечислил на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Емельянов Д.С., не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГ обратился к страховщику с претензией, приложив копию экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» ***.17, согласно которому ущерб составляет <данные изъяты> руб. Просил произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГ из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день, оплатить расходы за оценку в сумме <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГ страховщик отказал в доплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ ***, выполненное ИП В.А.А., согласно выводам которого повреждение капота автомобиля <данные изъяты> р.з. *** не могло быть образовано в ДТП от ДД.ММ.ГГ и стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> р.з. *** с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд с учетом положений ст.ст. 931, 1064,1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что объем причиненных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ повреждений автомобилю истца находится в причинной связи с контактом при столкновении с автомобилем Хундай Акцепт.

С данным выводом суда, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения может быть уменьшен. (п.1,2 ст.1083 ГК РФ).

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе, при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Доказывая законность своих действий, страховая компания ссылалась на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ, выполненное ИП В.А.А., согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты> не могло быть образовано в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Судом в целях выяснения механизма ДТП и полученных в связи с ним повреждений автомобилем истца, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено СЭУ «Консалта».

По заключению судебной экспертизы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Емельянову Д.С., мог получить повреждения переднего бампера и капота в передней торцевой и левой боковой частях.

На основании представленной в материалы дела справки от ДТП от ДД.ММ.ГГ автомобиль <данные изъяты> мог получить повреждения переднего бампера, левой фары, решетки радиатора, подушек безопасности водителя и пассажира, капота и лобового стекла. Представить более полный перечень повреждений данного автомобиля в этом ДТП не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела фотографий поврежденного автомобиля в результате данного ДТП. По этой же причине не представляется возможным решить вопрос и о замене или ремонте капота автомобиля после данного ДТП от ДД.ММ.ГГ и вопрос об идентичности повреждений капота в ДТП от ДД.ММ.ГГ и в ДТП от ДД.ММ.ГГ. Исходя из имеющейся справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ, как и в этом ДТП, так и в ДТП от ДД.ММ.ГГ автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера и капота.

Автомобиль <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГ был частично восстановлен. Какие именно ремонтные работы или замена соответствующих деталей (и капота, в частности) производились, определить не представляется возможным, так как неизвестен характер повреждений, полученных в результате данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными именно в ДТП от ДД.ММ.ГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт СЭУ «Консалта» О.В.А. пояснил, что он пришел к выводу о возможности такого повреждения капота автомобиля в данном ДТП, так как колеса автомобиля «Хундай Акцент» вывернуты влево, он двигался с разворотом. При ударе капот «складывается», чтобы не повредить лобовое стекло. Судя по механизму, не исключено повреждение каркаса капота.

Из показаний эксперта Алтунина К.В. следует, что на капоте автомобиля истца имеются сколы окрашенного покрытия. Капот и его каркас изготовлены из алюминиевого сплава и по технологии ремонта в случае деформации капота он подлежит замене.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.А.А. пояснил, что с капотом был контакт в средней его части. Он пришел к выводу, что повреждение (излом) капота в левой части не могло произойти в результате данного ДТП так как по механизму ДТП излом должен произойти в правой части. Полагал, что капот изготовлен не из алюминия. Алюминий мягче, тогда он бы сильнее погнулся.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен работник автосервиса Д.И.В., который пояснил, что лично принимал автомобиль Емельянова. Автомобиль выглядел без повреждений, на капоте имелся скол, иные повреждения капота отсутствовали.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании экспертов и свидетеля, заключение экспертизы, по правилам ст.86 ГПК РФ наряду с другими доказательствами (материалами административного дела, объяснениями участников ДТП), суд пришел к верному выводу о повреждении в результате ДТП ДД.ММ.ГГ капота автомобиля Nissan Cedric.

Указанные в экспертном исследовании повреждения капота, которые образовались на автомобиле Ниссан Седрик в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, совпадают с указанными повреждениями в справке о ДТП.

Экспертом установлено, что автомомбиль после ДТП от ДД.ММ.ГГ был подвергнут ремонту.

Истцом не представлено иных доказательств, с достоверностью подтверждающих получение повреждений капота в другом ДТП.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы эксперта ИП В.А.А. носят предположительный характер, противоречат представленным материалам дела.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГ ООО «НСГ Росэнерго» по своей инициативе предложило экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы – СЭУ «Консалта» (л.д.49).

Проведение экспертного исследования без осмотра транспортного средства (по фотографиям, иным материалам гражданского дела) вопреки доводам жалобы не свидетельствует о недопустимости заключения экспертизы как доказательства по настоящему спору.

Из пояснений стороны истца, данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ следует, что поврежденное транспортное средство восстановлено.

Согласно экспертного заключения, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлялась экспертами по имеющимся в материалах дела документам, административным материалам по другим ДТП с участием данного автомомбиля, информации, находящейся на CD дисках с фотографиями повреждений автомобиля <данные изъяты>, фотографиями с места ДТП ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, что отражено в экспертном заключении. Эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ссылку о неприменении экспертами п.2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку апеллянт не представил доказательств того, что отсутствие графической модели столкновения транспортных средств повлияло или могло повлиять на выводы судебной экспертизы СЭУ «Консалта» от ДД.ММ.ГГ ***.***, как и доказательств того, что судебный эксперт, при проведении исследования, исходил из не соответствующих действительности исходных данных.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что экспертное заключение ИП В.А.А. от ДД.ММ.ГГ *** и *** (л.д. 65-80) на основании которых ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» было отказано в выплате страхового возмещения, превышающего стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., также было проведено без осмотра и натурного сопоставления транспортных средств, и не содержит в себе графической модели столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие графической модели столкновения транспортных средств не дает оснований сомневаться в достоверности выводов положенного в основу решения суда судебного экспертного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения СЭУ «Консалта» требованиям действующего законодательства, неверности выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы по делу являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств в подтверждение данных доводов.

Экспертное заключение подготовлено экспертами на основании изучения материалов настоящего гражданского дела, материалов административных дел, содержащих достаточную информацию для дачи обоснованных выводов на поставленные перед экспертом вопросы.

Эксперты, заключение которых положено судом в основу решения суда, имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в экспертном заключении СЭУ «Консалта» у судебной коллегии не имеется.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной трассолого-товароведческой экспертизы было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной трассологической экспертизы подлежит отклонению по аналогичным основаниям.

Ссылки в жалобе на повреждение каркаса капота автомобиля истца в ДТП в <данные изъяты> года и осуществление прежним собственником автомобиля ремонта алюминиевого изделия, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы о необходимости критической оценке пояснений свидетеля –сотрудника автосервиса, судебная коллегия находит несостоятельными, так как свидетель Д.И.В. предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять его пояснениям (л.д.98). Кроме того, нахождение автомобиля истца в момент ДТП под управлением В.Д.Ю. не является основанием для освобождения страховой компании от уплаты страхового возмещения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать представителю ответчика «Национальная страховая группа Росэнерго» в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа Росэнерго»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи