Решение от 12.03.2024 по делу № 12-40/2024 от 11.03.2024

УИД 40RS0026-01-2024-000729-27 Дело № 12-40/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года город Обнинск Калужской области

    Судья Обнинского городского суда Калужской области Филатова С.В., рассмотрев в жалобу Ананьева А. С. на постановление № по делу об административном правонарушении контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГг.,

Установил:

    Постановлением № по делу об административном правонарушении контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГг. Ананьев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 8 ст. 8.14 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях.

    Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении Ананьевым А.С. была подана жалоба в ГКУ «АМПП», которая решением начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. в Обнинский городской суд <адрес> поступила жалоба Ананьева А.С., в которой он просит отменить вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

П. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ устанавливает, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из приложенной к жалобе копии решения начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГг. административное правонарушение было совершено по адресу: Парковка № (704) <адрес>, строение 1.

Вышеназванное место совершения вменяемого Ананьеву А.С. административного правонарушения территориально к юрисдикции Обнинского городского суда <адрес> не относится.

При таких обстоятельствах жалоба Ананьева А.С. на постановление № по делу об административном правонарушении контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 8 ст. 8.14 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях не подлежит рассмотрению судьей Обнинского городского суда <адрес>, а должна быть передана вместе со всеми материалами на рассмотрение судье Хамовнического районного суда <адрес> по подсудности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Определил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 8 ░░. 8.14 ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> (119121, <░░░░░>, 7-░░ <░░░░░>).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░