Решение по делу № 2-6219/2015 от 30.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года                      Дело № 2-6219/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Доможаковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива (КПК) «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» к Гузанову К.Н. , Васильевой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием: представителя истца – Собольковой А.В.,

ответчика – Гузанова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив (КПК) «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к заемщику Гузанову К.Н. и поручителю Васильевой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивировал тем обстоятельством, что по договору займа № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кооператив предоставил Гузанову К.Н. денежные средства в размере 100000 руб. В соответствии с п. 3.2 договора займа за весь период пользования займом подлежат начислению проценты, начиная с даты выдачи заемных средств до даты полного погашения задолженности. В обеспечение обязательств по договору займа между Кооперативом и Васильевой Н.А. был заключен договор поручительства №. Кроме того, в счет обеспечения обязательств по договору займа между Кооперативом и Васильевой Н.А. был заключен договор залога имущества №, объектом которого является автомобиль <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Гузанова К.Н. и Васильевой Н.А. образовалась задолженность в размере 52000 руб. До настоящего времени задолженность не возвращена. Просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору займа в сумме 52500 руб., в том числе: 36918 руб. 17 коп. – основной долг, 9081 руб. 97 коп. – проценты за пользование займом, 6499 руб. 85 коп. – членские взносы, а также просила обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Васильевой Н.А., а именно автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость, согласованную сторонами в размере 200000 руб.

В последующем представитель истца – Соболькова А.В. (по доверенности) изменила исковые требования, просила суд:

- взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 91842 руб. 97 коп., договорную неустойку за просрочку платежей в размере 100 000 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

Суд в порядке ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца – Соболькова А.В. (по доверенности) измененные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлениях об изменении исковых требований. Пояснила, что срок действия договора займа истек, обязательство ответчиками частично не исполнено.

Ответчик Гузанов К.Н. в судебном заседании не оспаривал наличие у него задолженности перед Кооперативом по оплате суммы основного долга, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, на вопросы суда пояснил, что заложенный автомобиль в настоящее время находится у него, залоговую стоимость автомобиля не оспаривал.

Ответчик Васильева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом была извещена, что подтверждается ее собственноручной распиской в судебном извещении, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено Абаканским горсудом по правилам о договорной подсудности, определенной договорами займа, поручительства и залога,- по месту нахождения Кооператива.

Кредитный потребительский кооператив «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» является некоммерческой организацией, основная деятельность которой состоит в организации финансовой взаимопомощи членов КПК (пайщиков), посредством объединения паенакоплений и привлечения денежных средств членов КПК, а также размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам КПК для удовлетворения их финансовых потребностей, о чем свидетельствует имеющийся в деле Устав КПК (п. 1.1).

КПК осуществляет свою деятельность на основании Устава, Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и других нормативно-правовых актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, регулирующих деятельность кредитных потребительских кооперативов (п. 1.4 Устава).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Согласно Уставу членами кооператива могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, признающие Устав и иные внутренние документы КПК. Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Заемщик Гузанов К.Н. является членом КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы», что им в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Гузановым К.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив предоставил Гузанову К.Н. заем в сумме 100000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 25,5 % годовых.

Обязательство по представлению Гузанову К.Н. займа в сумме 100000 руб. Кооператив исполнил, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гузанов К.Н. согласно договору обязался осуществлять ежемесячные платежи, включая возврат займа, уплату процентов и членских взносов, в размере 10500 руб. по <данные изъяты> числам каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 9575 руб. 86 коп.

Срок займа истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом из представленного Кооперативом расчета задолженности следует, что свое обязательство заемщик Гузанов К.Н. частично не исполнил.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4.3. договора займа № в случае нарушения срока оплаты очередного платежа, на сумму долга начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Размер неустойки может быть снижен КПК в одностороннем порядке.

Согласно расчету Кооператива, проверенному судом, расчет подлежащих взысканию денежных сумм по договору займа составляет:

остаток основного долга – 91842 руб. 97 коп.,

договорная неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 100000 руб. (снижена Кооперативом на основании п. 4.3 договора займа).

Учитывая, что заемщиком допущены нарушения платежных обязательств по договору займа, срок исполнения обязательств по договору истек, суд считает требования Кооператива к Гузанову К.Н. о взыскании основного долга в сумме 91842 руб. 97 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что неустойка (санкция) как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, призвана восполнить потери кредитора вследствие ненадлежащего исполнения должниками своего обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки (санкции) и расценивая его как правильный, приходит вместе с тем к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения спора составляет 8,25 % годовых.

Ставка по кредиту установлена в размере 25,5 % годовых.

Помимо процентов за кредит за период просрочки заемщик уплачивает санкцию в размере 0,5 % за каждый день просрочки возврата долга, что составляет 180 % годовых.

Таким образом, неустойка (санкция) в общей сумме многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

У суда нет оснований полагать, что возможные убытки Кооператива составляют указанную сумму.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в период рассмотрения дела ответчиком предприняты меры по существенному погашению задолженности по договору займа, им внесены денежные средства в сумме 62 000 руб. в виде части основного долга- 8 157,03 руб., а также проценты и членские взносы в сумме 53 842,97 руб.

По убеждению суда, взыскание неустойки в несоразмерном размере существенно затрудняет исполнение заемного обязательства, что также противоречит цели неустойки как средству обеспечения обязательства.

Учитывая изложенное и ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует уменьшить до суммы 3000 руб.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа Кооперативом был заключен договор поручительства № с Васильевой Н.А., согласно которому поручитель обязалась перед Кооперативом отвечать за исполнение заемщиком Гузановым К.Н. всех его обязательств по возврату займа в полном объеме.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требование Кооператива к поручителю предъявлено в пределах срока действия поручительства, определенного в пунктах 1.3 и 3.2 договора поручительства.

Следовательно, с поручителя Васильевой Н.А. следует взыскать солидарно с Гузановым К.Н. основной долг по договору займа в размере 91842 руб. 97 коп., неустойку в размере 3000 руб., а всего – 94842 руб. 97 коп.

Исполнение обязательств заемщиком Гузановым К.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего Васильевой Н.А., по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.А. (залогодатель) предоставляет залогодержателю в залог, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>.

Как следует из представленного суду представителем истца подлинника ПТС на указанный автомобиль, Васильева Н.А. в момент заключения договора залога являлась его собственником, следовательно, имела право распорядиться юридической судьбой автомобиля, в том числе путем его передачи в залог.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Задолженность Гузанова К.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 94842 руб. 97 коп.

Залоговую стоимость автомобиля стороны определили в п. 1.4 договора залога транспортного средства, которая составляет – 200000 (двести тысяч) руб.

Договор займа и договор залога транспортного средства, ответчиками на день рассмотрения дела не оспорены.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяются статьями 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку заемщик Гузанов К.Н. в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, его не исполнил, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства суд считает значительным, период просрочки значительно превышает 3 месяца, а сумма долга многократно превышает 5 % оценочной стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах дела суд обращает взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 200000 (двести тысяч) руб.

Расчет госпошлины по делу составляет – 3045 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с заемщика Гузанова К.Н. и поручителя Васильевой Н.А. в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы Кооператива по оплате государственной пошлины в сумме 1775 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1270 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива (КПК) «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» к Гузанову К.Н. , Васильевой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гузанова К.Н. , Васильевой Н.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива (КПК) «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» основной долг в размере 91842 руб. 97 коп., неустойку, уменьшив ее размер по правилам ст. 333 ГПК РФ до 3000 руб., а всего – 94842 руб. 97 коп.

Взыскать в равных долях с Гузанова К.Н. , Васильевой Н.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива (КПК) «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» расходы по оплате госпошлины в сумме 1775 руб.

Взыскать в равных долях с Гузанова К.Н. , Васильевой Н.А. государственную пошлину в общей сумме 1270 руб. в доход местного бюджета.

Обратить взыскание на заложенное имущество– автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                      В.Н. Соловьев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.