Решение по делу № 33-1025/2024 от 16.02.2024

Судья Шабунина А.Н. Дело №33-1025/2024

46RS0031-01-2023-001138-18

№ 2-1119/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2024 года гражданское дело по иску Маргарян Марины Арутюновны к ООО «Бетонный завод №4» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, поступившее по апелляционным жалобам представителя ООО «Бетонный завод №4» по доверенности Синенко Ю.В., третьего лица Петухова С.Н., истца Маргарян М.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

Иск Маргарян Марине Арутюновны к ООО «Бетонный завод №4» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бетонный завод №4» (<данные изъяты>) в пользу Маргарян Марине Арутюновны (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 849404,39 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11694 руб. 04 коп., а в общей сумме 861098 (восемьсот шестьдесят одна тысяча девяносто восемь) руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Маргарян М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Бетонный завод №4» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что 26.12.2022 примерно в 22:40 напротив дома <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля «Камаз» <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Бетонный завод №4», под управлением водителя Петухова С.Н., с автомобилем «Форд Мустанг» <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением водителя Маргарян А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петухова С.Н., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло причинение материального ущерба. В отношении Петухова С.Н. вынесено постановление о прекращении производства по административному делу. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Камаз» была застрахована в САО «Ингосстрах». САО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ему страховое возмещение вреда в сумме 395000 руб., однако как следует из экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства «Форд Мустанг» без учета износа заменяемых деталей составила 2098808,78 руб. Считает, что ответчик ООО «Бетонный завод №4» должен возместить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страховой компанией ОАО «Ингосстрах»» страхового возмещения - 1703808,78 руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Бетонный завод №4» в свою пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля «Форд Мустанг» <данные изъяты> сверх выплаченного страхового возмещения в сумме 1703808,78 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 16719,04 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бетонный завод №4» по доверенности Синенко Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Петухов С.Н. решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Маргарян М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Бетонный завод №4» Синенко Ю.В. представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» Брусенцовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ООО «Бетонный завод 4», третье лицо Маргарян А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Маргарян М.А., судебная коллегия по гражданским делам считает решение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (1072 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 26.12.2022 примерно в 22:40 по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «5814Y9» <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО "Бетонный завод №4" под управлением Петухова С.Н. и автомобиля «Форд Мустанг» <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Маргарян М.А. под управлением Маргаряна А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2022.

СПАО «Ингострах» выплатило Маргарян М.А. страховую выплату в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2023 (л.д. 38), представленным в материалах выплатного дела.

Согласно экспертному заключению № ООО «АПЭКС ГРУП» от 16.03.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС «Форд Мустанг» без учета износа составляет – 2098808,78 руб.

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Курску от 1.03.2021 года административное производство по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя Петухова С.Н. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках административного производства была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курской области ответить на вопрос: «Под каким углом произошло столкновение транспортных средств «Форд Мустанг» <данные изъяты> и «5814У9» <данные изъяты> не представляется возможным. Место столкновения автомобилей «5814У9» <данные изъяты> и «Форд Мустанг» <данные изъяты> располагается на правой полосе проезжей части, по направлению движения в сторону автодороги «М-2», в районе расположения съезда на прилегающую территорию к расположенному справа строению д.116 В. Ответить на поставленный вопрос: «Располагал ли водитель Петухов С.Н. предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения в условиях дорожно-транспортного происшествия?» не представляется возможным

Согласно схеме ДТП от 26.12.2022 ширина проезжей части по <данные изъяты> в сторону объездной дороги в месте ДТП составляет 14 м., имеет четыре полосы движения по две в каждом направлении. Следы торможения длинной в 46.1 м. находятся на правой полосе движения в сторону объездной дороги (М2).

Из объяснений Петухова С.Н. инспектору ГИБДД от 27.12.2021 следует, что он 26.12.2022 примерно в 22:40 час., двигаясь на а/м «Камаз» <данные изъяты> по крайней правой полосе со скоростью 42 км/ч на расстоянии примерно 50 м увидел автомобиль «Форд Мустанг», который двигался в попутном направлении по крайней правой полосе. Затем автомобиль изменил траекторию движения и перестроился на крайнюю левую полосу попутного направления с данного места пытался заехать на территорию кафе «Тобаско», то есть повернуть направо и остановился, поскольку впереди движущийся автомобиль «Приора», повернувший также направо из-за скользкого покрытия остановился. Как только он увидел, что а/м «Форд Мустанг» остановился, он предпринял резкое торможение, однако избежать столкновения не удалось, оно произошло на крайней правой полосе передней частью его а/м и левым углом а/м «Форд», после чего его автомобиль развернуло влево, а второй а/м вправо.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно юридическое учреждение «Аксиома», в котором эксперт выразил свое мнение, что действия водителя а/м КАМАЗ Петухова С.Н. с технической точки зрения находятся в противоречии с требованиями ПДД РФ в части п.10.1, т.к. при возникновении опасности у водителя имелась техническая возможность избежать столкновения путём объезда препятствия слева.

Разрешая требования, суд пришел к выводу о несоответствии действий обоих участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и определил степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия равной, при этом указав, что водителем ТС Форд Мустанг Маргаряном А.А. допущено нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения в части невыполнения требования перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым при перестроении своими действиями Маргарян А.А. создал опасность для движения, помеху транспортному средству под управлением Петухова С.Н. В свою очередь Петухов С.Н. нарушил положения пункта <данные изъяты> 10.1 Правил дорожного движения в части ведения транспортного средства с учетом состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, с такой скоростью, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем взыскал с ООО «Бетонный завод №4» в пользу истца ущерб в сумме 861098 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку данные выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, суд признал допустимым и относимым доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы, при этом отклонив выводы эксперта о возможности водителя Петухова С.Н. избежать столкновения.

Вместе с тем указанные выводы подтверждены экспертом Степанковым А.Н. в суде (том 1 л.д. 235 оборот) водитель Маргарян А.А. двигался в середине правой полосы, ближе к центру разделительной полосы. Ближе к правому краю он не мог находиться, поскольку были дорожные условия, он не смог бы повернуть направо, так как все было в снегу. Положение, которое он занял справа, не мешало проезду «Камаза». Автомобиль «Камаз» мог проехать слева в пределах левой полосы.

Тогда как выводы суда о том, что при объезде автомобиля Форда Мустанг автомобиль КАМАЗ выезжает на встречную полосу движения, являются предположением суда. Поскольку эксперт не отражает данный вывод в своем заключении. При этом ссылки на рисунок экспертизы указывает лишь на возможность выезда.

Тогда как доказательств нарушения водителем Маргаряном А.А. п.п. 8.1 и 8. 5 ПДД, что водитель Маргарян А.А. осуществлял выезд с левой полосы дороги, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.

Так, из объяснений Маргаряна А.А. следует, что он 26.12.2022 примерно 22:40, управляя автомобилем «Форд Мустанг» <данные изъяты>, двигался по ул. Гремяченская г. Курска со стороны улицы <данные изъяты> в сторону кафе «Тобаско», где после кольцевого перекрестка с улицей 50 лет Октября в сторону объездной дороги проезжая часть ул. Гремяченская имеет две полосы движения. Дорога была расчищена, но не полностью. Перед поворотом на кафе «Тобаско» двигался со скоростью не более 40 км/ч по правой полосе. Прижавшись ближе к правому краю дороги, на секунду приостановился, так как впереди движущийся автомобиль «Приора» после поворота направо остановился на подъеме, и он подумал, что тот мог забуксовать по снегу. Только продолжил движение, как почувствовал сильный удар в заднюю правую часть кузова своего автомобиля, от чего автомобиль развернуло в обратном направлении по часовой стрелке.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству сторон была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов от 21.05.2024 года следует, что рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м «КАМАЗ» который как установлено проведенными исследованиями, непосредственно перед ДТП «...двигался позади а/м Форд Мустанг, в крайнем левом ряду своей стороны проезжей части.. .», в соответствии с требованиями п.п. 1.4; 9.1; 9.10; 10.1 ПДД РФ, изначально должен был выбрать скорость, в соответствии с дорожными условиями (в том числе: с учетом наличия попутных ТС, состояния проезжей части и т.п.), но не более установленного ограничения, и обеспечивающей постоянный контроль над траекторией движения его а/м, для выполнения других требований ПДД РФ, должен двигаться, соблюдая безопасную дистанцию до впередиидущих ТС, которая позволила бы избежать столкновения. Выполнение водителем а/м «КАМАЗ» вышеперечисленных требований ПДД РФ (т.е. движение по своей правой стороне проезжей части, со скоростью, выбранной в соответствии с дорожными условиями и установленных ограничений, и обеспечивающей постоянный контроль над траекторией движения а/м и соблюдение дистанции до впередиидущих ТС, которая позволила бы избежать столкновения; равно как и применение торможения, оставаясь в пределах своей выбранной (крайней левой) полосы движения - не маневрируя) исключало рассматриваемое ДТП (т.е. исключало столкновение с впередиидущим а/м «Форд Мустанг», совершающим правый поворот, причем независимо даже от траектории движения а/м «Форд Мустанг», при совершении такого поворота). Действия водителя а/м «КАМАЗ» при происшествии не соответствуют вышеперечисленным требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, могут находиться в причиной связи, с последующим столкновением с впередиидущим (находящимся впереди) а/м «Форд Мустанг», совершающим правый поворот, для съезда на прилегающую территорию.

При тех же обстоятельствах ДТП, водитель впередиидущего а/м «Форд Мустанг», в соответствии с требованиями п.п. 8.1; 8.5 ПДД РФ, перед тем как приступить к маневру поворота направо, для съезда с дороги на прилегающую территорию, должен был своевременно подать соответствующий сигнал поворота, и занять крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В действиях водителя а/м «Форд Мустанг», несоответствия требованиям п.8.3 ПДД РФ не усматривается; При этом с технической точки зрения, независимо от того подавал или нет соответствующий сигнал водитель а/м «Форд Мустанг» перед началом маневра поворота, и даже от того из какого положения (в пределах своей стороны проезжей части) а/м «Форд Мустанг» начинал маневр поворота, водитель впередиидущего (находящегося впереди) а/м «Форд Мустанг» при совершении разрешенного маневра правого поворота (для съезда с дороги), имел преимущественное право в движении, перед водителем попутного а/м «КАМАЗ», который непосредственно перед ДТП двигался позади а/м «Форд Мустанг», в крайнем левом ряду, своей стороны проезжей части.

В условиях места происшествия водитель а/м «КАМАЗ» располагал технической возможностью предотвратить ДТП, путем выполнения требованиями п.п. 1.4; 9.1; 9.10; 10.1 ПДД РФ в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта сторонами не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Оценивая заключение экспертов в соответствии с материалами дела, а именно справкой и схемой ДТП, объяснениями сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение дополнительной судебной экспертизы согласуется, в том числе по возможности водителя Петухова предотвратить причиненный вред, другими заключениями экспертов, данное доказательство является допустимым, эксперты привели механизм ДТП, проанализировали действия каждого из водителей в конкретной дорожно-транспортной ситуации. Данное заключение является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривает, как и признания данного доказательства подложным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика следует отказать.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленное ответчиком исследование № от 29.05.2023, является фактически мнением специалиста Дикунова А.В. об обстоятельствах ДТП, при этом об уголовной ответственности он не был предупрежден. Кроме того, в указанном исследовании используются данные, не установленные по делу: расстояние на котором водитель Петухов С.Н. увидел автомобиль Форд равно 20-30 м.

Подготовленная по результатам рецензия на заключение эксперта от 07.10.2023 №, является также мнением специалиста по поводу проведенной экспертизы экспертным учреждением «Аксиома» и оценивается судебной коллегией в совокупности с имеющимися материалами дела, не является доказательством опровергающим выводы суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия водителя Петухов С.Н., связанные с нарушением положения пункта <данные изъяты> 10.1 Правил дорожного движения в части ведения транспортного средства с учетом состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, с такой скоростью, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, находятся в прямой причинной связи с ДТП и причинением ущерба транспортному средству под управлением водителя Маргарян А.А.

Согласно трудового договора от 5.05.2022 года представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции Петухов С.Н. осуществляет в ООО Бетонный завод №4» трудовую деятельность в качестве водителя.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, должна быть возложена на ООО «Бетонный завод №4», являющегося также собственником автомобиля Камаз.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, судом апелляционной инстанции учитывается, что СПАО «Ингосстрах» выплатило Маргарян М.А. страховую выплату в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2023 (л.д. 38), представленным в материалах выплатного дела.

Согласно экспертному заключению № ООО «АПЭКС ГРУП» от 16.03.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС «Форд Мустанг» без учета износа составляет – 2098808,78 руб.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом суду не представлено.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, право на предоставление доказательств, в том числе путем назначения экспертизы на предмет размера причиненного ущерба судом апелляционной инстанции ответчику разъяснялось (том 2 л.д. 207), однако ходатайств в указанной части в суде апелляционной инстанции заявлено не было, в связи с чем дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Бетонный завод №4» в счет причиненного вреда 1698808 руб. 78 коп. (2098808,78 - 400000 руб.), чем частично удовлетворить требования истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 16794,04руб.

Руководствуясь п. п 3. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО Бетонный завод №4» Синенко Н.Н. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 декабря 2023 года отменить, принять новое решение:

Исковые требования Маргарян Марины Арутюновны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бетонный завод №4» в пользу Маргарян Марины Арутюновны стоимость восстановительного ремонта в размере 1698808 руб. 78 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16794,04руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи