Решение от 24.02.2022 по делу № 8Г-35875/2021 [88-5665/2022 - (88-36552/2021)] от 13.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5665/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-944/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Егоровой Е.С., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнюкова А.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в ранее занимаемой должности, по кассационной жалобе Крайнюкова А.Ю., поступившей с делом 13 декабря 2021 г., на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области                                 от 15 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав заключение прокурора Солдатова С.А., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Крайнюков А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону (далее УМВД России по г. Ростову-на-Дону) о признании незаконными заключения служебной проверки Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону                               от 3 марта 2020 г., проведенной в отношении Крайнюкова А.Ю., приказа начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону №257 л/с от 3 марта 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении; восстановлении в ранее занимаемой должности.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Крайнюкова А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, так как о нарушении своих прав истец узнал только                      5 августа 2020 г., получив постановление следователя СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ по Ростовской области СК России об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца. Получив копию постановления следователя истец обратился к непосредственному руководителю с заявлением о признании необоснованным заключения служебной проверки и об отмене приказа об увольнении, не получив ответ направил повторное обращение. 29 декабря 2020 г. по электронной почте получил отказ в восстановлении на службе, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Полагает, что выводы служебной поверки противоречат постановлению следователя и постановлению судьи по уголовному делу №1-456/2020, которыми установлено, что никаких неправомерных действий в отношении Кисленко Н.К. Крайнюков А.Ю. не совершал, денежных средств не получал.

Истец Крайнюков А.Ю., ответчик – представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону, третье лицо Кургинян Л.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона                                        от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона                 от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Крайнюков А.Ю. с 30 декабря 2015 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. Специальное звание - майор полиции.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 3 марта 2020 г. №257 л/с (пункт 2.1) контракт с Крайнюковым А.Ю. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9        части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Крайнюкову А.Ю. вменено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона                 от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона                            от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции», выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с совершением действий вызывающих сомнение в его беспристрастности, наносящее ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также в сфере государственной власти. С приказом Крайнюков А.Ю. ознакомлен                                 3 марта 2020 г. (л. д. 41-44).

Основанием для привлечения Крайнюкова А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и последующего увольнения со службы, послужило заключение служебной проверки по факту возможно неправомерных действий участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону майора полиции Крайнюкова А.Ю., утвержденное начальником Управления МВД России по Ростову-на-Дону 3 марта 2020 г. (л. д. 45-50).

Поводом для проведения служебной проверки явилась информация по с акту возможно неправомерных действий со стороны участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону майора полиции Крайнюкова А.Ю. по факту незаконного денежного вознаграждения от сотрудника магазина «Кроп- Пиво», за не привлечение продавца и директора указанного магазина к административной ответственности по статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В рамках проведенной служебной проверки установлено, что согласно протоколу принятия в ГУ МВД России по Ростовской области устного заявления Кисленко Н.В. о преступлении от 2 марта 2020 г., проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОУУП и ПДН ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, которые                    26 ноября 2019 г. требовали и получили незаконное денежное вознаграждение в сумме 20 000 руб. за не привлечение к административной ответственности по факту реализации пива 26 ноября 2019 г. в магазине «Кроп-Пиво» несовершеннолетнему гражданину.

Установлено, что противоправные действия Крайнюкова А.Ю. подтверждены стенограммой разговора.

Опрошенный в рамках служебной проверки Крайнюков А.Ю. пояснил, что 26 ноября 2019 г. совместно с Ульяновым Е. и Днепровским Д. в качестве закупщика (на тот момент несовершеннолетний) прибыли в магазин «Кроп- Пиво». Днепровским Д. произведена закупка пива, после чего в магазин зашли Крайнюков А.Ю. и Ульянов Е., последний договорился о не привлечении продавца и директора к административной ответственности по статье 14.16 КоАП РФ за 30 000 руб. Затем Ульяновым Е. получено                               20 000 руб., часть полученного отдал Крайнюкову А.Ю. Материал проверки по факту реализации пива несовершеннолетнему не зарегистрирован.                               2 марта 2020 г. на номер телефона Крайнюкова А.Ю. позвонил                                  И.о. начальника ОУУП и ППДН ОП № 6 УМФД России по г. Ростову-на-Дону майор полиции Кургинян Л.Г. В его кабинете находилась сотрудница магазина «Кроп-Пиво», которая 26 ноября 2019 г. реализовала пиво несовершеннолетнему. Кургинян Л.Г. сообщил Крайнюкову А.Ю. о необходимости вернуть денежные средства в размере 20 000 руб.                        Крайнюков А.Ю. и сотрудник магазина «Кроп-Пиво» сели в личный автомобиль истца, где он вернул денежные средства и попросил удалить аудио-видеофайлы проверочных мероприятий 26 ноября 2020 г.

В ходе проверки также опрошены продавец магазина «Кроп-Пиво» Кисленко Н.В., подполковник полиции Кургинян Л.Г.

В ходе служебной проверки установлено, что в действиях майора полиции А.Ю. Крайнюкова усматривается нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона                                от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 27, пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции», пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 апреля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпункта «м» пункта 11, пункта 13 «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих», выразившиеся в совершении поступка, наносящего ущерб репутации майора полиции Крайнюкова А.Ю., который, из соображения личной заинтересованности, вступил в неслужебные отношения с работником магазина «Кроп-Пиво», с целью не привлечения к административной ответственности, при наличии на то законных оснований. Причиной допущенного нарушения явилась личная недисциплинированность майора полиции А.Ю. Крайнюкова.

По результатам служебной проверки помощнику начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону - начальнику ОРЛС подполковнику внутренней службы О.О. Казанцевой рекомендовано принять меры, направленные на расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел майором полиции А.Ю. Крайнюковым и увольнению его со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесению изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Крайнюкова А.Ю. о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу, что Крайнюковым А.Ю. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, выразившийся во вступлении во внеслужебные отношения с гражданкой Кисленко Н.В. по вопросу непривлечения к административной ответственности ее и директора магазина «Кроп-Пиво», что подтверждается материалами и заключением по результатам служебной проверки, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения его на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом судом не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Крайнюкова А.Ю. и порядка его увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из того, что истцом пропущен установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 срок для обращения в суд с иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Поскольку не установлено оснований для признания незаконным приказа об увольнении и виновных действий со стороны ответчика, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При этом судом не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Крайнюкова А.Ю. и порядка его увольнения.

Проверяя обоснованность принятого решения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений о пропуске срока для обращения в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении апеллянтом норм материального права и направлены на переоценку выводов суда и установленных судом обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона                                                от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона                          от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, специальным законом (Федеральным законом                             от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3) установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд, за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.

Срок обращения Крайнюкова А.Ю. в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказа об увольнении со службы от 3 марта 2020 г., с которым истец был ознакомлен в тот же день под роспись, истекал 3 апреля 2020 г. С требованиями об оспаривании приказа об увольнении                       Крайнюков А.Ю. обратился в суд только 18 января 2021 г.

Представителем ответчика было заявлено в суде ходатайство о пропуске истцом установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ срока для обращения в суд с данным иском, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы и о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

    Доводы о получении Крайнюковым А.Ю. 5 августа 2020 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях УУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Крайнюкова А.Ю. состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и дальнейшее его обращение 6 августа 2020 г. (по истечении более 5 месяцев со дня увольнения) к начальнику УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о разрешении служебного спора и восстановлении в должности (л. д. 38-39), обоснованно отклонены судом в качестве доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока обращения в суд с иском о восстановлении на службе, поскольку основание увольнения истца со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не связано с привлечением его к уголовной ответственности.

Отсутствие решения, принятого по результатам проводимой процессуального проверки, не препятствовало реализации                                Крайнюковым А.Ю. права на своевременное обращение за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, как к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, так и в суд.

Кроме того, поскольку спор рассмотрен по существу заявленных требований и судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по результатам исследования всех обстоятельств, то доводы кассационной жалобы о неприменении положений о пропуске срока обращения в суд для оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией данного деяния как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку из соображения личной заинтересованности, вступил в неслужебные отношения с работником магазина «Кроп-Пиво», с целью не привлечения к административной ответственности, при наличии на то законных оснований, что свидетельствует о законности увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 ░. №342-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 51, 52 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░. N 342-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 1995 ░. N 7-░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                              ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                                          ░.░. ░░░░░░░