Решение по делу № 2-3035/2015 от 19.03.2015

2-3035/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года                                                                                                             г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Р.В.,

с участием истца ШЕЛ,

представителя истца ШЕЛ - ГСМ, действующего на основании устного ходатайства, в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя третьего лица Советского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ - судебного пристава-исполнителя МРР, действующего на основании удостоверения серии ТО ... от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШЕЛ к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, недействительным в силу незаконности, об обязании УФССП по РБ довести информацию до ГУФСИН по РБ, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ШЕЛ обратилась в суд с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по ..., Управлению Федерального казначейства по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, недействительным в силу незаконности, об обязании УФССП по РБ довести информацию до ГУФСИН по РБ, компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что она - офицер. Капитан внутренней службы подразделения ГУФСИН по РБ, в настоящее время является пенсионеркой, иных доходов не имеет; судебным приставом -исполнителем Мухаметзяновым, знающим об этом, в нарушение ст. 2, ч. 2 ст. 6., ч. 1 ст. 7, ст. 18, ч. 1,3 ст. 40 и ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, < дата > было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - в ГУФСИН по РБ, согласно которому с ШЕЛ будут производить ежемесячно удержания в размере ...% от пенсии. Указав, что ежемесячная пенсия истца составляет 16 750 руб., при величине прожиточного минимума в РБ для пенсионеров - 5 926 руб., считает, что удержание ...% от ее пенсии влечёт за собой ее выселение на улицу, поскольку при отсутствии своего жилья, она вынуждена арендовать комнату, оставляет ее без медикаментозного лечения. Кроме того, вынеся вышеуказанное постановление, руководствуясь в том числе ст. 100 и ст. 102 Закона «Об исполнительном производстве», пристав оскорбил ее, поскольку данные статьи регулируют прядок взыскания с должника, отбывающего административное и/или уголовное наказание в местах лишения свободы, и порядок взыскания алиментов. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя МРР не согласна, поскольку они нарушают ее права. Кроме того, < дата > судебным приставом-исполнителем МРР было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ШЕЛ Однако, < дата > по своему запросу в Сбербанке она получила справку, согласно которой по состоянию на 1< дата > на ее лицевой счет судебным приставом-исполнителем МРР наложен арест. Таким образом, своим бездействием пристав нарушил права ШЕЛ на пользование своими счетами. В связи с вышеизложенным просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя МРР от < дата > незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя МРР от < дата > недействительным в силу его незаконности; обязать УФССП по РБ в лице начальника, руководителя Управления - главного судебного пристава РБ - БЗЗ направить письмо в ГУФСИН по РБ о том, что «капитан внутренней службы - ШЕЛ не являлась, и не является осужденной, обвиняемой, подозреваемой, привлекаемой, ни согласно нормам УПК РФ, ни согласно нормам КоАП РФ. УФССП по РБ не располагает данными о привлечении ШЕЛ к административно или уголовной ответственности. Иные данные в УФССП РБ в отношении ШЕЛ отсутствовали и отсутствуют. Также ШЕЛ по данным УФССП по РБ не является и никогда не являлась должником по алиментным обязательствам в отношении кого бы то ни было. Ссылки на ст. 100 и 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» как основание взыскания денежных средств в отношении ШЕЛ, являются ошибочными. С целью недопущения подобных ситуаций, прошу довести содержание настоящего сообщения до сведения личного состава ГФСИН по РБ».; признать бездействие РОСП Советского района г. Уфа РБ, выразившееся в неисполнении постановления РОСП Советского района г. Уфа РБ от < дата > незаконным; взыскать с Казначейства в пользу ШЕЛ моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Советский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ.

Истец ШЕЛ и ее представитель - ГСЛ в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, пояснили, что о том, что счета истца арестованы, она узнала неожиданно; все ее банковские карточки заблокированы.

Представитель третьего лица Советского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ - судебный пристав - исполнитель МРР в судебном заседании признал исковые требования не обоснованными, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом не представлены доказательства противоправности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя; он действовал в рамках закона об исполнительном производстве. Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника ШЕЛ было вынесено в рамках закона. Постановление - это официальный бланк, он стандартный, утвержденный УФССП, он заложен в программе, и вносить в него исправления он не может. Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, аресты со счетов были им сняты.

Представители ответчиков: Управления Федерального казначейства по РБ и Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Банк Уралсиб» - КРИ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаются в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от < дата > № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от < дата > взыскано солидарно с ВДА, АРФ, ШЕЛ, БОГ в пользу ОАО «БАК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 343 908 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом в размере 152 126 руб. 33 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 580 руб. 17 коп., всего: 603 615 (Шестьсот три тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 47 коп.

В отношении ШЕЛ < дата > возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа ... от < дата > года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ о взыскании задолженности в размере 603 615, 47 рублей в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ».

В соответствии с пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

< дата > судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ МРР было направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода ШЕЛ в ГУФСИН по РБ по адресу: РБ, ..., корпус 1.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, она считает незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Уфы УФССП по РБ МРР от < дата > по тем основаниям, что взыскание ... % от ее единственного источника дохода - пенсии нарушает ее права, поскольку лишает ее права на нормальное существование: «фактически делая ее БОМЖом», лишает возможности аренды жилья при отсутствии своего личного.

В подтверждение своего довода ШЕЛ предоставила копию уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав ШЕЛ на объекты недвижимого имущества и копию договора аренды квартиры от < дата > года, заключенному между истцом и ГЛМ

Указанный довод истца суд признаёт несостоятельными и основанном на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены все виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов. Из трудовой пенсии не может быть удержано на более 50 % суммы (ч. 3 ст. 26 Закона).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Уфы УФССП по РБ МРР от < дата > следует, что размер удержаний из пенсии должника исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимых ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 26 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пределов.

Отклоняя довод ШЕЛ о том, что после произведенных удержаний из трудовой пенсии в установленном судебным приставом-исполнителем размере, ей причитается денежная сумма ниже прожиточного минимума, суд исходит из того, что производство удержаний из пенсии ШЕЛ как периодических платежей урегулировано нормами главы 11 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом возможность удержания в размере до 50 % дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательством не ограничена. В этой связи судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела СП г. Уфы УФССП по РБ МРР от < дата > с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов был вправе определить размер удержаний из пенсии ШЕЛ в размере ... % от получаемого дохода.

При этом суд считает, что отсутствие своего жилья и необходимость аренды жилого помещения истцом, не исключает возможности обращения взыскания на пенсию должника и не является обстоятельством, освобождающим ШЕЛ от исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, стороной истца не предоставлено доказательств того, что получаемая ею трудовая пенсия является для нее единственным источником дохода к существованию.

Также судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Уфы УФССП по РБ МРР от < дата > о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода содержит ссылку на ст. 14, 98, 99, 100 и 102 Закона «Об исполнительном производстве».

К доводу истца о том, что руководствуясь в постановлении ст. 100 и 102 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель оскорбил ее, поскольку данные статьи регулируют порядок взыскания с должника, отбывающего административное и/или уголовное наказание в местах лишения свободы, равно установив, что истец является алиментщицей, суд относится критически, в связи с тем, что данный довод не может явиться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как указание на данные нормы не повлекло никаких правовых последствий для должника. Данной ссылкой судебным приставом-исполнителем МРР права и свободы ШЕЛ нарушены не были.

При этом суд учитывает, что Приказом ФССП России от < дата > ... «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебныхприставовв процессе исполнительного производства» утверждены формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебныхприставоввпроцессеисполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что постановлением от < дата > судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела СП г. Уфы УФССП по РБ МРР отменил меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ШЕЛ, примененные постановлением от < дата > года.

Действия судебного пристава-исполнителя МРР по вынесению постановления от < дата > об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое может быть обжаловано в десятидневный срок, не могут быть признаны судом бездействием.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от < дата > ... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Для признания постановления пристава - исполнителя незаконным требуется обязательное наличие двух условий - несоответствие постановления закону или иному нормативно - правовому акту и нарушение прав заявителя данным постановлением. Однако, как установлено судом, Закон об исполнительном производстве не нарушен действиями судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Уфы УФССП по РБ МРР, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не выявлено.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Уфы УФССП по РБ МРР о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, права и свободы гражданина не были нарушены, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Относительно требования о компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, гражданин вправе осуществлять защиту своих прав путем компенсации морального вреда. Следует отметить, что под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства на созданное произведение и т.д.). Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных потерей родственников, физических страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работы, распространении сведений, задевающих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина, и др.

Статьей 1100 ГК РФ, предусмотрены основания для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина лица, причинившего моральный вред. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, указывает, что оспариваемое ею постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Уфы УФССП по РБ МРР от < дата > оскорбляют ее, унижают ее честь и достоинство.

Надлежит указать, что оскорбление есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Исследовав содержание оспариваемого истцом постановления, суд приходит к выводу, что данный процессуальный документ судебного пристава-исполнителя не содержит в себе оскорбительных выражений, в связи с чем, доводы истца подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ШЕЛ к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, недействительным в силу незаконности, об обязании УФССП по РБ довести информацию до ГУФСИН по РБ, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                                         С.В. Богомазов