Решение от 19.06.2013 по делу № 4г-5351/2013 от 23.05.2013

№ 4г/2-5351/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                19 июня 2013 года

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу третьего лица ООО КБ «БФГ-Кредит», подписанную его представителем Шелковкиной Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 мая 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года (с учетом определения судебной коллегии об исправлении описки от 04 апреля 2013 года) по гражданскому делу по иску Ермоловича М.В.к ООО «Хоумэстейт», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Ивлеву А.В.(третье лицо – ООО КБ «БФГ – Кредит» о признании торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на квартиру и прекращении права,

УСТАНОВИЛ:

Ермолович М.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоумэстейт», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Ивлеву Александру Валентиновичу (третье лицо – ООО КБ «БФГ – Кредит» о признании торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на квартиру и прекращении права, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.  

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года в удовлетворении заявленных Ермоловичем М.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года (с учетом определения судебной коллегии об исправлении описки от 04 апреля 2013 года) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо ООО КБ «БФГ-Кредит» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 12 апреля 2011 года на основании выданного Дорогомиловским районным судом города Москвы исполнительного листа от 31 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП города Москвы Белянчевым А.А. возбуждено исполнительное производство; 25 ноября 2011 года  ФАУГИ (в рамках Государственного контракта от 28 февраля 2011 года  №К11-19/37) дало поручение ООО «Хоумэстейт» на реализацию квартиры №33 расположенной по адресу: «…»; 08 декабря 2011 года  в газете «Тверская 13» № 147 (2031) размещена информация о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже квартиры № 33 по адресу: «…»;  09 декабря 2011 года  информация о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже квартиры № 33 по адресу: «…», размещена на сайте www.houmest.narosd2.ru организатора торгов - ООО «Хоумэстейт»;12 декабря 2011 года  информация о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже квартиры № 33 по адресу: «…», размещена на сайте ФАУГИ www.rosim.ru .

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных  Ермоловичем М.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; в силу ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене; в соответствии со ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена; ООО КБ «БФГ – Кредит» указывало на то, что нарушение сроком извещения о проведенных торгах ограничило право Ермоловича М.В., тем самым, ухудшило не только его положение, но и положение взыскателя, поскольку уменьшило участие в торгах потенциальных покупателей, влияющих на оформление цены реализации имущества; каких – либо правовых оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку вышеуказанные положения гражданского закона и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при проведения публичных торгов в настоящем случае соблюдены; каких – либо нарушений  сроков для подачи заявок на публичные торги не имеется; информация о проведении торгов по продаже указанной квартиры была опубликована 08 декабря 2011 года, а торги назначены на 19 декабря 2011 года, то есть через 12 дней; согласно протоколу хода и определения победителя торгов от 19 декабря 2011 года Ивлев А.В. стал победителем торгов по продаже имущества, предложив цену «…»  руб., на основании чего 23 декабря 2011 года с ним был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества; каких – либо данных о наличии лиц, желавших предложить большую сумму за продаваемое на торгах имущество и не допущение на торги, суду не представлено; каких – либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Ермоловичем М.В. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы третьего лица ООО КБ «БФГ-Кредит» не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2013 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2013 ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.(░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░ «░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░